Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 31.08.2016 г. и поступившую в суд 07.09.2016 г. кассационную жалобу Ч. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2016 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ОАО "Банк-Т" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
Истец ОАО "Банк-Т" обратился в суд с иском к ответчику Ч. о взыскании задолженности по состоянию на 10.06.2015 г. в размере *, об обращении взыскания на предмет залога - жилой дом, расположенный по адресу: *, принадлежащий на праве собственности Ч., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *, о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указывал на то, что 03.10.2011 г. между ОАО "Банк-Т" и Ч. заключен кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение недвижимости N *, по условиям которого, банк предоставил Ч. денежные средства в размере * руб., сроком до 03.10.2014 г., под 15% годовых, для приобретения в собственность жилого дома, расположенного по адресу: *.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.10.2015 г. постановлено:
Исковое заявление ОАО "Банк-Т" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении кредита на приобретение недвижимости, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Ч. в пользу ОАО "Банк-Т" задолженность по кредитному договору в сумме *, расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.
Обратить взыскание на предмет залога - жилой дом, расположенный по адресу: *, инв. N *, имеющий * этажа, общей площадью * кв. м, принадлежащий на праве собственности Ч., путем реализации с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
20.09.2016 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.
04.10.2016 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 03.10.2011 г. между ОАО "Банк-Т" и Ч. заключен кредитный договор N * о предоставлении кредита на приобретение недвижимости, по условиям которого банк предоставил Ч. денежные средства в размере * руб., сроком до 03.10.2014 г. (в редакции доп. соглашения N * от 03.10.2013 г.).
В соответствии с п. 1.2 договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 15% годовых.
Кредит предоставляется для целевого использования: приобретения в собственность Ч. жилого дома, расположенного по адресу: * и его обустройства. Надлежащее исполнение заемщиком всех обязательств, возникших из кредитного договора, обеспечиваются ипотекой (залогом) жилого дома (п. 1.3, 2.1 кредитного договора).
В соответствии с п. 6.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате платежей, заемщик Ч. со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, уплачивает кредитору пени в размере 0,2% от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый календарный день просрочки.
Судом достоверно установлено, что банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил.
В нарушение условий договора Ч. допустил неисполнение обязательств по уплате процентов, возврата суммы основного долга, что привело к образованию просроченной задолженности.
10.07.2015 г. ОАО "Банк-Т" в адрес Ч. было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, так как Ч. не уплачены проценты за пользование чужими денежными средствами и не возвращен кредит в полном объеме. В материалах дела отсутствуют сведения о добровольном выполнении требования банка.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку установил, что банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, однако ответчик Ч. допустил неисполнение обязательств по уплате процентов, возврата суммы основного долга, что привело к образованию задолженности. Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд исходил из расчета представленного истцом, поскольку пришел к выводу о том, что указанный расчет является математически верным.
Разрешая требования истца о взыскании пени за просрочку погашения процентов и основного долга, суд посчитал необходимым применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, поскольку пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил размер начисленных пени до * руб.
Поскольку судом было установлено, что, в соответствии с п. 1.3 договора кредит предоставлялся для целевого использования: приобретения в собственность Ч. жилого дома, расположенного по адресу: *, ответчиком Ч. обязательства по кредитному договору не исполнялись, суд, руководствуясь положениями ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обратил взыскание на указанное имущество, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги, и установил начальную продажную цену заложенного имущества - жилого дома, расположенного по адресу: * в размере *.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о том, что ответчик Ч. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела (л.д. 107) о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суд извещал ответчика Ч. путем направления судебной повестки, которая была возвращена в суд за истечением срока хранения. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом соблюдены, нарушений процессуальных прав ответчика судом не допущено.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Ч. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.10.2016 N 4Г-11226/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. N 4г/4-11226
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 31.08.2016 г. и поступившую в суд 07.09.2016 г. кассационную жалобу Ч. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2016 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ОАО "Банк-Т" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Истец ОАО "Банк-Т" обратился в суд с иском к ответчику Ч. о взыскании задолженности по состоянию на 10.06.2015 г. в размере *, об обращении взыскания на предмет залога - жилой дом, расположенный по адресу: *, принадлежащий на праве собственности Ч., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *, о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указывал на то, что 03.10.2011 г. между ОАО "Банк-Т" и Ч. заключен кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение недвижимости N *, по условиям которого, банк предоставил Ч. денежные средства в размере * руб., сроком до 03.10.2014 г., под 15% годовых, для приобретения в собственность жилого дома, расположенного по адресу: *.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.10.2015 г. постановлено:
Исковое заявление ОАО "Банк-Т" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении кредита на приобретение недвижимости, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Ч. в пользу ОАО "Банк-Т" задолженность по кредитному договору в сумме *, расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.
Обратить взыскание на предмет залога - жилой дом, расположенный по адресу: *, инв. N *, имеющий * этажа, общей площадью * кв. м, принадлежащий на праве собственности Ч., путем реализации с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
20.09.2016 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.
04.10.2016 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 03.10.2011 г. между ОАО "Банк-Т" и Ч. заключен кредитный договор N * о предоставлении кредита на приобретение недвижимости, по условиям которого банк предоставил Ч. денежные средства в размере * руб., сроком до 03.10.2014 г. (в редакции доп. соглашения N * от 03.10.2013 г.).
В соответствии с п. 1.2 договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 15% годовых.
Кредит предоставляется для целевого использования: приобретения в собственность Ч. жилого дома, расположенного по адресу: * и его обустройства. Надлежащее исполнение заемщиком всех обязательств, возникших из кредитного договора, обеспечиваются ипотекой (залогом) жилого дома (п. 1.3, 2.1 кредитного договора).
В соответствии с п. 6.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате платежей, заемщик Ч. со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, уплачивает кредитору пени в размере 0,2% от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый календарный день просрочки.
Судом достоверно установлено, что банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил.
В нарушение условий договора Ч. допустил неисполнение обязательств по уплате процентов, возврата суммы основного долга, что привело к образованию просроченной задолженности.
10.07.2015 г. ОАО "Банк-Т" в адрес Ч. было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, так как Ч. не уплачены проценты за пользование чужими денежными средствами и не возвращен кредит в полном объеме. В материалах дела отсутствуют сведения о добровольном выполнении требования банка.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку установил, что банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, однако ответчик Ч. допустил неисполнение обязательств по уплате процентов, возврата суммы основного долга, что привело к образованию задолженности. Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд исходил из расчета представленного истцом, поскольку пришел к выводу о том, что указанный расчет является математически верным.
Разрешая требования истца о взыскании пени за просрочку погашения процентов и основного долга, суд посчитал необходимым применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, поскольку пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил размер начисленных пени до * руб.
Поскольку судом было установлено, что, в соответствии с п. 1.3 договора кредит предоставлялся для целевого использования: приобретения в собственность Ч. жилого дома, расположенного по адресу: *, ответчиком Ч. обязательства по кредитному договору не исполнялись, суд, руководствуясь положениями ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обратил взыскание на указанное имущество, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги, и установил начальную продажную цену заложенного имущества - жилого дома, расположенного по адресу: * в размере *.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о том, что ответчик Ч. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела (л.д. 107) о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суд извещал ответчика Ч. путем направления судебной повестки, которая была возвращена в суд за истечением срока хранения. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом соблюдены, нарушений процессуальных прав ответчика судом не допущено.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)