Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что между сторонами заключен кредитный договор, обязательства по которому обеспечены ипотекой двух земельных участков. Ответчиком обязательства по уплате задолженности надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.У.Славинская
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Опалевой Т.П.,
судей Швецова К.И., Владыкиной О.В.
при секретаре Е.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15.08.2016 г. дело по апелляционной жалобе ПАО Росгосстрах Банк на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.04.2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ПАО Росгосстрах Банк к Е.М. Е.А.В. о взыскании денежных средств в размере <...> рублей отказать" айковского о признании незаконным приказа N 5 от 27.01.2014 г.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
установила:
Истец (ПАО Росгосстрах Банк) обратился в суд с иском к ответчикам Е.М. Е.А.В. о взыскании денежных средств в размере <...> рублей.
В обоснование требований указал, что между ОАО Росгосстрах Банк и ООО Супермаркет Директ 28.03.2008 г. заключен кредитный договор, обязательство по которому обеспечены ипотекой принадлежащих Е.М. двух земельных участков по адресу <...>.
В связи с не исполнением ООО Супермаркет Директ обязательств по кредитному договору, с него решением суда от 12.10.2010 г. взыскан долг. Этим же судебным решением отказано в удовлетворении иска Е.М. о признании залога прекращенным. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество (земельные участки) выделено в отдельное производство, и удовлетворены решением Ленинского районного суда г. Перми от 13.04.2012 г.
Определением Пермского краевого суда от 22.08.2012 г. решение Ленинского районного суда г. Перми от 13.04.2012 г. об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, в удовлетворении иска отказано. Названное определение Пермского краевого суда от 22.08.2012 г. отменено, при новом рассмотрении дела решение Ленинского районного суда г. Перми от 13.04.2012 г. оставлено без изменения.
В рамках исполнения судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество было обнаружено отчуждение этого имущества от Е.М. к Е.А.Н. Поскольку последняя, являясь супругой Е.М. знала о залоге имущества и недопустимости его отчуждения без согласия залогодержателя, то она наряду с залогодателем должна нести солидарную ответственность по вымещению залогодержателю стоимости отчужденного заложенного имущества.
19.04.2012 г. должник ООО Супермаркет Директ ликвидировано.
Ответчики иск не признали.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ПАО Росгосстрах Банк в апелляционной жалобе. В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО Росгосстрах Банк указало о неправильном применении судом положений материального и процессуального права.
Положениями Закона об ипотеке и договора ипотеки установлено, что продажа заложенного имущества является правомерной при наличии согласия на то залогодержателя. В спорной ситуации отчуждение заложенного имущества - земельных участков произведено без согласия залогодателя ПАО Росгосстрах Банк. При этом, в момент приобретения заложенного имущества Е.А.В., являясь супругой Е.М., знала или должна была знать, что имущество отчуждается в ее пользу без согласия залогодержателя. Следовательно, она солидарно с должником несет ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства в пределах стоимости заложенного имущества.
Поскольку иск к надлежащему залогодателю Е.М. предъявлен до ликвидации должника ООО Супермаркет Директ, чьи обязательства были обеспечены залогом, то условия для сохранения залога были соблюдены.
Неправильно сделан вывод о пропуске срока исковой давности. Как следует из материалов дела, в январе 2014 г. Е.М. подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, из содержания которой истцу стало известно об обстоятельствах не принадлежности ему земельных участков. С этого времени истец узнал о нарушении своего права, а не из апелляционного определения от 22.08.2012 г., как указал суд.
В судебном заседании представитель ответчиков просила в удовлетворении жалобы отказать, остальные лица участие в судебном заседании не принимали.
Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что между ОАО Росгосстрах Банк и ООО Супермаркет Директ 28.03.2008 г. заключен кредитный договор, обязательство по которому обеспечены ипотекой принадлежащих Е.М. двух земельных участков по адресу <...>.
В связи с не исполнением ООО Супермаркет Директ обязательств по кредитному договору, с него решением Ленинского районного суда г. Перми от 12.10.2010 г. взыскан долг. Этим же судебным решением отказано в удовлетворении иска Е.М. о признании залога прекращенным. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество (земельные участки) выделено в отдельное производство, и удовлетворены решением Ленинского районного суда г. Перми от 13.04.2012 г.
Определением Пермского краевого суда от 22.08.2012 г. решение Ленинского районного суда г. Перми от 13.04.2012 г. об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, в удовлетворении иска отказано. Названное определение Пермского краевого суда от 22.08.2012 г. отменено определением ВС РФ от 09.07.2013 г., при новом рассмотрении дела решение Ленинского районного суда г. Перми от 13.04.2012 г. оставлено без изменения.
19.04.2012 г. должник ООО Супермаркет Директ ликвидировано.
07.12.2012 г. спорные земельные участки проданы Е.М. - Е.А.В. (л.д. 73-74 том 1).
23.07.2013 г. спорные земельные участки проданы Е.А.В. - ООО Промышленные энергетические решения (л.д. 75-78 том 1).
15.08.2014 г. спорные земельные участки проданы Промышленные энергетические решения - Д. (л.д. 79-70 том 1).
С 17.11.2015 г. спорные земельные участки принадлежат на праве собственности Е.А.В. по договору купли-продажи от 08.10.2015 г. (л.д. 186, 187, 224-226 том 1).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.11.2014 г. окончено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество (земельные участки) в связи с их отсутствием в собственности должника Е.М.
Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу части 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона требований, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с положениями статьи 346 Гражданского кодекса и части 1 статьи 37 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
Согласно статье 39 Закона об ипотеке при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 Закона об ипотеке залогодержатель вправе по своему выбору потребовать:
признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса
либо досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.
В последнем случае, если доказано, что приобретатель имущества, заложенного по договору об ипотеке, в момент его приобретения знал или должен был знать о том, что имущество отчуждается с нарушением правил статьи 37 Закона об ипотеке, такой приобретатель несет в пределах стоимости указанного имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству.
Если заложенное имущество отчуждено с нарушением указанных правил залогодателем, не являющимся должником по обеспеченному ипотекой обязательству, солидарную с этим должником ответственность несут как приобретатель имущества, так и прежний залогодатель.
Из материалов дела следует, что истец являлся залогодержателем двух земельных участков на основании договора ипотеки с Е.М. Итогом рассмотрения судебных споров явилось право банка на основании решения Ленинского районного суда г. Перми от 13.04.2012 г. обратить взыскание на заложенное имущество - земельные участки. На основании п. 2.1. договора об ипотеке, залогодатель Е.М. был обязан не совершать действий, направленных на прекращение залогового права. Аналогичная правовая норма содержится в ст. 37 ФЗ Закона об ипотеке, ст. 346 ГК РФ.
В декабре 2012 г. Е.М. распорядился заложенным имуществом, продав его Е.А.В. по договору купли-продажи.
Е.А.В., продавая земельные участки по договору купли-продажи от 23.07.2013 г. знала об определении Верховного Суда РФ от 09.07.2013 г., которым отменено апелляционное определение Пермского краевого суда от 22.08.2012 г. (об отмене решения суда от 13.04.2012 г. об обращении взыскания на заложенное имущество).
Факт продажи заложенных земельных участков без ведома ПАО Росгосстрах Банк не свидетельствует о добросовестности Е.М. и Е.А.В.
Поскольку со стороны ответчиков не представлены доказательства согласования с банком совершения сделок купли-продажи, то следует вывод, что названные сделки совершены с нарушением правил отчуждения залогового имущества (пункт 1 статьи 346 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 37 Закона об ипотеке).
Кроме того, коллегией принимается во внимание довод жалобы, что Е.А.В., как супруга Е.М. и приобретатель названного объекта недвижимости, не представила доказательств того, что она не знала о том, что банк не давал согласия на его отчуждение, и, кроме того, должна была знать об этом.
В соответствии с положениями статей 64, 419 Гражданского кодекса и разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя. В спорной ситуации залог был предоставлен Е.М. в обеспечение обязательства ООО Супермаркет Директ (должника по основному обязательству). Требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено банком до исключения ООО Супермаркет Директ (основного заемщика) из ЕГРЮЛ. Данное обстоятельство не оспаривается.
Судебной коллегией учтено, что на момент совершения сделки по отчуждению залогового имущества от первоначального залогодателя Е.М. к супруге Е.А.В., основное обязательство по возврату кредита и процентов за пользование им не прекратилось, в то же время, банк не знал о том, что в период судебных споров залогодатель предпринял действия по выводу предмета ипотеки из-под обременения путем реализации имущества супруге.
По решению Ленинского районного суда г. Перми от 13.04.2012 г. обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена определена в сумме <...> рублей и <...> рублей. Указанное решение суда вступило в силу 02.09.2013, т.е. банком уже реализовано право на взыскание основного долга с основного должника и обращено взыскание на предмет залога.
В силу изложенных обстоятельств и положений абзаца 4 статьи 39 Закона об ипотеке, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Е.М., как первоначальный залогодатель, Е.А.В., как покупатель залогового имущества, несут солидарную ответственность вместе с основным должником по основному денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, в пределах стоимости предмета залога. В данной связи, иск ПАО Росгосстрах Банк подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене.
На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по <...> рублей с каждого (л.д. 53 том 1).
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.04.2016 г. отменить, вынести по делу новое решение.
Взыскать солидарно с Е.М., Е.А.В. в пользу ПАО Росгосстрах Банк задолженность в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере по <...> рублей с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8442/2016
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что между сторонами заключен кредитный договор, обязательства по которому обеспечены ипотекой двух земельных участков. Ответчиком обязательства по уплате задолженности надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу N 33-8442/2016
Судья А.У.Славинская
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Опалевой Т.П.,
судей Швецова К.И., Владыкиной О.В.
при секретаре Е.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15.08.2016 г. дело по апелляционной жалобе ПАО Росгосстрах Банк на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.04.2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ПАО Росгосстрах Банк к Е.М. Е.А.В. о взыскании денежных средств в размере <...> рублей отказать" айковского о признании незаконным приказа N 5 от 27.01.2014 г.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
установила:
Истец (ПАО Росгосстрах Банк) обратился в суд с иском к ответчикам Е.М. Е.А.В. о взыскании денежных средств в размере <...> рублей.
В обоснование требований указал, что между ОАО Росгосстрах Банк и ООО Супермаркет Директ 28.03.2008 г. заключен кредитный договор, обязательство по которому обеспечены ипотекой принадлежащих Е.М. двух земельных участков по адресу <...>.
В связи с не исполнением ООО Супермаркет Директ обязательств по кредитному договору, с него решением суда от 12.10.2010 г. взыскан долг. Этим же судебным решением отказано в удовлетворении иска Е.М. о признании залога прекращенным. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество (земельные участки) выделено в отдельное производство, и удовлетворены решением Ленинского районного суда г. Перми от 13.04.2012 г.
Определением Пермского краевого суда от 22.08.2012 г. решение Ленинского районного суда г. Перми от 13.04.2012 г. об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, в удовлетворении иска отказано. Названное определение Пермского краевого суда от 22.08.2012 г. отменено, при новом рассмотрении дела решение Ленинского районного суда г. Перми от 13.04.2012 г. оставлено без изменения.
В рамках исполнения судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество было обнаружено отчуждение этого имущества от Е.М. к Е.А.Н. Поскольку последняя, являясь супругой Е.М. знала о залоге имущества и недопустимости его отчуждения без согласия залогодержателя, то она наряду с залогодателем должна нести солидарную ответственность по вымещению залогодержателю стоимости отчужденного заложенного имущества.
19.04.2012 г. должник ООО Супермаркет Директ ликвидировано.
Ответчики иск не признали.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ПАО Росгосстрах Банк в апелляционной жалобе. В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО Росгосстрах Банк указало о неправильном применении судом положений материального и процессуального права.
Положениями Закона об ипотеке и договора ипотеки установлено, что продажа заложенного имущества является правомерной при наличии согласия на то залогодержателя. В спорной ситуации отчуждение заложенного имущества - земельных участков произведено без согласия залогодателя ПАО Росгосстрах Банк. При этом, в момент приобретения заложенного имущества Е.А.В., являясь супругой Е.М., знала или должна была знать, что имущество отчуждается в ее пользу без согласия залогодержателя. Следовательно, она солидарно с должником несет ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства в пределах стоимости заложенного имущества.
Поскольку иск к надлежащему залогодателю Е.М. предъявлен до ликвидации должника ООО Супермаркет Директ, чьи обязательства были обеспечены залогом, то условия для сохранения залога были соблюдены.
Неправильно сделан вывод о пропуске срока исковой давности. Как следует из материалов дела, в январе 2014 г. Е.М. подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, из содержания которой истцу стало известно об обстоятельствах не принадлежности ему земельных участков. С этого времени истец узнал о нарушении своего права, а не из апелляционного определения от 22.08.2012 г., как указал суд.
В судебном заседании представитель ответчиков просила в удовлетворении жалобы отказать, остальные лица участие в судебном заседании не принимали.
Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что между ОАО Росгосстрах Банк и ООО Супермаркет Директ 28.03.2008 г. заключен кредитный договор, обязательство по которому обеспечены ипотекой принадлежащих Е.М. двух земельных участков по адресу <...>.
В связи с не исполнением ООО Супермаркет Директ обязательств по кредитному договору, с него решением Ленинского районного суда г. Перми от 12.10.2010 г. взыскан долг. Этим же судебным решением отказано в удовлетворении иска Е.М. о признании залога прекращенным. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество (земельные участки) выделено в отдельное производство, и удовлетворены решением Ленинского районного суда г. Перми от 13.04.2012 г.
Определением Пермского краевого суда от 22.08.2012 г. решение Ленинского районного суда г. Перми от 13.04.2012 г. об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, в удовлетворении иска отказано. Названное определение Пермского краевого суда от 22.08.2012 г. отменено определением ВС РФ от 09.07.2013 г., при новом рассмотрении дела решение Ленинского районного суда г. Перми от 13.04.2012 г. оставлено без изменения.
19.04.2012 г. должник ООО Супермаркет Директ ликвидировано.
07.12.2012 г. спорные земельные участки проданы Е.М. - Е.А.В. (л.д. 73-74 том 1).
23.07.2013 г. спорные земельные участки проданы Е.А.В. - ООО Промышленные энергетические решения (л.д. 75-78 том 1).
15.08.2014 г. спорные земельные участки проданы Промышленные энергетические решения - Д. (л.д. 79-70 том 1).
С 17.11.2015 г. спорные земельные участки принадлежат на праве собственности Е.А.В. по договору купли-продажи от 08.10.2015 г. (л.д. 186, 187, 224-226 том 1).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.11.2014 г. окончено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество (земельные участки) в связи с их отсутствием в собственности должника Е.М.
Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу части 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона требований, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с положениями статьи 346 Гражданского кодекса и части 1 статьи 37 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
Согласно статье 39 Закона об ипотеке при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 Закона об ипотеке залогодержатель вправе по своему выбору потребовать:
признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса
либо досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.
В последнем случае, если доказано, что приобретатель имущества, заложенного по договору об ипотеке, в момент его приобретения знал или должен был знать о том, что имущество отчуждается с нарушением правил статьи 37 Закона об ипотеке, такой приобретатель несет в пределах стоимости указанного имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству.
Если заложенное имущество отчуждено с нарушением указанных правил залогодателем, не являющимся должником по обеспеченному ипотекой обязательству, солидарную с этим должником ответственность несут как приобретатель имущества, так и прежний залогодатель.
Из материалов дела следует, что истец являлся залогодержателем двух земельных участков на основании договора ипотеки с Е.М. Итогом рассмотрения судебных споров явилось право банка на основании решения Ленинского районного суда г. Перми от 13.04.2012 г. обратить взыскание на заложенное имущество - земельные участки. На основании п. 2.1. договора об ипотеке, залогодатель Е.М. был обязан не совершать действий, направленных на прекращение залогового права. Аналогичная правовая норма содержится в ст. 37 ФЗ Закона об ипотеке, ст. 346 ГК РФ.
В декабре 2012 г. Е.М. распорядился заложенным имуществом, продав его Е.А.В. по договору купли-продажи.
Е.А.В., продавая земельные участки по договору купли-продажи от 23.07.2013 г. знала об определении Верховного Суда РФ от 09.07.2013 г., которым отменено апелляционное определение Пермского краевого суда от 22.08.2012 г. (об отмене решения суда от 13.04.2012 г. об обращении взыскания на заложенное имущество).
Факт продажи заложенных земельных участков без ведома ПАО Росгосстрах Банк не свидетельствует о добросовестности Е.М. и Е.А.В.
Поскольку со стороны ответчиков не представлены доказательства согласования с банком совершения сделок купли-продажи, то следует вывод, что названные сделки совершены с нарушением правил отчуждения залогового имущества (пункт 1 статьи 346 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 37 Закона об ипотеке).
Кроме того, коллегией принимается во внимание довод жалобы, что Е.А.В., как супруга Е.М. и приобретатель названного объекта недвижимости, не представила доказательств того, что она не знала о том, что банк не давал согласия на его отчуждение, и, кроме того, должна была знать об этом.
В соответствии с положениями статей 64, 419 Гражданского кодекса и разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя. В спорной ситуации залог был предоставлен Е.М. в обеспечение обязательства ООО Супермаркет Директ (должника по основному обязательству). Требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено банком до исключения ООО Супермаркет Директ (основного заемщика) из ЕГРЮЛ. Данное обстоятельство не оспаривается.
Судебной коллегией учтено, что на момент совершения сделки по отчуждению залогового имущества от первоначального залогодателя Е.М. к супруге Е.А.В., основное обязательство по возврату кредита и процентов за пользование им не прекратилось, в то же время, банк не знал о том, что в период судебных споров залогодатель предпринял действия по выводу предмета ипотеки из-под обременения путем реализации имущества супруге.
По решению Ленинского районного суда г. Перми от 13.04.2012 г. обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена определена в сумме <...> рублей и <...> рублей. Указанное решение суда вступило в силу 02.09.2013, т.е. банком уже реализовано право на взыскание основного долга с основного должника и обращено взыскание на предмет залога.
В силу изложенных обстоятельств и положений абзаца 4 статьи 39 Закона об ипотеке, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Е.М., как первоначальный залогодатель, Е.А.В., как покупатель залогового имущества, несут солидарную ответственность вместе с основным должником по основному денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, в пределах стоимости предмета залога. В данной связи, иск ПАО Росгосстрах Банк подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене.
На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по <...> рублей с каждого (л.д. 53 том 1).
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.04.2016 г. отменить, вынести по делу новое решение.
Взыскать солидарно с Е.М., Е.А.В. в пользу ПАО Росгосстрах Банк задолженность в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере по <...> рублей с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)