Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств, обеспеченных залогом имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шимкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,
судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к З., Ш.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе З. на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2017.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика З. - Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
ПАО Сбербанк (далее - банк) обратилось в суд с иском к З., Ш.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> N за период с 28.06.2016 по 05.12.2016 в размере 2814532 руб. 07 коп., в том числе просроченного основного долга - 2463509 руб. 62 коп., просроченных процентов - 140192 руб. 51 коп., неустойки - 210829 руб. 94 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины - 34272 руб. 66 коп., обращении взыскания с публичных торгов на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, с установлением начальной продажной цены в размере 1974400 руб., о расторжении кредитного договора от <...> N (л. д. 1 - 2, 96).
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2017 гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга (л. д. 102 - 103).
Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2017 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2017 оставлено без удовлетворения заявление З. об отмене заочного решения от 18.04.2017 (л. д. 235 - 236).
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель ответчика З. - Б. (доверенность от <...>) просит решение изменить, принять новое решение. Указывает, что ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, в настоящее время является гражданином иностранного государства и проживает за пределами Российской Федерации. Не согласен с определенной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества, считая, что при разрешении данного вопроса суд должен был исходить из условия кредитного договора и определить начальную цену реализации предмета залога в размере 90% от рыночной стоимости, определенной заключением специалиста ООО "Лекстер", представленного ответчиком. Ходатайствует о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о слушании дела извещены почтой (исх. от 02.08.2017 N 33-15020/2017). Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, ответчик З. направил в судебное заседание своего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.
По сведениям Управления по вопросам миграции Отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Свердловской области, ООО УК "Актив-Система": Ш.О. и З. с 31.05.2013 зарегистрированы по адресу: <...> (л. д. 95).
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства путем направления исковых материалов и извещения по месту постоянной регистрации. Однако от получения корреспонденции Ш.О. и З. уклонились, учитывая, что конверты были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения отправления (л. д. 116 - 118). Временное не проживание ответчиков по адресу регистрации не освобождает их от необходимости контролировать получение почтовой корреспонденции, вследствие чего уклонение от получения судебного извещения влечет процессуальные последствия для стороны. Допустимых доказательств, подтверждающих объективную невозможность получить судебную корреспонденцию (отказ от гражданства Российской Федерации, непроживание на территории Российской Федерации) ни Ш.О., ни З. представлено не было, к апелляционной жалобе такие документы также не приложены.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального закона в части надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и З., Ш.А. заключен кредитный договор N, во исполнение которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 2176000 руб. под 12% годовых сроком на 180 месяцев (до 28.03.2028) на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <...>. По условиям договора заемщики приняли обязательство вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им путем ежемесячной уплаты аннуитетных платежей (за исключением последнего платежа) в размере 32596 руб. 56 коп. (л. д. 17 - 26).
Приобретенная З. и Ш.А. за счет заемных средств квартира по указанному адресу в силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге имущества)" находится в залоге (ст. 2 кредитного договора от <...>).
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись заемщиками с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой на 05.12.2016 составил 2814532 руб. 07 коп., в том числе основной долг - 2463509 руб. 62 коп., просроченные проценты - 140192 руб. 51 коп., неустойка - 210829 руб. 94 коп. (расчет, л. д. 3 - 5, 6 - 8).
Требования банка о досрочном возврате кредите, расторжении кредитного договора, оставлены ответчиками без ответа (л. д. 42, 43, 44 - 46, 47, 48 - 49).
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщиков задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчиков, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным банком и не оспоренным должниками в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного следствия.
Выводы суда о допущенных заемщиками фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности и ее размер сторонами не оспариваются.
Проверяя доводы З. в части несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В соответствии с п. 4.3 кредитного договора от <...> N при несвоевременно перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленный договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
На день заключения договора действующее законодательство каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки не содержало.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки.
Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая обстоятельства дела: сумму кредита, характер и длительность допущенных нарушений, размер неисполненного денежного обязательства, сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что баланс интересов сторон судом был соблюден, оснований для снижения размера неустойки не имелось. Доказательств чрезмерности присужденной неустойки в материалы дела ответчиками не представлено.
Установив, что созаемщиками допущены неоднократные просрочки платежей по кредитному договору, сумма неисполненного обязательства на момент разрешения спора составляла более чем пять процентов от стоимости предметов залога, период просрочки исполнения обязательства составил более трех месяцев, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 334, 337, 339, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обоснованно указал на наличие оснований для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество. В данной части решение суда ответчиками не оспаривается.
З. не согласен с установленным судом порядком реализации заложенного недвижимого имущества, считая, что начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества должна быть определена в размере 90% от рыночной стоимости квартиры, кроме того, просит судебную коллегию принять новое доказательство отчет ООО "ЛЕКСТЕР" от 31.05.2017 N 29/17 о рыночной стоимости недвижимого имущества (л. д. 148 - 231).
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
По смыслу указанной нормы закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разрешая вопрос об определении начальной продажной цены предмета залога, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, установил начальную продажную цену в размере 1974000 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости указанной в отчете ООО "Эксперт-Ком" от 16.12.2016 N 060-16/И-2016, представленном банком (л. д. 56 - 83).
Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Давая оценку представленным сторонами отчетам оценщиков о рыночной стоимости заложенного имущества, судебная коллегия отмечает, что отчеты ООО "Эксперт-Ком" от 16.12.2016 и ООО "ЛЕКСТЕР" от 31.05.2017 выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 N 299, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 25.09.2014 N 611. При оценке объекта использовались объекты по схожим характеристикам (расположение, год постройки дома, площадь квартиры, техническое состояние). Оценка рыночной стоимости имущества проведены компетентными, квалифицированными специалистами, имеющими право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации.
В отличие от заключения ООО "ЛЕКСТЕР", при составлении отчета ООО "Эксперт-Ком" от 16.12.2016 и определении рыночной стоимости заложенного имущества специалистом была проведена корректировка на чистоту сделки (наличие обременений и иных факторов, снижающих инвестиционную привлекательность объекта), в частности были учтены такие значимые обстоятельства как то, что объект является залогом по кредиту, принудительность реализации объекта, отсутствие допуска потенциальных покупателей на объект для осмотра и другое.
Таким образом, заключение ООО "Эксперт-Ком" отражает объективную рыночную стоимость заложенного имущество. При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия также не усматривает.
Довод ответчика о согласовании сторонами порядка определения начальной продажной цены в размере 90% от рыночной стоимости заложенного имущества, судебная коллегия отклоняет, поскольку п. 2.1.2 кредитного договора от <...> N устанавливает порядок определения залоговой стоимости недвижимого имущества на день заключения кредитного договора.
Других доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, иными лицами, участвующими деле, решение суда не оспаривается.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15020/2017
Требование: О солидарном взыскании долга и процентов по кредитному договору, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств, обеспеченных залогом имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-15020/2017
Судья Шимкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,
судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к З., Ш.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе З. на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2017.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика З. - Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк (далее - банк) обратилось в суд с иском к З., Ш.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> N за период с 28.06.2016 по 05.12.2016 в размере 2814532 руб. 07 коп., в том числе просроченного основного долга - 2463509 руб. 62 коп., просроченных процентов - 140192 руб. 51 коп., неустойки - 210829 руб. 94 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины - 34272 руб. 66 коп., обращении взыскания с публичных торгов на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, с установлением начальной продажной цены в размере 1974400 руб., о расторжении кредитного договора от <...> N (л. д. 1 - 2, 96).
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2017 гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга (л. д. 102 - 103).
Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2017 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2017 оставлено без удовлетворения заявление З. об отмене заочного решения от 18.04.2017 (л. д. 235 - 236).
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель ответчика З. - Б. (доверенность от <...>) просит решение изменить, принять новое решение. Указывает, что ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, в настоящее время является гражданином иностранного государства и проживает за пределами Российской Федерации. Не согласен с определенной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества, считая, что при разрешении данного вопроса суд должен был исходить из условия кредитного договора и определить начальную цену реализации предмета залога в размере 90% от рыночной стоимости, определенной заключением специалиста ООО "Лекстер", представленного ответчиком. Ходатайствует о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о слушании дела извещены почтой (исх. от 02.08.2017 N 33-15020/2017). Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, ответчик З. направил в судебное заседание своего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.
По сведениям Управления по вопросам миграции Отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Свердловской области, ООО УК "Актив-Система": Ш.О. и З. с 31.05.2013 зарегистрированы по адресу: <...> (л. д. 95).
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства путем направления исковых материалов и извещения по месту постоянной регистрации. Однако от получения корреспонденции Ш.О. и З. уклонились, учитывая, что конверты были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения отправления (л. д. 116 - 118). Временное не проживание ответчиков по адресу регистрации не освобождает их от необходимости контролировать получение почтовой корреспонденции, вследствие чего уклонение от получения судебного извещения влечет процессуальные последствия для стороны. Допустимых доказательств, подтверждающих объективную невозможность получить судебную корреспонденцию (отказ от гражданства Российской Федерации, непроживание на территории Российской Федерации) ни Ш.О., ни З. представлено не было, к апелляционной жалобе такие документы также не приложены.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального закона в части надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и З., Ш.А. заключен кредитный договор N, во исполнение которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 2176000 руб. под 12% годовых сроком на 180 месяцев (до 28.03.2028) на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <...>. По условиям договора заемщики приняли обязательство вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им путем ежемесячной уплаты аннуитетных платежей (за исключением последнего платежа) в размере 32596 руб. 56 коп. (л. д. 17 - 26).
Приобретенная З. и Ш.А. за счет заемных средств квартира по указанному адресу в силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге имущества)" находится в залоге (ст. 2 кредитного договора от <...>).
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись заемщиками с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой на 05.12.2016 составил 2814532 руб. 07 коп., в том числе основной долг - 2463509 руб. 62 коп., просроченные проценты - 140192 руб. 51 коп., неустойка - 210829 руб. 94 коп. (расчет, л. д. 3 - 5, 6 - 8).
Требования банка о досрочном возврате кредите, расторжении кредитного договора, оставлены ответчиками без ответа (л. д. 42, 43, 44 - 46, 47, 48 - 49).
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщиков задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчиков, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным банком и не оспоренным должниками в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного следствия.
Выводы суда о допущенных заемщиками фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности и ее размер сторонами не оспариваются.
Проверяя доводы З. в части несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В соответствии с п. 4.3 кредитного договора от <...> N при несвоевременно перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленный договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
На день заключения договора действующее законодательство каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки не содержало.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки.
Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая обстоятельства дела: сумму кредита, характер и длительность допущенных нарушений, размер неисполненного денежного обязательства, сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что баланс интересов сторон судом был соблюден, оснований для снижения размера неустойки не имелось. Доказательств чрезмерности присужденной неустойки в материалы дела ответчиками не представлено.
Установив, что созаемщиками допущены неоднократные просрочки платежей по кредитному договору, сумма неисполненного обязательства на момент разрешения спора составляла более чем пять процентов от стоимости предметов залога, период просрочки исполнения обязательства составил более трех месяцев, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 334, 337, 339, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обоснованно указал на наличие оснований для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество. В данной части решение суда ответчиками не оспаривается.
З. не согласен с установленным судом порядком реализации заложенного недвижимого имущества, считая, что начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества должна быть определена в размере 90% от рыночной стоимости квартиры, кроме того, просит судебную коллегию принять новое доказательство отчет ООО "ЛЕКСТЕР" от 31.05.2017 N 29/17 о рыночной стоимости недвижимого имущества (л. д. 148 - 231).
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
По смыслу указанной нормы закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разрешая вопрос об определении начальной продажной цены предмета залога, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, установил начальную продажную цену в размере 1974000 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости указанной в отчете ООО "Эксперт-Ком" от 16.12.2016 N 060-16/И-2016, представленном банком (л. д. 56 - 83).
Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Давая оценку представленным сторонами отчетам оценщиков о рыночной стоимости заложенного имущества, судебная коллегия отмечает, что отчеты ООО "Эксперт-Ком" от 16.12.2016 и ООО "ЛЕКСТЕР" от 31.05.2017 выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 N 299, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 25.09.2014 N 611. При оценке объекта использовались объекты по схожим характеристикам (расположение, год постройки дома, площадь квартиры, техническое состояние). Оценка рыночной стоимости имущества проведены компетентными, квалифицированными специалистами, имеющими право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации.
В отличие от заключения ООО "ЛЕКСТЕР", при составлении отчета ООО "Эксперт-Ком" от 16.12.2016 и определении рыночной стоимости заложенного имущества специалистом была проведена корректировка на чистоту сделки (наличие обременений и иных факторов, снижающих инвестиционную привлекательность объекта), в частности были учтены такие значимые обстоятельства как то, что объект является залогом по кредиту, принудительность реализации объекта, отсутствие допуска потенциальных покупателей на объект для осмотра и другое.
Таким образом, заключение ООО "Эксперт-Ком" отражает объективную рыночную стоимость заложенного имущество. При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия также не усматривает.
Довод ответчика о согласовании сторонами порядка определения начальной продажной цены в размере 90% от рыночной стоимости заложенного имущества, судебная коллегия отклоняет, поскольку п. 2.1.2 кредитного договора от <...> N устанавливает порядок определения залоговой стоимости недвижимого имущества на день заключения кредитного договора.
Других доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, иными лицами, участвующими деле, решение суда не оспаривается.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
А.А.ГАЙДУК
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)