Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сураева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Емелина А.В.
судей - Бочкова Л.Б., Никоновой О.И.,
при секретаре - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 24 июля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N А000900-29314 от 01.07.2014 по состоянию на 18.05.2017 в размере 474 036 рублей 70 копеек, из которых: 428 442 рубля 21 копейка - размер задолженности по основному долгу; 45 594 рубля 49 копеек - размер задолженности по процентам, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 940 рублей 37 копеек, а всего 481 977 рублей 07 копеек (четыреста восемьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят семь рублей семь копеек).
Обратить взыскание на предмет залога автомобиль: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену 700 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Промсвязьбанк" обратился с исковым заявлением к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог. В обоснование заявленных требований указал, что 01.07.2014 между ОАО "Первый Объединенный Банк" и П. был заключен кредитный договор N А000900-29314 в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 592 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21.5% годовых со сроком погашения кредита до 01.07.2019.
01.07.2016 все права и обязанности ПАО "Первобанк" по Кредитному договору перешли к ПАО "Промсвязьбанк".
Свои обязательства по кредитному договору ПАО "Первобанк" выполнил в полном объеме. Кредитные средства в размере 592 000 рублей были перечислены на лицевой счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета должника.
В нарушение кредитных условий, с 01.09.2016 ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
16.01.2017 ПАО "Промсвязьбанк" направил П. требование о досрочном погашении кредита, в полном объеме в срок до 15.02.2017.
Однако данная обязанность ответчиком не была исполнена до настоящего времени.
По состоянию на 18.05.2017 задолженность по основному долгу, процентам и неустойки по кредитному договору П. перед ПАО "Промсвязьбанк" составляет 474 036 рублей 70 копеек в том числе: 428 442 рубля 21 копейка - размер задолженности по основному долгу; 45 594 рубля 49 копеек - размер задолженности по процентам.
Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства марка и модель <данные изъяты>. Стоимость предмета залога по соглашению составляет 700 000 рублей.
Основываясь на вышеизложенном, ПАО "Промсвязьбанк" просил взыскать с П. задолженность кредитному договору N А000900-29314 от 01.07.2014 по состоянию на 18.05.2017 в размере 474 036 рублей 70 копеек, в том числе: 428 442 рубля 21 копейка - размер задолженности по основному долгу; 45 594 рубля 49 копеек - размер задолженности по процентам; Взыскать с П. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 940 рублей 37 копеек. Обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов: Марка, модель <данные изъяты>. Установить начальную продажную цену торгов в размере залоговой, а именно 700 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
П., не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в полном объеме и вынести новый судебный акт, поскольку комиссия за снятие наличных в расчет эффективной процентной ставки не включена, и ответчику не было известно о необходимости ее оплаты до момента получения кредита и ее взыскание противоречит законодательству. Заявление на получение кредита являлось типовым и заемщик был лишен возможности влиять на его содержание заключив договор без оспариваемых условий.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного существа (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 01.07.2014 между ОАО "Первый Объединенный Банк" и П. был заключен кредитный договор N А000900-29314 в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 592 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21.5% годовых со сроком погашения кредита до 01.07.2019.
01.07.2016 Публичное акционерное общество "Первобанк" (Генеральная лицензия Банка России N 3461 от 19.06.2015, ОГРН <...>, ИНН <...>, местонахождение: 443100, <...> д. 3/д. 27) прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (Генеральная лицензия Банка России N 3251 от 17.12.2014, ОГРН <...>, ИНН <...>, местонахождение: 109052, <...>), о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись ГРН 2167700238286.
Согласно п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, с 01.07.2016 все права и обязанности ПАО "Первобанк" по Кредитному договору перешли к ПАО "Промсвязьбанк".
Свои обязательства по кредитному договору ПАО "Первобанк" выполнил в полном объеме. Кредитные средства в размере 592 000 рублей были перечислены на лицевой счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета должника.
В соответствии с п. 6.1 общих условий заемщик ежемесячно в дату платежа производит погашение кредита путем внесения в счет суммы обязательного платежа, включающего часть кредита, проценты за пользование кредитом и комиссии, предусмотренные кредитным договором. В соответствии с п. 6.2 общих условий сумма обязательного платежа, на дату заключения кредитного договора, составляет 16 182 рубля 55 копеек. В соответствии с п. 6.6 общих условий заемщик обязан оплатить обязательный платеж не позднее даты платежа, а в случае если дата платежа приходится на нерабочий день, то в первый следующий за ним рабочий день.
Согласно п. 3.6 индивидуальных условий кредитного договора, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определяется в соответствии с информационным расчетом.
В нарушение статьи 819 ГК РФ и пунктов 5.1.1., 6.1. общих условий, с 01.09.2016 ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
Согласно пункту 3.12 индивидуальных условий кредитного договора за несвоевременное погашение суммы основного долга по кредиту заемщик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,1% от просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
16.01.2017 в соответствии с п. 9.1. Общих условий истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита. В соответствии с требованием о досрочном погашении кредита ответчик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до 15.02.2017. Однако данная обязанность ответчиком не была исполнена до настоящего времени.
По состоянию на 18.05.2017 задолженность по основному долгу, процентам и неустойки по кредитному договору П. перед ПАО "Промсвязьбанк" составляет 474 036 рублей 70 копеек, в том числе: 428 442 рубля 21 копейка - размер задолженности по основному долгу; 45 594 рубля 49 копеек - размер задолженности по процентам.
Основываясь на вышеизложенном, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований ПАО "Промсвязьбанк" к П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме.
В соответствии со статьей 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).
Судом установлено, что исполнение обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства, в соответствии с п. 3.10 индивидуальных условий кредитного договора, приобретаемого на кредитные денежные средства, заключенного между П. и ОАО "Первобанк", согласно которого в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передает следующее транспортное средство: <данные изъяты>.
Согласно п. 3.10 индивидуальных условий стоимость предмета залога по соглашению составляет 700 000 рублей.
В соответствии с п. 12.1 общих условий в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истец вправе обратить взыскание на предмет залога. Обращение взыскания на заложенное имущество производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Таким образом, предмет залога, обеспечивает исполнение обязательств по соответствующему кредитному договору, и доводами апелляционной жалобы ответчика П. данное обстоятельство не оспаривается, как и не оспаривается то, что средства от реализации предмета залога будут направлены именно на погашение задолженности по соответствующему кредитному договору. Стороны также на момент заключения договора залога пришли к соглашению о стоимости предмета залога.
Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредиту, задолженность своевременно не гасил и не платил своевременно проценты за пользованием кредитными средствами, что привело к образованию задолженности по указанному выше кредиту, в размерах, указанных в иске, что не отрицается сторонами и подтверждается расчетами задолженности.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом правильно, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что комиссия за снятие наличных в расчет эффективной процентной ставки не включена, и ответчику не было известно о необходимости ее оплаты до момента получения кредита, ее взыскание противоречит законодательству, судебной коллегией не принимается, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ П. не представлено каких-либо допустимых и достаточных доказательств свидетельствующих о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за снятие наличных в расчет взыскиваемых банком сумм.
Из представленного истцом расчета следует, что ко взысканию заявлена сумма основанного долга и размер задолженности по процентам, исковых требований о взыскании комиссии за снятие наличных денежных средств ПАО "Промсвязьбанк" не заявлено. Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм ответчиком не оспорен, расчет в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком также не представлен.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что заявление на получение кредита являлось типовым и заемщик был лишен возможности влиять на его содержание заключив договор без оспариваемых условий, которые ему были навязаны банком, противоречит указанному выше доводу об отсутствии в кредитном договоре и документах, являющихся его неотъемлемой частью, информации о взыскании комиссии за снятие наличных денежных средств. Кроме того, из анализа данных документов следует, что оспариваемых ответчиком условий они не содержат.
Доказательств возложения на ответчика каких-либо иных платежей, не предусмотренных кредитным договором и противоречащих действующему законодательству П. также не представлено.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 24 июля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.11.2017 N 33-13691/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. N 33-13691/2017
Судья: Сураева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Емелина А.В.
судей - Бочкова Л.Б., Никоновой О.И.,
при секретаре - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 24 июля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N А000900-29314 от 01.07.2014 по состоянию на 18.05.2017 в размере 474 036 рублей 70 копеек, из которых: 428 442 рубля 21 копейка - размер задолженности по основному долгу; 45 594 рубля 49 копеек - размер задолженности по процентам, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 940 рублей 37 копеек, а всего 481 977 рублей 07 копеек (четыреста восемьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят семь рублей семь копеек).
Обратить взыскание на предмет залога автомобиль: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену 700 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Промсвязьбанк" обратился с исковым заявлением к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог. В обоснование заявленных требований указал, что 01.07.2014 между ОАО "Первый Объединенный Банк" и П. был заключен кредитный договор N А000900-29314 в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 592 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21.5% годовых со сроком погашения кредита до 01.07.2019.
01.07.2016 все права и обязанности ПАО "Первобанк" по Кредитному договору перешли к ПАО "Промсвязьбанк".
Свои обязательства по кредитному договору ПАО "Первобанк" выполнил в полном объеме. Кредитные средства в размере 592 000 рублей были перечислены на лицевой счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета должника.
В нарушение кредитных условий, с 01.09.2016 ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
16.01.2017 ПАО "Промсвязьбанк" направил П. требование о досрочном погашении кредита, в полном объеме в срок до 15.02.2017.
Однако данная обязанность ответчиком не была исполнена до настоящего времени.
По состоянию на 18.05.2017 задолженность по основному долгу, процентам и неустойки по кредитному договору П. перед ПАО "Промсвязьбанк" составляет 474 036 рублей 70 копеек в том числе: 428 442 рубля 21 копейка - размер задолженности по основному долгу; 45 594 рубля 49 копеек - размер задолженности по процентам.
Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства марка и модель <данные изъяты>. Стоимость предмета залога по соглашению составляет 700 000 рублей.
Основываясь на вышеизложенном, ПАО "Промсвязьбанк" просил взыскать с П. задолженность кредитному договору N А000900-29314 от 01.07.2014 по состоянию на 18.05.2017 в размере 474 036 рублей 70 копеек, в том числе: 428 442 рубля 21 копейка - размер задолженности по основному долгу; 45 594 рубля 49 копеек - размер задолженности по процентам; Взыскать с П. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 940 рублей 37 копеек. Обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов: Марка, модель <данные изъяты>. Установить начальную продажную цену торгов в размере залоговой, а именно 700 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
П., не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в полном объеме и вынести новый судебный акт, поскольку комиссия за снятие наличных в расчет эффективной процентной ставки не включена, и ответчику не было известно о необходимости ее оплаты до момента получения кредита и ее взыскание противоречит законодательству. Заявление на получение кредита являлось типовым и заемщик был лишен возможности влиять на его содержание заключив договор без оспариваемых условий.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного существа (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 01.07.2014 между ОАО "Первый Объединенный Банк" и П. был заключен кредитный договор N А000900-29314 в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 592 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21.5% годовых со сроком погашения кредита до 01.07.2019.
01.07.2016 Публичное акционерное общество "Первобанк" (Генеральная лицензия Банка России N 3461 от 19.06.2015, ОГРН <...>, ИНН <...>, местонахождение: 443100, <...> д. 3/д. 27) прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (Генеральная лицензия Банка России N 3251 от 17.12.2014, ОГРН <...>, ИНН <...>, местонахождение: 109052, <...>), о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись ГРН 2167700238286.
Согласно п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, с 01.07.2016 все права и обязанности ПАО "Первобанк" по Кредитному договору перешли к ПАО "Промсвязьбанк".
Свои обязательства по кредитному договору ПАО "Первобанк" выполнил в полном объеме. Кредитные средства в размере 592 000 рублей были перечислены на лицевой счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета должника.
В соответствии с п. 6.1 общих условий заемщик ежемесячно в дату платежа производит погашение кредита путем внесения в счет суммы обязательного платежа, включающего часть кредита, проценты за пользование кредитом и комиссии, предусмотренные кредитным договором. В соответствии с п. 6.2 общих условий сумма обязательного платежа, на дату заключения кредитного договора, составляет 16 182 рубля 55 копеек. В соответствии с п. 6.6 общих условий заемщик обязан оплатить обязательный платеж не позднее даты платежа, а в случае если дата платежа приходится на нерабочий день, то в первый следующий за ним рабочий день.
Согласно п. 3.6 индивидуальных условий кредитного договора, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определяется в соответствии с информационным расчетом.
В нарушение статьи 819 ГК РФ и пунктов 5.1.1., 6.1. общих условий, с 01.09.2016 ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
Согласно пункту 3.12 индивидуальных условий кредитного договора за несвоевременное погашение суммы основного долга по кредиту заемщик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,1% от просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
16.01.2017 в соответствии с п. 9.1. Общих условий истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита. В соответствии с требованием о досрочном погашении кредита ответчик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до 15.02.2017. Однако данная обязанность ответчиком не была исполнена до настоящего времени.
По состоянию на 18.05.2017 задолженность по основному долгу, процентам и неустойки по кредитному договору П. перед ПАО "Промсвязьбанк" составляет 474 036 рублей 70 копеек, в том числе: 428 442 рубля 21 копейка - размер задолженности по основному долгу; 45 594 рубля 49 копеек - размер задолженности по процентам.
Основываясь на вышеизложенном, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований ПАО "Промсвязьбанк" к П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме.
В соответствии со статьей 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).
Судом установлено, что исполнение обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства, в соответствии с п. 3.10 индивидуальных условий кредитного договора, приобретаемого на кредитные денежные средства, заключенного между П. и ОАО "Первобанк", согласно которого в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передает следующее транспортное средство: <данные изъяты>.
Согласно п. 3.10 индивидуальных условий стоимость предмета залога по соглашению составляет 700 000 рублей.
В соответствии с п. 12.1 общих условий в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истец вправе обратить взыскание на предмет залога. Обращение взыскания на заложенное имущество производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Таким образом, предмет залога, обеспечивает исполнение обязательств по соответствующему кредитному договору, и доводами апелляционной жалобы ответчика П. данное обстоятельство не оспаривается, как и не оспаривается то, что средства от реализации предмета залога будут направлены именно на погашение задолженности по соответствующему кредитному договору. Стороны также на момент заключения договора залога пришли к соглашению о стоимости предмета залога.
Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредиту, задолженность своевременно не гасил и не платил своевременно проценты за пользованием кредитными средствами, что привело к образованию задолженности по указанному выше кредиту, в размерах, указанных в иске, что не отрицается сторонами и подтверждается расчетами задолженности.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом правильно, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что комиссия за снятие наличных в расчет эффективной процентной ставки не включена, и ответчику не было известно о необходимости ее оплаты до момента получения кредита, ее взыскание противоречит законодательству, судебной коллегией не принимается, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ П. не представлено каких-либо допустимых и достаточных доказательств свидетельствующих о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за снятие наличных в расчет взыскиваемых банком сумм.
Из представленного истцом расчета следует, что ко взысканию заявлена сумма основанного долга и размер задолженности по процентам, исковых требований о взыскании комиссии за снятие наличных денежных средств ПАО "Промсвязьбанк" не заявлено. Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм ответчиком не оспорен, расчет в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком также не представлен.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что заявление на получение кредита являлось типовым и заемщик был лишен возможности влиять на его содержание заключив договор без оспариваемых условий, которые ему были навязаны банком, противоречит указанному выше доводу об отсутствии в кредитном договоре и документах, являющихся его неотъемлемой частью, информации о взыскании комиссии за снятие наличных денежных средств. Кроме того, из анализа данных документов следует, что оспариваемых ответчиком условий они не содержат.
Доказательств возложения на ответчика каких-либо иных платежей, не предусмотренных кредитным договором и противоречащих действующему законодательству П. также не представлено.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 24 июля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)