Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между банком и ответчиком был заключен договор потребительского кредита. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога. Банком был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло к третьему лицу, между третьим лицом и истцом был заключен договор уступки прав требований. Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,
судей Новиковой О.А., Суменковой И.С.,
при секретаре Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с А. в пользу ЗАО "Сеть 1" задолженность по кредитному договору от ***. в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, а именно:
- 1. автомобиль легковой ***, VIN-код ***, *** года выпуска, цвет - ярко-белый;
- определив начальную продажную стоимость в размере *** руб. *** коп.
- 2. кран ***, заводской номер машины (рамы) ***, *** года выпуска, цвет - синий, паспорт самоходной машины *** от ***;
- определив начальную продажную стоимость в размере *** руб. *** коп.
3. экскаватор ***, заводской номер (рамы) ***, цвет - желтый, Паспорт самоходной машины *** от ***.
определив начальную продажную стоимость в размере *** руб. *** коп.,
установила:
Истец ЗАО "Сеть 1" обратился в суд с иском к ответчику А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ***. в размере *** руб. *** коп., обращении взыскания на заложенное имущество, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Свои требования истец мотивировал тем, что между ПАО "Региональный банк развития" (ПАО АКБ "РБР") и А. был заключен договор потребительского кредита N *** от ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок до ***, под ***% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору, между Банком и А. был заключен договор залога N ***. *** года между ПАО АКБ "РБР" и Т. был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N *** от ***. перешло к Т. *** года между Т. и ЗАО "Сеть 1" был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N *** от ***. перешло от Т. к ЗАО "Сеть 1".
Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на ***. у А. образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп. *** года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое получено А. ***, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд.
Представитель истца ЗАО "Сеть 1" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседании извещен надлежащим образом.
Третье лицо Т. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции ответчик А., третьи лица ГК "Агентство по страхованию вкладов", Т. не явились, явку представителей не обеспечили, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика, третьих лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ЗАО "Сеть 1" по доверенности М.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "Региональный банк развития" (ПАО АКБ "РБР") и А. был заключен договор потребительского кредита N *** от ***. в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму *** руб. на срок до ***. под ***% годовых.
Во исполнение обязательств по кредитному договору ПАО АКБ "РБР" на счет А. N ***, открытый в филиале Банка, перечислил денежные средства в размере *** руб., которые были получены ответчиком ***. по расходному кассовому ордеру N ***.
В соответствии с заявлением А. от ***, Банк перечислил ООО "***" денежные средства в размере *** руб. в целях страхования жизни и здоровья А. по договору N *** от ***.
В обеспечение обязательств по кредитному договору N *** от ***, между Банком и А. был заключен договор залога N ***.
В соответствии с п. 1.2. Договора залога залогодатель передал залогодержателю следующее имущество:
- автомобиль легковой ***, VIN-код ***, *** года выпуска, цвет - ярко-белый; начальная продажная стоимость - *** руб. *** коп.
- кран ***, заводской номер машины (рамы) ***, *** года выпуска, цвет - синий, паспорт самоходной машины *** от ***; начальная продажная стоимость - *** руб. *** коп.
- экскаватор ***, заводской номер (рамы) ***, цвет - желтый, Паспорт самоходной машины *** от ***; начальная продажная стоимость - *** руб. *** коп.
*** года между ПАО АКБ "РБР" и Т. был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N *** от ***. перешло от Банка к Т.
*** года между Т. и ЗАО "Сеть 1" был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N *** от ***. перешло от Т. к ЗАО "Сеть 1".
В связи с этим, ответчику было направлено уведомление от ***, в соответствии с которым А. разъяснялось, что в связи с договором уступки прав требований, погашение задолженности необходимо производить на расчетный счет истца, а также указан общий размер задолженности.
Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на ***. у А. образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп., из которых: *** руб. *** коп. - сумма основного долга; *** руб. *** коп. - сумма просроченного основного долга; *** руб. *** коп. - сумма процентов; *** руб. *** коп. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с ***. по ***.
Согласно п. 6.7. общих условий договора потребительского кредита ПАО АКБ "РБР" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков о возврате сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита, уведомив об этом заемщика...
*** года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое получено А. ***. Однако, данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 309 - 310, 330, 334, 809 - 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика А. в пользу истца задолженности по кредиту в размере *** руб. *** коп. и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль легковой ***, VIN-код ***, *** года выпуска, цвет - ярко-белый с установлением начальной продажной стоимости - *** руб. *** коп.; кран ***, заводской номер машины (рамы) ***, *** года выпуска, цвет - синий, паспорт самоходной машины *** от *** с установлением начальной продажной стоимости - *** руб. *** коп.; экскаватор ***, заводской номер (рамы) ***, цвет - желтый, паспорт самоходной машины *** от ***, с установлением начальной продажной стоимости - *** руб. *** коп.
Суд правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным.
Взыскание с ответчика А. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что всей суммы кредита ответчик не получал, что условия кредитного договора по внесению платежей не нарушал, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Так, судом первой инстанции установлено, что ответчику был выдан кредит в сумме *** руб., *** руб. из которых Банк перечислил ООО "***" в целях страхования жизни и здоровья А. по договору N *** от ***. в соответствии с заявлением самого А. от ***.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен оригинал кредитного договора, в связи с чем истец не доказал возникновение права на предъявление настоящего иска, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оснований для признания доказательств недостоверными или недопустимыми у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что третьи лица ГК "Агентство по страхованию вкладов", Т. не были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку обжалуемым решением права указанных лиц не нарушены, решение суда первой инстанции ими не обжалуется, рассмотрение дела по существу в их отсутствие на выводы суда не влияет, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства ими не сообщены новые обстоятельства по делу, которые не были известны суду первой инстанции, и которые могли бы повлечь принятие неправильного по делу решения. Кроме того, материалы дела содержат сведения об извещении третьих лиц о рассмотрении дела, тогда как отсутствие их правовой позиции по делу основанием к отмене решения не является.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом ст. 167 ГПК РФ, поскольку А. о рассмотрении дела извещен не был, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Как следует из материалов дела, ответчик А. знал о рассмотрении судом дела, получил копию искового заявления и, выдав соответствующую доверенность, реализовывал свое право на ведение дела в суде через представителя, который должен был надлежащим образом осуществлять права, представленные ему законодательством РФ, в том числе уведомить о совершенных процессуальных действиях и об отложении рассмотрения дела по ходатайству самого представителя ответчика. При этом, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Между тем, представитель ответчика Р.А. принимал участие в судебном заседании *** года, заявлял от имени ответчика процессуальные ходатайства, подписанные самим А., и не просил об отложении рассмотрения дела для личного участия в нем ответчика.
При изложенных обстоятельствах, судом не было допущено нарушений требований ст. 167 ГПК РФ.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20512/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между банком и ответчиком был заключен договор потребительского кредита. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога. Банком был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло к третьему лицу, между третьим лицом и истцом был заключен договор уступки прав требований. Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N 33-20512
Судья: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,
судей Новиковой О.А., Суменковой И.С.,
при секретаре Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с А. в пользу ЗАО "Сеть 1" задолженность по кредитному договору от ***. в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, а именно:
- 1. автомобиль легковой ***, VIN-код ***, *** года выпуска, цвет - ярко-белый;
- определив начальную продажную стоимость в размере *** руб. *** коп.
- 2. кран ***, заводской номер машины (рамы) ***, *** года выпуска, цвет - синий, паспорт самоходной машины *** от ***;
- определив начальную продажную стоимость в размере *** руб. *** коп.
3. экскаватор ***, заводской номер (рамы) ***, цвет - желтый, Паспорт самоходной машины *** от ***.
определив начальную продажную стоимость в размере *** руб. *** коп.,
установила:
Истец ЗАО "Сеть 1" обратился в суд с иском к ответчику А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ***. в размере *** руб. *** коп., обращении взыскания на заложенное имущество, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Свои требования истец мотивировал тем, что между ПАО "Региональный банк развития" (ПАО АКБ "РБР") и А. был заключен договор потребительского кредита N *** от ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок до ***, под ***% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору, между Банком и А. был заключен договор залога N ***. *** года между ПАО АКБ "РБР" и Т. был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N *** от ***. перешло к Т. *** года между Т. и ЗАО "Сеть 1" был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N *** от ***. перешло от Т. к ЗАО "Сеть 1".
Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на ***. у А. образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп. *** года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое получено А. ***, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд.
Представитель истца ЗАО "Сеть 1" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседании извещен надлежащим образом.
Третье лицо Т. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции ответчик А., третьи лица ГК "Агентство по страхованию вкладов", Т. не явились, явку представителей не обеспечили, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика, третьих лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ЗАО "Сеть 1" по доверенности М.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "Региональный банк развития" (ПАО АКБ "РБР") и А. был заключен договор потребительского кредита N *** от ***. в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму *** руб. на срок до ***. под ***% годовых.
Во исполнение обязательств по кредитному договору ПАО АКБ "РБР" на счет А. N ***, открытый в филиале Банка, перечислил денежные средства в размере *** руб., которые были получены ответчиком ***. по расходному кассовому ордеру N ***.
В соответствии с заявлением А. от ***, Банк перечислил ООО "***" денежные средства в размере *** руб. в целях страхования жизни и здоровья А. по договору N *** от ***.
В обеспечение обязательств по кредитному договору N *** от ***, между Банком и А. был заключен договор залога N ***.
В соответствии с п. 1.2. Договора залога залогодатель передал залогодержателю следующее имущество:
- автомобиль легковой ***, VIN-код ***, *** года выпуска, цвет - ярко-белый; начальная продажная стоимость - *** руб. *** коп.
- кран ***, заводской номер машины (рамы) ***, *** года выпуска, цвет - синий, паспорт самоходной машины *** от ***; начальная продажная стоимость - *** руб. *** коп.
- экскаватор ***, заводской номер (рамы) ***, цвет - желтый, Паспорт самоходной машины *** от ***; начальная продажная стоимость - *** руб. *** коп.
*** года между ПАО АКБ "РБР" и Т. был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N *** от ***. перешло от Банка к Т.
*** года между Т. и ЗАО "Сеть 1" был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N *** от ***. перешло от Т. к ЗАО "Сеть 1".
В связи с этим, ответчику было направлено уведомление от ***, в соответствии с которым А. разъяснялось, что в связи с договором уступки прав требований, погашение задолженности необходимо производить на расчетный счет истца, а также указан общий размер задолженности.
Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на ***. у А. образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп., из которых: *** руб. *** коп. - сумма основного долга; *** руб. *** коп. - сумма просроченного основного долга; *** руб. *** коп. - сумма процентов; *** руб. *** коп. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с ***. по ***.
Согласно п. 6.7. общих условий договора потребительского кредита ПАО АКБ "РБР" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков о возврате сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита, уведомив об этом заемщика...
*** года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое получено А. ***. Однако, данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 309 - 310, 330, 334, 809 - 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика А. в пользу истца задолженности по кредиту в размере *** руб. *** коп. и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль легковой ***, VIN-код ***, *** года выпуска, цвет - ярко-белый с установлением начальной продажной стоимости - *** руб. *** коп.; кран ***, заводской номер машины (рамы) ***, *** года выпуска, цвет - синий, паспорт самоходной машины *** от *** с установлением начальной продажной стоимости - *** руб. *** коп.; экскаватор ***, заводской номер (рамы) ***, цвет - желтый, паспорт самоходной машины *** от ***, с установлением начальной продажной стоимости - *** руб. *** коп.
Суд правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным.
Взыскание с ответчика А. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что всей суммы кредита ответчик не получал, что условия кредитного договора по внесению платежей не нарушал, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Так, судом первой инстанции установлено, что ответчику был выдан кредит в сумме *** руб., *** руб. из которых Банк перечислил ООО "***" в целях страхования жизни и здоровья А. по договору N *** от ***. в соответствии с заявлением самого А. от ***.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен оригинал кредитного договора, в связи с чем истец не доказал возникновение права на предъявление настоящего иска, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оснований для признания доказательств недостоверными или недопустимыми у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что третьи лица ГК "Агентство по страхованию вкладов", Т. не были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку обжалуемым решением права указанных лиц не нарушены, решение суда первой инстанции ими не обжалуется, рассмотрение дела по существу в их отсутствие на выводы суда не влияет, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства ими не сообщены новые обстоятельства по делу, которые не были известны суду первой инстанции, и которые могли бы повлечь принятие неправильного по делу решения. Кроме того, материалы дела содержат сведения об извещении третьих лиц о рассмотрении дела, тогда как отсутствие их правовой позиции по делу основанием к отмене решения не является.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом ст. 167 ГПК РФ, поскольку А. о рассмотрении дела извещен не был, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Как следует из материалов дела, ответчик А. знал о рассмотрении судом дела, получил копию искового заявления и, выдав соответствующую доверенность, реализовывал свое право на ведение дела в суде через представителя, который должен был надлежащим образом осуществлять права, представленные ему законодательством РФ, в том числе уведомить о совершенных процессуальных действиях и об отложении рассмотрения дела по ходатайству самого представителя ответчика. При этом, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Между тем, представитель ответчика Р.А. принимал участие в судебном заседании *** года, заявлял от имени ответчика процессуальные ходатайства, подписанные самим А., и не просил об отложении рассмотрения дела для личного участия в нем ответчика.
При изложенных обстоятельствах, судом не было допущено нарушений требований ст. 167 ГПК РФ.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)