Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И. и Митрофановой Г.Н.,
при секретаре... Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Б. по доверенности М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от..., которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N... от...., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Б.
Взыскать в пользу Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" с Б. задолженность в размере... и расходы по оплате госпошлины в размере...
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором N... от... банком ответчику Б. был предоставлен кредит в размере...., со взиманием за пользование кредитом ...% годовых, сроком на... месяцев, с целевым назначением - на потребительские цели, но ответчица в нарушение условий кредитного договора допустила образование задолженности. В связи с чем, истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчицы по договору денежные средства в размере...., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере...
В судебное заседание представитель истца ОАО "Сбербанк России" не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчица Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представила.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Б. по доверенности М.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России", ответчица Б. и ее представитель в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России и распиской о вручении повестки. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.
Оснований для отложения дела по ходатайству представителя ответчика судебная коллегия не нашла, поскольку на момент апелляционного рассмотрения дела, ни ответчиком, ни ее представителем судебной коллегии не представлено доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Как установлено судом и следует из материалов дела.... между сторонами был заключен кредитный договор N..., согласно которого, истец предоставляет ответчику денежные средства (кредит) в размере...., под ...% годовых, на срок... месяцев, а ответчик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.
По условиям данного договора и с учетом заявления Б. на предоставление потребительского кредита банком на счет ответчицы Б. было перечислено.... Таким образом, истец свои обязательства перед ответчицей исполнил надлежащим образом.
Вместе с тем ответчица (заемщик) Б. в нарушение условий договора и положений ст. ст. 309, 310, ГПК РФ не выполнила, взятые на себя по договору обязательства, не производила платежи в размере и в сроки, установленные договором, допустила образование задолженности по кредиту, которая как установлено судом и следует из материалов дела по состоянию на.... составляет - ...., из которых: просроченный основной долг - .....; проценты за пользование кредитом - ....., неустойка на просроченный основной долг - ....., неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом - ....
Доказательств погашения указанной задолженности ответчицей и ее представителем суду не представлено, в материалах дела не имеется.
Материалами дела подтверждается, что размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного истцом расчета, соответствующего условиям договора и требованиям закона, сомневаться в котором у суда первой инстанции оснований не было.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 309, 310, 420, 809 - 811, 819 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу, что поскольку заемщиком обязательства и условия кредитного договора были нарушены, задолженность по договору не погашена, требования банка о расторжении договора, о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору в размере...., и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в размере....., подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела содержатся противоречащие друг другу доказательства, на основании которых невозможно сделать вывод, является ли данное дело рассмотренным должным образом, несостоятельны, опровергаются материалами дела.
Доводы жалобы о том, что суд не истребовал у истца подлинники документов о предоставлении потребительского кредита ответчику, и о том, что не были изучены оригиналы документов, не могут быть приняты во внимание и не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку документы подтверждающие предоставление ответчику потребительского кредита, истцом представлены в материалы дела в заверенных копиях, не доверять им у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции достоверность представленных истцом документов стороной ответчика не оспаривалась, факт получения ответчиком кредита на сумму в размере.... также не оспаривался.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Верность копий документов, выписок из них, выданных юридическими лицами, может быть засвидетельствована нотариусом, а также компетентным должностным лицом той организации, от которой исходят документы.
Из материалов дела следует, что все документы, свидетельствующие о заключении сторонами кредитного договора, о предоставлении кредита, об имеющейся у заемщика задолженности, представленные истцом в материалы дела в копиях, заверены его представителем.
Доказательств недостоверности имеющихся в материалах дела документов, а также опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат. Все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40563/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-40563/15
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И. и Митрофановой Г.Н.,
при секретаре... Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Б. по доверенности М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от..., которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N... от...., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Б.
Взыскать в пользу Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" с Б. задолженность в размере... и расходы по оплате госпошлины в размере...
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором N... от... банком ответчику Б. был предоставлен кредит в размере...., со взиманием за пользование кредитом ...% годовых, сроком на... месяцев, с целевым назначением - на потребительские цели, но ответчица в нарушение условий кредитного договора допустила образование задолженности. В связи с чем, истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчицы по договору денежные средства в размере...., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере...
В судебное заседание представитель истца ОАО "Сбербанк России" не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчица Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представила.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Б. по доверенности М.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России", ответчица Б. и ее представитель в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России и распиской о вручении повестки. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.
Оснований для отложения дела по ходатайству представителя ответчика судебная коллегия не нашла, поскольку на момент апелляционного рассмотрения дела, ни ответчиком, ни ее представителем судебной коллегии не представлено доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Как установлено судом и следует из материалов дела.... между сторонами был заключен кредитный договор N..., согласно которого, истец предоставляет ответчику денежные средства (кредит) в размере...., под ...% годовых, на срок... месяцев, а ответчик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.
По условиям данного договора и с учетом заявления Б. на предоставление потребительского кредита банком на счет ответчицы Б. было перечислено.... Таким образом, истец свои обязательства перед ответчицей исполнил надлежащим образом.
Вместе с тем ответчица (заемщик) Б. в нарушение условий договора и положений ст. ст. 309, 310, ГПК РФ не выполнила, взятые на себя по договору обязательства, не производила платежи в размере и в сроки, установленные договором, допустила образование задолженности по кредиту, которая как установлено судом и следует из материалов дела по состоянию на.... составляет - ...., из которых: просроченный основной долг - .....; проценты за пользование кредитом - ....., неустойка на просроченный основной долг - ....., неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом - ....
Доказательств погашения указанной задолженности ответчицей и ее представителем суду не представлено, в материалах дела не имеется.
Материалами дела подтверждается, что размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного истцом расчета, соответствующего условиям договора и требованиям закона, сомневаться в котором у суда первой инстанции оснований не было.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 309, 310, 420, 809 - 811, 819 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу, что поскольку заемщиком обязательства и условия кредитного договора были нарушены, задолженность по договору не погашена, требования банка о расторжении договора, о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору в размере...., и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в размере....., подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела содержатся противоречащие друг другу доказательства, на основании которых невозможно сделать вывод, является ли данное дело рассмотренным должным образом, несостоятельны, опровергаются материалами дела.
Доводы жалобы о том, что суд не истребовал у истца подлинники документов о предоставлении потребительского кредита ответчику, и о том, что не были изучены оригиналы документов, не могут быть приняты во внимание и не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку документы подтверждающие предоставление ответчику потребительского кредита, истцом представлены в материалы дела в заверенных копиях, не доверять им у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции достоверность представленных истцом документов стороной ответчика не оспаривалась, факт получения ответчиком кредита на сумму в размере.... также не оспаривался.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Верность копий документов, выписок из них, выданных юридическими лицами, может быть засвидетельствована нотариусом, а также компетентным должностным лицом той организации, от которой исходят документы.
Из материалов дела следует, что все документы, свидетельствующие о заключении сторонами кредитного договора, о предоставлении кредита, об имеющейся у заемщика задолженности, представленные истцом в материалы дела в копиях, заверены его представителем.
Доказательств недостоверности имеющихся в материалах дела документов, а также опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат. Все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)