Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карполь О.В.,
при участии:
- от истца, Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Загребина А.В., паспорт, доверенность от 04.09.2015; Федорова И.В., паспорт, доверенность от 04.09.2015;
-
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
истца, публичного акционерного общества "Сбербанк России",
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 15 октября 2015 года,
принятое судьей Яцинюк Н.Г.
по делу N А71-8100/2015
по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 Сбербанка России (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)
к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Стикс" (ИНН 1838007172, ОГРН 1091838001980), обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Домовой Сервис" (ИНН 1827021312, ОГРН 1061838001653), обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ИНН 1833037470, ОГРН 1051801824876), Муниципальному унитарному предприятию города Сарапула "Сарапульский водоканал" (ИНН 1827004081, ОГРН 1021800994049), обществу с ограниченной ответственностью "КанцОфис" (ИНН 1831115965, ОГРН 1061831039192), обществу с ограниченной ответственностью "Контракт" (ИНН 1838001220, ОГРН 1071838000354), обществу с ограниченной ответственностью "Цифра+" (ИНН 1838012158, ОГРН 1131838000073), Сарапульский РОСП УФССП России по Удмуртской Республике в лице УФССП России по Удмуртской Республике,
о взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района" (ИНН 1818006149, ОГРН 1051801439403),
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 Сбербанка России обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Стикс" Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Домовой Сервис" Обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" Муниципальному унитарному предприятию г. Сарапула "Сарапульский водоканал", Обществу с ограниченной ответственностью "КанцОфис", Обществу с ограниченной ответственностью "Контракт, Обществу с ограниченной ответственностью "Цифра+", Сарапульский РОСП УФССП России по Удмуртской Республике в лице УФССП России по Удмуртской Республике о взыскании 871 486 руб. 99 коп. неосновательного обогащения.
Исковые требования основаны на том, что перечисление денежных средств по вступившему в законную силу решению суда, привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, в связи с чем ответчики неосновательно обогатились за счет получения ими денежных средств со счета должника, вне установленной очередности погашения задолженности в рамках процедуры банкротства.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2015 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Стикс" в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 Сбербанка России взыскано 4 400 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Домовой Сервис" в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 Сбербанка России взыскано 60 000 руб. неосновательного обогащения, с общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 Сбербанка России взыскано 20 387 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, с Муниципального унитарного предприятия г. Сарапула "Сарапульский водоканал" в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 Сбербанка России взыскано 3000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, с общества с ограниченной ответственностью "КанцОфис" в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 Сбербанка России взыскано 20 306 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, с общества с ограниченной ответственностью "Контакт" в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 Сбербанка России взыскано 30 000 руб. неосновательного обогащения, с общества с ограниченной ответственностью "Цифра+", в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 Сбербанка России взыскано 32 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований к Сарапульскому РОСП УФССП России по Удмуртской Республике в лице УФССП России по Удмуртской Республике о взыскании 701 393 руб. 49 коп. неосновательного обогащения отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" обжалует решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что не может считаться получившим платеж неосновательно, так как денежные средства поступили в счет имеющейся задолженности по договору теплоснабжения за поставленный ресурс. Считая обязательство погашенным, податель жалобы не заявлял требований о включении его в реестр требований кредиторов.
Банк также обжалует решение в апелляционном порядке, просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований к Сарапульскому РОСП УФССП России по Удмуртской Республике в лице УФССП России по Удмуртской Республике. Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела (вопрос о том, что денежные средства могли быть перечислены повторно на счет службы судебных приставов-исполнителей), не применил закон, подлежащий применению (ч. 4 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Банк полагает, что данным ответчиком допущено злоупотребление правом: при рассмотрении дела N А71-10201/2014 ответчик не известил истца о том, что денежные средства в размере 701 393 руб. 49 коп. были возвращены на счет МУП "УК в ЖКХ Сарапульского района" до подачи искового заявления, в результате чего данная сумма была взыскана с Банка и является его убытками. Однако судом надлежащая оценка данному обстоятельству при рассмотрении настоящего спора дана не была.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района" просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Сарапульскому РОСП УФССП России по Удмуртской Республике в лице УФССП России по Удмуртской Республике. Полагает, что Сарапульским РОСП документы о возврате денежных средств подлежали представлению при рассмотрении дел N А71-10201/14. В рамках настоящего дела суд не мог принимать в качестве доказательств документы, представленные РОСП.
Сарапульский РОСП УФССП России по Удмуртской Республике в лице УФССП России по Удмуртской Республике также представил отзыв на апелляционные жалобы, просит решение в части отказа в удовлетворении требований оставить без изменения. Доводы о злоупотреблении со своей стороны процессуальными правами считает несостоятельными.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.
Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.
В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.
На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-10201/2014 от 22.12.2014 Банком в пользу ответчиков перечислены денежные средства в размере 871 486 руб. 99 коп., а именно: в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частного охранного предприятия "Стикс" в сумме 4 400 руб. 00 коп., ООО "Ремонтно-домовой сервис" в сумме 60 000 руб. 00 коп., ООО "Удмуртские коммунальные системы" в сумме 20387 руб. 10 коп., МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал" в сумме 3000 руб. 00 коп., ООО "КанцОфис" в сумме 14050 руб. 40 коп., ООО "Контакт" в сумме 30000 руб. 00 коп., ООО "Цифра+" в сумме 32000 руб. 00 коп., УФССП России по Удмуртской Республике Сарапульский РОСП России по Удмуртской Республике" в сумме 701 393 руб. 49 коп.
Данные денежные средства взысканы с Банка как убытки в связи с проведением истцом операций по счету должника N 40702810368210100626 Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района", без учета особенностей, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Истец считает, что перечисление денежных средств по вступившему в законную силу решению суда, привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, в связи с чем ответчики неосновательно обогатились за счет получения ими денежных средств со счета должника, вне установленной очередности погашения задолженности в рамках процедуры банкротства.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.
Как установлено судом, 24 января 2006 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Сарапульского отделения N 78 и Муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района" был заключен Договор банковского счета N 1411, согласно которому ОАО "Сбербанк России" открывает МУП "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района" счет и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание Клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России и его филиалами, а также иными условиями договора.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2013 принято к производству заявление ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" о признании МУП "Управляющая компания в ЖКХ Сарапульского района" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суд Удмуртской Республики от 25.09.2013 по делу N А71-6363/2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 05.10.2013., в Едином федеральном реестре сведений в банкротстве - 03.10.2013.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2014 по делу N А71-6323/2013 в отношении Должника введена процедура финансового оздоровления.
Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 от 15.02.2014, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 06.02.2014
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2014 по делу N А71-6363/2013 в отношении истца открыто конкурсное производство. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 07.06.2014 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 28.05.2014.
В период наблюдения и финансового оздоровления должника МУП "Управляющая компания в ЖКХ Сарапульского района", Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 Сбербанка России (ОАО) производилось списание денежных средств с расчетного счета должника N 40702810368210100626 в сумме 1 175 106 руб. 99 коп. в счет погашения задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, а также задолженности, не позволяющей идентифицировать ее, как текущую.
Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания в Жилищно-Коммунальном хозяйстве Сарапульского района" обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 Сбербанка России (ОАО) о взыскании 1 426 800 руб. 91 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-10201/2014 от 22.12.2014, исковые требования удовлетворены частично на сумму 1 175 106 руб. 99 коп.
Принимая это решение, суд опирался на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 36 от 06.06.2014 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" и исходил из того, что банк в силу своего особого финансового положения и как профессиональный субъект предпринимательской деятельности, должен был знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1464/2015-ГК от 26.03.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-10201/2014 от 22.12.2014 оставлено в силе, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Судебные акты по делу N А71-10201/2014 исполнены, денежные средства перечислены Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания в Жилищно-Коммунальном хозяйстве Сарапульского района".
Определением от 05.08.2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-6363/2013 требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района" с. Сигаево в размере 1175106 руб. 99 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как разъяснено в п. 2.1. Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).
Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства.
Суд первой инстанции в решении не отразил, какие обстоятельства дела и представленные суду доказательства могут указывать на то, что получившие платеж кредиторы знали или должны был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства.
Действительно, сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 05.10.2013, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 03.10.2013.
Однако, если сведения о публикации данных сведений в указанных источниках является достаточной для вывода о том, что банк, как профессиональный субъект предпринимательской деятельности должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства, то в отношении иных кредиторов, которые являются обычными хозяйствующими субъектами (иное не показано), такой вывод невозможен.
Истцом доказательно не подтверждено и не показано, что ответчики входили в одну группу лиц с должником или по каким-либо иным признакам могли сделать вывод о введении в отношении должника процедуры несостоятельности.
Поэтому оснований к удовлетворению исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Стикс", обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Домовой Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", Муниципальному унитарному предприятию города Сарапула "Сарапульский водоканал", обществу с ограниченной ответственностью "КанцОфис", а также к обществу с ограниченной ответственностью "Контракт", обществу с ограниченной ответственностью "Цифра+" не имелось.
Что касается исковых требований к Сарапульскому РОСП УФССП России по Удмуртской Республике, то оснований к их удовлетворению по заявленным банком основаниям также не имелось, поскольку денежные средства в размере 477662 руб. 24 коп. и 223731 руб. 25 коп. (всего 701393 руб. 49 коп.) с депозитного счета Сарапульского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике перечислены по платежному поручению N 3438640 от 24.12.2013 (л.д. 113) и платежному поручению N 3537130 от 29.01.2014 (л.д. 116) на расчетный счет Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульский район", то есть до принятия Арбитражным судом Удмуртской Республики 22 декабря 2014 года решения по делу N А71-10201/2014.
Необходимо полагать, что банк в состоянии обратить к должнику требование о возврате неосновательное полученных 701 393 руб. 49 коп.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).
Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2015 года по делу N А71-8100/2015 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение понесенных по делу судебных расходов.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2016 N 17АП-17231/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А71-8100/2015
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. N 17АП-17231/2015-ГК
Дело N А71-8100/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карполь О.В.,
при участии:
- от истца, Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Загребина А.В., паспорт, доверенность от 04.09.2015; Федорова И.В., паспорт, доверенность от 04.09.2015;
-
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
истца, публичного акционерного общества "Сбербанк России",
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 15 октября 2015 года,
принятое судьей Яцинюк Н.Г.
по делу N А71-8100/2015
по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 Сбербанка России (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)
к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Стикс" (ИНН 1838007172, ОГРН 1091838001980), обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Домовой Сервис" (ИНН 1827021312, ОГРН 1061838001653), обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ИНН 1833037470, ОГРН 1051801824876), Муниципальному унитарному предприятию города Сарапула "Сарапульский водоканал" (ИНН 1827004081, ОГРН 1021800994049), обществу с ограниченной ответственностью "КанцОфис" (ИНН 1831115965, ОГРН 1061831039192), обществу с ограниченной ответственностью "Контракт" (ИНН 1838001220, ОГРН 1071838000354), обществу с ограниченной ответственностью "Цифра+" (ИНН 1838012158, ОГРН 1131838000073), Сарапульский РОСП УФССП России по Удмуртской Республике в лице УФССП России по Удмуртской Республике,
о взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района" (ИНН 1818006149, ОГРН 1051801439403),
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 Сбербанка России обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Стикс" Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Домовой Сервис" Обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" Муниципальному унитарному предприятию г. Сарапула "Сарапульский водоканал", Обществу с ограниченной ответственностью "КанцОфис", Обществу с ограниченной ответственностью "Контракт, Обществу с ограниченной ответственностью "Цифра+", Сарапульский РОСП УФССП России по Удмуртской Республике в лице УФССП России по Удмуртской Республике о взыскании 871 486 руб. 99 коп. неосновательного обогащения.
Исковые требования основаны на том, что перечисление денежных средств по вступившему в законную силу решению суда, привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, в связи с чем ответчики неосновательно обогатились за счет получения ими денежных средств со счета должника, вне установленной очередности погашения задолженности в рамках процедуры банкротства.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2015 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Стикс" в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 Сбербанка России взыскано 4 400 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Домовой Сервис" в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 Сбербанка России взыскано 60 000 руб. неосновательного обогащения, с общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 Сбербанка России взыскано 20 387 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, с Муниципального унитарного предприятия г. Сарапула "Сарапульский водоканал" в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 Сбербанка России взыскано 3000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, с общества с ограниченной ответственностью "КанцОфис" в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 Сбербанка России взыскано 20 306 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, с общества с ограниченной ответственностью "Контакт" в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 Сбербанка России взыскано 30 000 руб. неосновательного обогащения, с общества с ограниченной ответственностью "Цифра+", в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 Сбербанка России взыскано 32 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований к Сарапульскому РОСП УФССП России по Удмуртской Республике в лице УФССП России по Удмуртской Республике о взыскании 701 393 руб. 49 коп. неосновательного обогащения отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" обжалует решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что не может считаться получившим платеж неосновательно, так как денежные средства поступили в счет имеющейся задолженности по договору теплоснабжения за поставленный ресурс. Считая обязательство погашенным, податель жалобы не заявлял требований о включении его в реестр требований кредиторов.
Банк также обжалует решение в апелляционном порядке, просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований к Сарапульскому РОСП УФССП России по Удмуртской Республике в лице УФССП России по Удмуртской Республике. Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела (вопрос о том, что денежные средства могли быть перечислены повторно на счет службы судебных приставов-исполнителей), не применил закон, подлежащий применению (ч. 4 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Банк полагает, что данным ответчиком допущено злоупотребление правом: при рассмотрении дела N А71-10201/2014 ответчик не известил истца о том, что денежные средства в размере 701 393 руб. 49 коп. были возвращены на счет МУП "УК в ЖКХ Сарапульского района" до подачи искового заявления, в результате чего данная сумма была взыскана с Банка и является его убытками. Однако судом надлежащая оценка данному обстоятельству при рассмотрении настоящего спора дана не была.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района" просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Сарапульскому РОСП УФССП России по Удмуртской Республике в лице УФССП России по Удмуртской Республике. Полагает, что Сарапульским РОСП документы о возврате денежных средств подлежали представлению при рассмотрении дел N А71-10201/14. В рамках настоящего дела суд не мог принимать в качестве доказательств документы, представленные РОСП.
Сарапульский РОСП УФССП России по Удмуртской Республике в лице УФССП России по Удмуртской Республике также представил отзыв на апелляционные жалобы, просит решение в части отказа в удовлетворении требований оставить без изменения. Доводы о злоупотреблении со своей стороны процессуальными правами считает несостоятельными.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.
Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.
В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.
На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-10201/2014 от 22.12.2014 Банком в пользу ответчиков перечислены денежные средства в размере 871 486 руб. 99 коп., а именно: в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частного охранного предприятия "Стикс" в сумме 4 400 руб. 00 коп., ООО "Ремонтно-домовой сервис" в сумме 60 000 руб. 00 коп., ООО "Удмуртские коммунальные системы" в сумме 20387 руб. 10 коп., МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал" в сумме 3000 руб. 00 коп., ООО "КанцОфис" в сумме 14050 руб. 40 коп., ООО "Контакт" в сумме 30000 руб. 00 коп., ООО "Цифра+" в сумме 32000 руб. 00 коп., УФССП России по Удмуртской Республике Сарапульский РОСП России по Удмуртской Республике" в сумме 701 393 руб. 49 коп.
Данные денежные средства взысканы с Банка как убытки в связи с проведением истцом операций по счету должника N 40702810368210100626 Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района", без учета особенностей, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Истец считает, что перечисление денежных средств по вступившему в законную силу решению суда, привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, в связи с чем ответчики неосновательно обогатились за счет получения ими денежных средств со счета должника, вне установленной очередности погашения задолженности в рамках процедуры банкротства.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.
Как установлено судом, 24 января 2006 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Сарапульского отделения N 78 и Муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района" был заключен Договор банковского счета N 1411, согласно которому ОАО "Сбербанк России" открывает МУП "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района" счет и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание Клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России и его филиалами, а также иными условиями договора.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2013 принято к производству заявление ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" о признании МУП "Управляющая компания в ЖКХ Сарапульского района" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суд Удмуртской Республики от 25.09.2013 по делу N А71-6363/2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 05.10.2013., в Едином федеральном реестре сведений в банкротстве - 03.10.2013.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2014 по делу N А71-6323/2013 в отношении Должника введена процедура финансового оздоровления.
Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 от 15.02.2014, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 06.02.2014
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2014 по делу N А71-6363/2013 в отношении истца открыто конкурсное производство. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 07.06.2014 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 28.05.2014.
В период наблюдения и финансового оздоровления должника МУП "Управляющая компания в ЖКХ Сарапульского района", Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 Сбербанка России (ОАО) производилось списание денежных средств с расчетного счета должника N 40702810368210100626 в сумме 1 175 106 руб. 99 коп. в счет погашения задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, а также задолженности, не позволяющей идентифицировать ее, как текущую.
Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания в Жилищно-Коммунальном хозяйстве Сарапульского района" обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 Сбербанка России (ОАО) о взыскании 1 426 800 руб. 91 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-10201/2014 от 22.12.2014, исковые требования удовлетворены частично на сумму 1 175 106 руб. 99 коп.
Принимая это решение, суд опирался на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 36 от 06.06.2014 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" и исходил из того, что банк в силу своего особого финансового положения и как профессиональный субъект предпринимательской деятельности, должен был знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1464/2015-ГК от 26.03.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-10201/2014 от 22.12.2014 оставлено в силе, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Судебные акты по делу N А71-10201/2014 исполнены, денежные средства перечислены Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания в Жилищно-Коммунальном хозяйстве Сарапульского района".
Определением от 05.08.2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-6363/2013 требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района" с. Сигаево в размере 1175106 руб. 99 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как разъяснено в п. 2.1. Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).
Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства.
Суд первой инстанции в решении не отразил, какие обстоятельства дела и представленные суду доказательства могут указывать на то, что получившие платеж кредиторы знали или должны был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства.
Действительно, сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 05.10.2013, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 03.10.2013.
Однако, если сведения о публикации данных сведений в указанных источниках является достаточной для вывода о том, что банк, как профессиональный субъект предпринимательской деятельности должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства, то в отношении иных кредиторов, которые являются обычными хозяйствующими субъектами (иное не показано), такой вывод невозможен.
Истцом доказательно не подтверждено и не показано, что ответчики входили в одну группу лиц с должником или по каким-либо иным признакам могли сделать вывод о введении в отношении должника процедуры несостоятельности.
Поэтому оснований к удовлетворению исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Стикс", обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Домовой Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", Муниципальному унитарному предприятию города Сарапула "Сарапульский водоканал", обществу с ограниченной ответственностью "КанцОфис", а также к обществу с ограниченной ответственностью "Контракт", обществу с ограниченной ответственностью "Цифра+" не имелось.
Что касается исковых требований к Сарапульскому РОСП УФССП России по Удмуртской Республике, то оснований к их удовлетворению по заявленным банком основаниям также не имелось, поскольку денежные средства в размере 477662 руб. 24 коп. и 223731 руб. 25 коп. (всего 701393 руб. 49 коп.) с депозитного счета Сарапульского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике перечислены по платежному поручению N 3438640 от 24.12.2013 (л.д. 113) и платежному поручению N 3537130 от 29.01.2014 (л.д. 116) на расчетный счет Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульский район", то есть до принятия Арбитражным судом Удмуртской Республики 22 декабря 2014 года решения по делу N А71-10201/2014.
Необходимо полагать, что банк в состоянии обратить к должнику требование о возврате неосновательное полученных 701 393 руб. 49 коп.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).
Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2015 года по делу N А71-8100/2015 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение понесенных по делу судебных расходов.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)