Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Грабко О.В., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каменского Алексея Александровича (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2016 года по делу N А12-45752/2015, судья Архипова С.Н.,
по заявлению финансового управляющего Каменского Алексея Александровича о признании недействительным договора поручительства от 12.09.2007 N 07/23/zp, заключенного между АО "БТА Банк" и Михеевым Олегом Леонидовичем (01.11.1967 года рождения, место рождения: г. Волгоград, ИНН 344700092872, СНИЛС 017-680-994-81, г. Волгоград, ул. им. Николая Сарафанова, 51А),
при участии в судебном заседании представителя ООО "УправТорг" Сидоровой Е.Э., действующей на основании доверенности от 05.10.2016,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2015 Михеев О.Л. признан банкротом, финансовым управляющим утвержден Каменский А.А.
06.04.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился финансовый управляющий Каменский Алексей Александрович с заявлением о признании недействительным договора поручительства N 07/23/zp от 12.09.2007, заключенного между Михеевым О.Л. и АО "Банк Туран Алем" (АО "БТА Банк") (Банк).
01 августа 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления отказано.
Финансовый управляющий Каменский Алексей Александрович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
АО "БТА Банк" просят определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представители АО "БТА Банк", Михеева О.Л., Каменского А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
В обоснование заявления указано, что согласно условиям данного договора Михеев О.Л. принял обязательство перед Банком отвечать за исполнение ООО "Микс" как основным заемщиком его обязательств перед Банком, возникших из генерального кредитного договора N 2000/07/98 от 09.08.2007, а также договора банковского займа N 2000/07/100/1710 от 09.08.2007. Однако, принимая на себя указанное обязательство, Михеев О.Л. на дату выдачи первого транша (20.08.2008) уже имел валютные неисполненные обязательства на сумму 43 152 350 долларов США перед КБ "Москоммерцбанк" (ООО), АО "Казкоммерцбанк" и ООО "Славинвестбанк" и 331 210 000 руб. рублевые обязательства перед ОАО "Номос-Банк".
Соответственно, в результате заключения договора поручительства значительно увеличился размер кредиторской задолженности, кредиторам был причинен имущественный вред. При этом, Банк, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям делового оборота осмотрительность, мог установить данные обстоятельства неплатежеспособности поручителя, недостаточности его имущества для удовлетворения требований кредиторов.
По мнению управляющего, спорный договор является недействительным как не соответствующий ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
Однако, согласно п. 13 ФЗ РФ N 154-ФЗ от 29.06.2015 абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
Поскольку оспариваемая сделка заключена до 01.10.2015, то ссылка финансового управляющего на ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не применима.
Исходя из смысла п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 14510/13 от 11.02.2014 установление данного обстоятельства, тем более с учетом экономической целесообразности заключения спорных договоров поручительства, не может свидетельствовать о справедливости лишения таких договоров юридической силы. Поручительство, как правило, и выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником, в силу чего один лишь факт, что поручительство дано при названных обстоятельствах, сам по себе не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения.
Из п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.
В данном случае поручительство Михеева О.Л. вызвано общими экономическими интересами группы компаний "Диамант", в которую входил и основной заемщик ООО "Микс". При этом, финансовый управляющий не доказал факт недобросовестного поведения Банка, принявшего от должника поручительство. Закон не устанавливает количества обеспечительных договоров при выдаче основному заемщику кредита.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункты 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (пункты 1, 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, действующее законодательство не содержит правовых норм, обязывающих кредитора устанавливать финансовое положение поручителя, и не содержит каких-либо ограничений связанных с наличием/отсутствием у последнего имущества (дохода) в размере, свидетельствующем о возможности исполнения им взятых на себя обязательств перед своими кредиторами.
При этом доводы финансового управляющего об обязанности Банка при заключении кредитного договора организовать и осуществлять контроль за надлежащей реальной проверкой платежеспособности поручителей, со ссылкой на судебную практику и пункт 3 статьи 4 Федерального значения от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", для рассматриваемого спора правового значения не имеют, поскольку данный федеральный закон регулирует отношения, возникающие между заемщиками и организациями, заключающими с физическими лицами, в том числе с индивидуальными предпринимателями, и (или) юридическими лицами договоры займа (кредита) (ст. 2 ФЗ "О кредитных историях") на территории Российской Федерации, а приведенная судебная практика касается заемщиков, но не поручителей.
Между тем, АО "БТА Банк" является иностранным юридическим лицом, кредитование заемщика - юридического лица осуществлял на территории Республики Казахстан исходя из норм права Республики Казахстан (п. 7.1 генерального кредитного договора и п. 10.3 договора банковского займа).
09.03.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился финансовый управляющий Каменский А.А. с заявлением о признании недействительными пунктов 2.1.6, 3.1, 4.1.1,.4.1.6, 4.2.3 договора поручительства N 07/23/zp от 12.09.2007, заключенного между Михеевым О.Л. и Банком.
В обоснование заявления указано, что согласно п. 2.1.6 договора Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств, предусмотренных кредитным договором.
Согласно пункту 3.1 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, включая погашение суммы основного долга, уплату процентов, пени и других платежей, Кредитор предъявляет письменное требование к поручителю, в котором указываются: сумма требования, расчет суммы задолженности заемщика на день предъявления требования к поручителю и номера счетов кредитора, на которые подлежат зачислению денежные средства, выплачиваемые по договору.
Пунктом 4.1.1 договора поручительства предусмотрено право кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору (включая погашение основного долга и/или уплату процентов, пени, а также других платежей в том объеме, в котором обязательства заемщика существуют к моменту удовлетворения), без распоряжения поручителя списывать денежные средства в счет исполнения обязательств по договору поручительства с банковских счетов поручителя, открытых у кредитора.
Согласно пункту 4.1.6 договора поручительства кредитор вправе потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, пени и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Согласно пункту 4.2.3 договора поручительства поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя возврата всей суммы основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, пени и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Решением Советского районного суда г. Волгограда от 29.01.2013 по делу N 22/2013 с Михеева О.Л. в пользу Банка взысканы основной долг в сумме 1 815 231 629,63 руб., пени за несвоевременное погашение основного долга в сумме 443 745 664,02 руб., пени за несвоевременное погашение вознаграждения в сумме 551 259 857,34 руб. Соответственно, с Михеева О.Л. помимо суммы основного долга взыскана неустойка за несвоевременный возврат кредита.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Понятие убытков раскрывается в ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Финансовый управляющий полагает, что по смыслу названной статьи пеня представляет собой платеж, носящий штрафной характер, выплата которого не связывает кредитора обязанностью доказывать причинение ему убытков.
По его мнению, под иными платежами в договоре поручительства подразумевались пени, начисленные на сумму основного долга и процентов.
Между тем, ответственность поручителя ограничена следующими платежами: основной долг, проценты, судебные издержки, иные убытки кредитора. Соответственно, поскольку пени, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату основного долга и процентов, не могут считаться убытками кредитора, ответственность поручителя не может включать в себя обязанность по возмещению кредитору соответствующих пени в силу прямого указания закона. Поэтому в силу ст. 168 ГК РФ договор поручительства в части установления ответственности поручителя за выплату заемщиком пени за несвоевременный возврат кредита и начисленных процентов является ничтожной сделкой.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По смыслу указанной нормы закона, договором поручительства может быть предусмотрен иной объем обязательства поручителя, включая ответственность поручителя за его неисполнение. Таким образом, каких-либо ограничений в установлении условий поручительства и ответственности поручителя данной нормой не предусмотрено.
Исходя из буквального толкования содержания положений договора поручительства (статья 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации) следует, что поручитель обязался отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств в полном объеме, в том числе по уплате неустойки в виде пени за несвоевременно погашение основного долга и вознаграждения. При этом не имеет правового значения отнесение заявителем пени к иным платежам, не являющимся убытками кредитора.
Согласно п. 1.2 договора поручительства, поручитель подтверждает, что он ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств в полном объеме. Аналогичная по содержанию норма, содержится в п. 2.1.6 договора поручительства.
Как следует из п. 4.2.3 договора поручительства, поручитель согласен на право Кредитора потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы Основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, пени и других платежей по Кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По смыслу указанной нормы закона, договором поручительства может быть предусмотрен иной объем обязательства поручителя, включая ответственность поручителя за его неисполнение. Таким образом, каких-либо ограничений в установлении условий поручительства и ответственности поручителя данной нормой не предусмотрено.
Исходя из буквального толкования содержания положений договора поручительства (статья 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации), следует, что поручитель обязался отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств в полном объеме, в том числе по уплате неустойки в виде пени за несвоевременно погашение основного долга и вознаграждения. При этом не имеет правового значения отнесение заявителем пени к иным платежам, не являющимся убытками кредитора.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 309 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 329 этого же Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Заключая договор поручительства, Поручитель и Банк предусмотрели размер и объем ответственности поручителя, прямо указав в тексте договора ответственность поручителя по возврату суммы основного долга, процентов, пени и других платежей, предусмотренных кредитным договором.
Более того, исходя из позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2015 г. N 5-КГ15-60, договором поручительства может быть установлена неустойка в качестве обеспечения исполнения поручителем своих обязательств.
Объем ответственности поручителя был предметом рассмотрения судами общей юрисдикции в рамках дела N 2-2/2013.
Как следует из решения Советского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2013 года, суд установил, что ответственность поручителя определяется договором поручительства.
Задолженность должника установлена определением арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2010 по делу А12-11127/2010 в размере 1 815 231 629 руб. 63 коп. основного долга и 995 005 521 руб. пени за несвоевременное погашение вознаграждения и несвоевременное погашение долга по кредиту.
Соответственно, оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего у суда первой инстанции не имелось.
Довод Банка о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку право на оспаривание договора поручительства возникло у финансового управляющего с момента его утверждения, поэтому срок исковой давности не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы суда.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2016 года по делу N А12-45752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-й инстанции, вынесший определение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2016 N 12АП-11661/2016 ПО ДЕЛУ N А12-45752/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу N А12-45752/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Грабко О.В., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каменского Алексея Александровича (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2016 года по делу N А12-45752/2015, судья Архипова С.Н.,
по заявлению финансового управляющего Каменского Алексея Александровича о признании недействительным договора поручительства от 12.09.2007 N 07/23/zp, заключенного между АО "БТА Банк" и Михеевым Олегом Леонидовичем (01.11.1967 года рождения, место рождения: г. Волгоград, ИНН 344700092872, СНИЛС 017-680-994-81, г. Волгоград, ул. им. Николая Сарафанова, 51А),
при участии в судебном заседании представителя ООО "УправТорг" Сидоровой Е.Э., действующей на основании доверенности от 05.10.2016,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2015 Михеев О.Л. признан банкротом, финансовым управляющим утвержден Каменский А.А.
06.04.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился финансовый управляющий Каменский Алексей Александрович с заявлением о признании недействительным договора поручительства N 07/23/zp от 12.09.2007, заключенного между Михеевым О.Л. и АО "Банк Туран Алем" (АО "БТА Банк") (Банк).
01 августа 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления отказано.
Финансовый управляющий Каменский Алексей Александрович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
АО "БТА Банк" просят определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представители АО "БТА Банк", Михеева О.Л., Каменского А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
В обоснование заявления указано, что согласно условиям данного договора Михеев О.Л. принял обязательство перед Банком отвечать за исполнение ООО "Микс" как основным заемщиком его обязательств перед Банком, возникших из генерального кредитного договора N 2000/07/98 от 09.08.2007, а также договора банковского займа N 2000/07/100/1710 от 09.08.2007. Однако, принимая на себя указанное обязательство, Михеев О.Л. на дату выдачи первого транша (20.08.2008) уже имел валютные неисполненные обязательства на сумму 43 152 350 долларов США перед КБ "Москоммерцбанк" (ООО), АО "Казкоммерцбанк" и ООО "Славинвестбанк" и 331 210 000 руб. рублевые обязательства перед ОАО "Номос-Банк".
Соответственно, в результате заключения договора поручительства значительно увеличился размер кредиторской задолженности, кредиторам был причинен имущественный вред. При этом, Банк, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям делового оборота осмотрительность, мог установить данные обстоятельства неплатежеспособности поручителя, недостаточности его имущества для удовлетворения требований кредиторов.
По мнению управляющего, спорный договор является недействительным как не соответствующий ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
Однако, согласно п. 13 ФЗ РФ N 154-ФЗ от 29.06.2015 абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
Поскольку оспариваемая сделка заключена до 01.10.2015, то ссылка финансового управляющего на ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не применима.
Исходя из смысла п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 14510/13 от 11.02.2014 установление данного обстоятельства, тем более с учетом экономической целесообразности заключения спорных договоров поручительства, не может свидетельствовать о справедливости лишения таких договоров юридической силы. Поручительство, как правило, и выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником, в силу чего один лишь факт, что поручительство дано при названных обстоятельствах, сам по себе не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения.
Из п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.
В данном случае поручительство Михеева О.Л. вызвано общими экономическими интересами группы компаний "Диамант", в которую входил и основной заемщик ООО "Микс". При этом, финансовый управляющий не доказал факт недобросовестного поведения Банка, принявшего от должника поручительство. Закон не устанавливает количества обеспечительных договоров при выдаче основному заемщику кредита.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункты 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (пункты 1, 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, действующее законодательство не содержит правовых норм, обязывающих кредитора устанавливать финансовое положение поручителя, и не содержит каких-либо ограничений связанных с наличием/отсутствием у последнего имущества (дохода) в размере, свидетельствующем о возможности исполнения им взятых на себя обязательств перед своими кредиторами.
При этом доводы финансового управляющего об обязанности Банка при заключении кредитного договора организовать и осуществлять контроль за надлежащей реальной проверкой платежеспособности поручителей, со ссылкой на судебную практику и пункт 3 статьи 4 Федерального значения от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", для рассматриваемого спора правового значения не имеют, поскольку данный федеральный закон регулирует отношения, возникающие между заемщиками и организациями, заключающими с физическими лицами, в том числе с индивидуальными предпринимателями, и (или) юридическими лицами договоры займа (кредита) (ст. 2 ФЗ "О кредитных историях") на территории Российской Федерации, а приведенная судебная практика касается заемщиков, но не поручителей.
Между тем, АО "БТА Банк" является иностранным юридическим лицом, кредитование заемщика - юридического лица осуществлял на территории Республики Казахстан исходя из норм права Республики Казахстан (п. 7.1 генерального кредитного договора и п. 10.3 договора банковского займа).
09.03.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился финансовый управляющий Каменский А.А. с заявлением о признании недействительными пунктов 2.1.6, 3.1, 4.1.1,.4.1.6, 4.2.3 договора поручительства N 07/23/zp от 12.09.2007, заключенного между Михеевым О.Л. и Банком.
В обоснование заявления указано, что согласно п. 2.1.6 договора Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств, предусмотренных кредитным договором.
Согласно пункту 3.1 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, включая погашение суммы основного долга, уплату процентов, пени и других платежей, Кредитор предъявляет письменное требование к поручителю, в котором указываются: сумма требования, расчет суммы задолженности заемщика на день предъявления требования к поручителю и номера счетов кредитора, на которые подлежат зачислению денежные средства, выплачиваемые по договору.
Пунктом 4.1.1 договора поручительства предусмотрено право кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору (включая погашение основного долга и/или уплату процентов, пени, а также других платежей в том объеме, в котором обязательства заемщика существуют к моменту удовлетворения), без распоряжения поручителя списывать денежные средства в счет исполнения обязательств по договору поручительства с банковских счетов поручителя, открытых у кредитора.
Согласно пункту 4.1.6 договора поручительства кредитор вправе потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, пени и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Согласно пункту 4.2.3 договора поручительства поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя возврата всей суммы основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, пени и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Решением Советского районного суда г. Волгограда от 29.01.2013 по делу N 22/2013 с Михеева О.Л. в пользу Банка взысканы основной долг в сумме 1 815 231 629,63 руб., пени за несвоевременное погашение основного долга в сумме 443 745 664,02 руб., пени за несвоевременное погашение вознаграждения в сумме 551 259 857,34 руб. Соответственно, с Михеева О.Л. помимо суммы основного долга взыскана неустойка за несвоевременный возврат кредита.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Понятие убытков раскрывается в ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Финансовый управляющий полагает, что по смыслу названной статьи пеня представляет собой платеж, носящий штрафной характер, выплата которого не связывает кредитора обязанностью доказывать причинение ему убытков.
По его мнению, под иными платежами в договоре поручительства подразумевались пени, начисленные на сумму основного долга и процентов.
Между тем, ответственность поручителя ограничена следующими платежами: основной долг, проценты, судебные издержки, иные убытки кредитора. Соответственно, поскольку пени, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату основного долга и процентов, не могут считаться убытками кредитора, ответственность поручителя не может включать в себя обязанность по возмещению кредитору соответствующих пени в силу прямого указания закона. Поэтому в силу ст. 168 ГК РФ договор поручительства в части установления ответственности поручителя за выплату заемщиком пени за несвоевременный возврат кредита и начисленных процентов является ничтожной сделкой.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По смыслу указанной нормы закона, договором поручительства может быть предусмотрен иной объем обязательства поручителя, включая ответственность поручителя за его неисполнение. Таким образом, каких-либо ограничений в установлении условий поручительства и ответственности поручителя данной нормой не предусмотрено.
Исходя из буквального толкования содержания положений договора поручительства (статья 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации) следует, что поручитель обязался отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств в полном объеме, в том числе по уплате неустойки в виде пени за несвоевременно погашение основного долга и вознаграждения. При этом не имеет правового значения отнесение заявителем пени к иным платежам, не являющимся убытками кредитора.
Согласно п. 1.2 договора поручительства, поручитель подтверждает, что он ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств в полном объеме. Аналогичная по содержанию норма, содержится в п. 2.1.6 договора поручительства.
Как следует из п. 4.2.3 договора поручительства, поручитель согласен на право Кредитора потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы Основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, пени и других платежей по Кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По смыслу указанной нормы закона, договором поручительства может быть предусмотрен иной объем обязательства поручителя, включая ответственность поручителя за его неисполнение. Таким образом, каких-либо ограничений в установлении условий поручительства и ответственности поручителя данной нормой не предусмотрено.
Исходя из буквального толкования содержания положений договора поручительства (статья 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации), следует, что поручитель обязался отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств в полном объеме, в том числе по уплате неустойки в виде пени за несвоевременно погашение основного долга и вознаграждения. При этом не имеет правового значения отнесение заявителем пени к иным платежам, не являющимся убытками кредитора.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 309 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 329 этого же Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Заключая договор поручительства, Поручитель и Банк предусмотрели размер и объем ответственности поручителя, прямо указав в тексте договора ответственность поручителя по возврату суммы основного долга, процентов, пени и других платежей, предусмотренных кредитным договором.
Более того, исходя из позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2015 г. N 5-КГ15-60, договором поручительства может быть установлена неустойка в качестве обеспечения исполнения поручителем своих обязательств.
Объем ответственности поручителя был предметом рассмотрения судами общей юрисдикции в рамках дела N 2-2/2013.
Как следует из решения Советского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2013 года, суд установил, что ответственность поручителя определяется договором поручительства.
Задолженность должника установлена определением арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2010 по делу А12-11127/2010 в размере 1 815 231 629 руб. 63 коп. основного долга и 995 005 521 руб. пени за несвоевременное погашение вознаграждения и несвоевременное погашение долга по кредиту.
Соответственно, оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего у суда первой инстанции не имелось.
Довод Банка о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку право на оспаривание договора поручительства возникло у финансового управляющего с момента его утверждения, поэтому срок исковой давности не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы суда.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2016 года по делу N А12-45752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-й инстанции, вынесший определение.
Председательствующий
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Судьи
О.В.ГРАБКО
И.А.МАКАРОВ
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Судьи
О.В.ГРАБКО
И.А.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)