Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что в кредитном договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора заемщик не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым, условия заранее были определены банком в стандартных формах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сандакова С.Ц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Семенова Б.С., Вагановой Е.С. при секретаре Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 25 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 10 мая 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Ц. к АО "ОТП Банк" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к ОАО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора на выпуск кредитной карты N ... от 05.06.2014 г., о признании недействительными пунктов договора, устанавливающих очередность погашения кредитной задолженности, о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.
Иск мотивирован ссылками на нормы ГК РФ о недействительности сделок, на положения ФЗ "О защите прав потребителей", устанавливающие обязанность исполнителя предоставить потребителю надлежащую информацию об услуге и тем, что в кредитном договоре, заключенном между Ц. и ОАО "ОТП Банк" не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты по кредиту в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.
Также истица ссылается на то, что на момент заключения договора, который является типовым, она не имела возможности внести изменения в его условия.
При этом Ц. утверждала, что умышленными действиями банка по списанию внесенных денежных средств "на иные операции по счету" ей были причинены нравственные страдания и, ссылаясь на ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, просила компенсировать моральный вред.
Доводы иска о недействительности условий договора, устанавливающих, что банк осуществляет погашение ежемесячного платежа (как очередного, так и просроченного), погашая в первую очередь часть кредита, подлежащую погашению, во вторую очередь проценты за пользование кредитом, в третью очередь "сумму плат", предусмотренную договором, основаны на том, что указанная очередность погашения задолженности противоречит ст. 319 ГК РФ.
В судебное заседание Ц. не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ОАО "ОТП Банк" своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания банк был извещен.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Ц. просит его отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив ее иск, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении, в том числе доводы о противоречии условий об очередности погашения ежемесячного платежа ст. 319 ГК РФ.
Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, в котором говорится о том, что свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, автор жалобы указывает на то, что на момент заключения договора, не соответствующего закону, заключенного на заведомо невыгодных для истицы условиях, она не имела возможности внести в него изменения.
Так же, как и в исковом заявлении, Ц. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, оценивая его в жалобе в ... руб. и ссылаясь на то, что ответчик воспользовался юридической неграмотностью истицы и заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях.
Кроме того, жалоба содержит ссылки на п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", касающиеся взыскания в пользу потребителя штрафа в связи с не удовлетворением в добровольном порядке его требований, выдержки из решений по другим гражданским делам.
В заседание судебной коллегии стороны не явились.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых и отличающихся от изложенных в исковом заявлении доводов, на которые истица ссылалась при заявлении исковых требований и которые не могут быть признаны обоснованными.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 450 ГК Российской Федерации, договор может быть расторгнут судом по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.
В деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что кредитный договор был заключен Ц. не добровольно и что условия договора не были с ней согласованы.
Заявляя требование о расторжении договора, истица не привела в заявлении ссылок на обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о наличии установленных законом оснований для расторжения договора.
Доводы искового заявления не доказывают наличия таких оснований. Не имеется указаний на такие доказательства и основания и в апелляционной жалобе.
Оспариваемые в иске положения Условий кредитного договора не противоречат ст. 319 ГК РФ, поскольку установленная ст. 319 ГК РФ, очередность погашения требования по денежному обязательству при недостаточной для исполнения обязательства сумме платежа применяется, как это следует из указанной нормы, при отсутствии иного соглашения.
Как следует из содержания иска, оспариваемое Ц. условие об очередности погашения задолженности при недостаточности платежа согласовано сторонами, поэтому не может быть признано незаконным.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска, доводы жалобы о том, что в пользу истицы должна быть взыскана компенсация морального вреда и штраф, несостоятельны.
В связи с изложенным, основания для отмены решения отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 10 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 25.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4442/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании недействительными его пунктов, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что в кредитном договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора заемщик не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым, условия заранее были определены банком в стандартных формах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу N 33-4442
Судья Сандакова С.Ц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Семенова Б.С., Вагановой Е.С. при секретаре Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 25 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 10 мая 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Ц. к АО "ОТП Банк" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к ОАО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора на выпуск кредитной карты N ... от 05.06.2014 г., о признании недействительными пунктов договора, устанавливающих очередность погашения кредитной задолженности, о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.
Иск мотивирован ссылками на нормы ГК РФ о недействительности сделок, на положения ФЗ "О защите прав потребителей", устанавливающие обязанность исполнителя предоставить потребителю надлежащую информацию об услуге и тем, что в кредитном договоре, заключенном между Ц. и ОАО "ОТП Банк" не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты по кредиту в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.
Также истица ссылается на то, что на момент заключения договора, который является типовым, она не имела возможности внести изменения в его условия.
При этом Ц. утверждала, что умышленными действиями банка по списанию внесенных денежных средств "на иные операции по счету" ей были причинены нравственные страдания и, ссылаясь на ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, просила компенсировать моральный вред.
Доводы иска о недействительности условий договора, устанавливающих, что банк осуществляет погашение ежемесячного платежа (как очередного, так и просроченного), погашая в первую очередь часть кредита, подлежащую погашению, во вторую очередь проценты за пользование кредитом, в третью очередь "сумму плат", предусмотренную договором, основаны на том, что указанная очередность погашения задолженности противоречит ст. 319 ГК РФ.
В судебное заседание Ц. не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ОАО "ОТП Банк" своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания банк был извещен.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Ц. просит его отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив ее иск, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении, в том числе доводы о противоречии условий об очередности погашения ежемесячного платежа ст. 319 ГК РФ.
Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, в котором говорится о том, что свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, автор жалобы указывает на то, что на момент заключения договора, не соответствующего закону, заключенного на заведомо невыгодных для истицы условиях, она не имела возможности внести в него изменения.
Так же, как и в исковом заявлении, Ц. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, оценивая его в жалобе в ... руб. и ссылаясь на то, что ответчик воспользовался юридической неграмотностью истицы и заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях.
Кроме того, жалоба содержит ссылки на п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", касающиеся взыскания в пользу потребителя штрафа в связи с не удовлетворением в добровольном порядке его требований, выдержки из решений по другим гражданским делам.
В заседание судебной коллегии стороны не явились.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых и отличающихся от изложенных в исковом заявлении доводов, на которые истица ссылалась при заявлении исковых требований и которые не могут быть признаны обоснованными.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 450 ГК Российской Федерации, договор может быть расторгнут судом по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.
В деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что кредитный договор был заключен Ц. не добровольно и что условия договора не были с ней согласованы.
Заявляя требование о расторжении договора, истица не привела в заявлении ссылок на обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о наличии установленных законом оснований для расторжения договора.
Доводы искового заявления не доказывают наличия таких оснований. Не имеется указаний на такие доказательства и основания и в апелляционной жалобе.
Оспариваемые в иске положения Условий кредитного договора не противоречат ст. 319 ГК РФ, поскольку установленная ст. 319 ГК РФ, очередность погашения требования по денежному обязательству при недостаточной для исполнения обязательства сумме платежа применяется, как это следует из указанной нормы, при отсутствии иного соглашения.
Как следует из содержания иска, оспариваемое Ц. условие об очередности погашения задолженности при недостаточности платежа согласовано сторонами, поэтому не может быть признано незаконным.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска, доводы жалобы о том, что в пользу истицы должна быть взыскана компенсация морального вреда и штраф, несостоятельны.
В связи с изложенным, основания для отмены решения отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 10 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)