Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10.06.2016 по делу N А61-4331/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парус" (ОГРН 1121513000245, ИНН 1513032200)
к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Северо-Осетинского регионального филиала Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк",
третьи лица - Ситохов Олег Дзамболатович,
Георгиева Иванка Микаэловна,
Гергиева Римма Майрамовна,
о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, (судья Ясиновская Т.Д.),
при участии в судебном заседании представителя:
- от Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Северо-Осетинского регионального филиала Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Маслихова З.В. по доверенности N 6 от 24.06.2016;
- в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - истец, общество, ООО "Парус") обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к Акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Северо-Осетинского регионального филиала Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик, банк) (третье лицо - Ситохов О.Д.) о признании кредитного договора N 142607/0009 от 04.07.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Определением от 21.04.2016 суд первой инстанции принял уточнение исковых требований и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Георгиеву И.М. и Георгиеву Р.М.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10.06.2016 по делу N А61-4331/2015 обществу с ограниченной ответственностью "Парус" в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10.06.2016 по делу N А61-4331/2015, истец обратился Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Парус" удовлетворить, признать недействительным кредитный договор N 142607/0009 от 04 июля 2014 года, заключенный между ОАО Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", в лице Северо-Осетинского регионального филиала и ООО "Парус", применить последствия недействительной сделки.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о нарушении п. 2 статьи 346, статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом, не соответствует реальным обстоятельствам дела и противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Апеллянт полагает, что в деле нет доказательств, подтверждающих демонтаж строительных конструкций, поскольку ответчик таковых не представил, в связи с этим демонтажа по факту не было.
По мнению истца, вывод суда первой инстанции о том, что решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 12.03.2015 по делу N 2-37/15 имеет преюдициальное значение для настоящего спора является необоснованным, поскольку при рассмотрении гражданского дела по иску ОАО "Россельхозбанк" о взыскании с ООО "Парус" задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество Советский районный суд давал оценку надлежащему оформлению кредитного договора с точки зрения правильности его заключения в соответствии с действующим законодательством РФ, и не давал оценки недобросовестным действиям банка по обращению взыскания на заложенное имущество.
Заявитель считает, что ответчик в нарушение положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обратил взыскание на заложенное имущество при наличии неисполненного обязательства, которое составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а также, не дожидаясь истечения трех месяцев по просрочке исполнения обязательства, что свидетельствует о наличия намерений у Банка причинить вред ООО "Парус".
Общество также считает, что у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для квалификации сделки, заключенной между Банком и обществом, как недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ по мотиву недобросовестности действий Банка по изъятию приобретенного обществом имущества в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.
В отзыве на апелляционную жалобу банк, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании от 31.08.2016 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10.06.2016 по делу N А61-4331/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10.06.2016 по делу N А61-4331/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Северо-Осетинским региональным филиалом АО "Россельхозбанк" (Кредитор) и ООО "Парус" (Заемщик) заключен кредитный договор N 142607/0009 от 04.07.2014, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику 24 500 000 рублей под 16,83% годовых сроком до 25 июня 2019 года.
Заемщик обязался использовать полученный кредит на приобретение дорожек для игры в боулинг и коммерческой недвижимости: нежилого здания и доли в праве на земельный участок, расположенные по адресу г. Владикавказ, ул. Дзержинского/Гастелло, 73/69.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору N 142607/0009 от 04.07.2014 между АО "Россельхозбанк" (Залогодержатель) и Ситоховым Олегом Дзамболатовичем (Залогодатель) заключен договор ипотеки вышеуказанной недвижимости N 142607/0009-7.2 от 04.07.2014, а также договор залога оборудования от 04.07.2014 N 142607/0009-5.
16.07.2014 г. на расчетный счет ООО "Парус" перечислена сумма кредита в полном объеме - 24 500 000 рублей.
16.07.2014 г. между ООО "Парус" и Ситоховым О.Д. заключен договор купли-продажи дорожек для игры в боулинг.
16.07.2014 г. между ООО "Парус" и Ситоховым О.Д. заключены договор купли-продажи нежилого помещения литер А, литер БК, общей площадью 784,4 кв. м и 19/100 доли в праве собственности на земельный участок. Сумма обеих сделок составила 32 000 000 рублей, из которых 24 500 000 рублей погашены за счет кредитных средств, а 7 500 000 рублей - за счет средств ООО "Парус".
Истец указал, что за пользование кредитом с 19.07.2014 по 30.07.2014 ООО "Парус" уплатило проценты за июль в полном объеме, допустив в августе просрочку погашения процентов.
В связи с просрочкой обществом получена претензия от АО "Россельхозбанк".
Банк обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением к ООО "Парус" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Истец в иске также указал, что Банком неправомерно инициирован иск в суд общей юрисдикции о взыскании суммы кредита и процентов по нему, а также об обращении взыскания на залог. Поскольку, по мнению истца, Банк информирован о перечислении кредитных средств и передаче собственных средств ООО "Парус" за имущество продавцу, невозможности в короткий срок извлечь прибыль из имущества, к использованию которого ООО "Парус" еще не приступило, Банком намеренно создана ситуация по изъятию приобретенного обществом движимого и недвижимого имущества, что противоречит обычаю делового оборота, целям коммерческой деятельности предприятия и предоставлению кредита, а также причиняет существенный вред ООО "Парус".
По мнению истца, пользоваться коммерческой недвижимостью и иным имуществом, заложенным по договорам с Банком, общество не могло по причине того, что по заявлению Банка на вышеуказанное имущество судебным приставом-исполнителем был наложен арест с запретом его эксплуатации.
Истец полагает, что реальной целью предоставления кредита являлось стремление Банка получить заложенное имущество, вследствие чего, по мнению истца, Банком допущено злоупотребление правом при совершении кредитной сделки, в нарушение статье 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в связи с чем договор подлежит признанию недействительным.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом к банку требований о признании кредитного договора N 142607/0009 от 04.07.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Банком предъявлен иск в Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог, одним из оснований для которого явились действия ООО "Парус" по демонтажу и перемещению оборудования, выступающего обеспечением по кредитной сделке.
Из пояснений ответчика следует, что обращение Банка с исковым заявлением в Советский районный суд обусловлено рядом факторов, в числе которых ухудшение финансового положения ООО "Парус", неисполнение обязательств по кредитному договору, нарушение условий договора о залоге оборудования.
Учитывая специфику и особенности залогового имущества, возможность его утраты, предмет залога являлся единственным источником исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем Банк ходатайствовал перед районным судом о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста без права эксплуатации имущества, заложенного по договору об ипотеке N 142607/0009-7.2 от 04.07.2014 и договору N 142607/0009-5 о залоге оборудования от 04.07.2014.
Определением от 24.09.2014 Советского районного суда ходатайство Банка о применении обеспечительных мер было удовлетворено частично, были применены меры обеспечения в виде ареста заложенного имущества (без указания на запрет права его эксплуатации).
Указанное определение ООО "Парус" не обжаловано.
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Ответчик также указал, что, заключая договоры с Банком, ООО "Парус" приняло и согласовало их условия.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При рассмотрении дела Советским районным судом установлены обстоятельства незаконного перемещения залогового имущества.
Вышеуказанными действиями ООО "Парус" нарушили пункт 2 статьи 346, статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и обеспечение его надлежащего исполнения. Залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Судом первой инстанции верно учтено, что гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Судом первой инстанции верно установлено, что в нарушение указанной нормы закона, ООО "Парус" без согласия Банка произведен демонтаж строительных конструкций, снятие дорожек для игры в боулинг без письменного согласования с Банком.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
В ходе рассмотрения дела Советский районный суд пришел к выводу о законности исковых требований АО "Россельхозбанк".
Судом первой инстанции также верно установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 12.03.2015 солидарно с ООО "Парус", Гергиевой Р.М., Георгиевой И.М. взыскано в пользу АО "Россельхозбанк" 24 848 973 рубля 97 копеек задолженности, из которых 24 500 000 рублей - сумма срочной ссудной задолженности (основной долг), 338 905 рублей 48 копеек - сумма текущих процентов, начисленных на основной долг за период с 26.09.2014 по 25.10.2014, 338905 рублей 48 копеек - сумма комиссии, начисленной на остаток основного долга за период с 26.09.2014 по 25.10.2014. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору N 142607/0009-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.07.2014.
С учетом вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции переоценка истцом условий кредитного договора, подписанного им и исполненным Банком полностью, а истцом частично, суд первой инстанции обоснованно оценил как противоречащая положениям статей 361, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11 для квалификации сделки, заключенной между Банком и обществом, как недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву недобросовестности действий Банка по изъятию приобретенного обществом имущества, и, по мнению истца, предоставлению кредита в целях завладения заложенным имуществом, необходимо установить факт наличия намерений у Банка причинить вред ООО "Парус", либо иного заведомо недобросовестного осуществления Банком гражданских прав (злоупотребления правом).
Суд первой инстанции верно посчитал, что предъявление искового заявления в суд общей юрисдикции к ООО "Парус" не является основанием для признания недействительной кредитной сделки.
Суд первой инстанции также обоснованно признал, что применение судом по заявлению Банка обеспечительных мер в виде ареста заложенного имущества в рамках судебного разбирательства не свидетельствует ни о злоупотреблении правом со стороны Банка, ни о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной на момент ее заключения, учитывая, что истцом определение Советского районного суда г. Владикавказа от 24.09.2014 о принятии обеспечительных мер не обжаловалось.
Судом первой инстанции верно учтено, что Советским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания установлена обоснованность исковых требований Банка к ООО "Парус", Банком в процессе рассмотрения спора доказаны обстоятельства, послужившие основанием для подачи искового заявления, в результате чего требования Банка удовлетворены полностью.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" указанные доказательства получены в установленном Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации порядке, оглашены в судебном заседании, предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, и исследованы в совокупности с другими доказательствами, в том числе представленными ООО "Парус".
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО - Алания от 12.03.2015 по делу N 2-37/15 имеет преюдициальное значение для настоящего спора.
Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.
Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что доказательств, свидетельствующих о намерении Банка причинить вред ООО "Парус" в материалы дела истцом не представлено, а также совершения действий в обход закона с противоправной целью, заведомо недобросовестных осуществлений Банком гражданских прав (злоупотребление правом), в материалы дела не представлены.
Доводы истца о нарушении ответчиком норм, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Суд первой инстанции верно посчитал, что истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика.
Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что действия ООО "Парус", подписавшего кредитный договор, получившего денежные средства полностью в сумме 24 500 000 рублей по этому договору, в затем выплачивающему проценты за пользование кредитом, давало основания ООО "Парус" полагаться на действительность сделки.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что в этой связи заявленное истцом требование о недействительности сделки по указанному в настоящем деле основанию после предъявления в нему Банком иска в Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворенного судом и вступившего в законную силу, следует оценивать как злоупотребление правом на признание сделки недействительной.
С учетом изложенного довод ответчика о пропуске истцами годичного срока исковой давности о признании сделки недействительной, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно отклонен.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется согласно принципу состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив имеющиеся в материалах дела в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие оснований для применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному к выводу о том, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют, ввиду чего в удовлетворении исковых требований ООО "Парус" следует оказать.
Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных ООО "Парус" требований к Акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Северо-Осетинского филиала ОАО "Россельхозбанк" о признании кредитного договора N 142607/0009 от 04.07.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.
Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10.06.2016 по делу N А61-4331/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2016 N 16АП-3070/2016 ПО ДЕЛУ N А61-4331/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу N А61-4331/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10.06.2016 по делу N А61-4331/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парус" (ОГРН 1121513000245, ИНН 1513032200)
к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Северо-Осетинского регионального филиала Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк",
третьи лица - Ситохов Олег Дзамболатович,
Георгиева Иванка Микаэловна,
Гергиева Римма Майрамовна,
о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, (судья Ясиновская Т.Д.),
при участии в судебном заседании представителя:
- от Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Северо-Осетинского регионального филиала Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Маслихова З.В. по доверенности N 6 от 24.06.2016;
- в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - истец, общество, ООО "Парус") обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к Акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Северо-Осетинского регионального филиала Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик, банк) (третье лицо - Ситохов О.Д.) о признании кредитного договора N 142607/0009 от 04.07.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Определением от 21.04.2016 суд первой инстанции принял уточнение исковых требований и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Георгиеву И.М. и Георгиеву Р.М.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10.06.2016 по делу N А61-4331/2015 обществу с ограниченной ответственностью "Парус" в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10.06.2016 по делу N А61-4331/2015, истец обратился Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Парус" удовлетворить, признать недействительным кредитный договор N 142607/0009 от 04 июля 2014 года, заключенный между ОАО Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", в лице Северо-Осетинского регионального филиала и ООО "Парус", применить последствия недействительной сделки.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о нарушении п. 2 статьи 346, статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом, не соответствует реальным обстоятельствам дела и противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Апеллянт полагает, что в деле нет доказательств, подтверждающих демонтаж строительных конструкций, поскольку ответчик таковых не представил, в связи с этим демонтажа по факту не было.
По мнению истца, вывод суда первой инстанции о том, что решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 12.03.2015 по делу N 2-37/15 имеет преюдициальное значение для настоящего спора является необоснованным, поскольку при рассмотрении гражданского дела по иску ОАО "Россельхозбанк" о взыскании с ООО "Парус" задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество Советский районный суд давал оценку надлежащему оформлению кредитного договора с точки зрения правильности его заключения в соответствии с действующим законодательством РФ, и не давал оценки недобросовестным действиям банка по обращению взыскания на заложенное имущество.
Заявитель считает, что ответчик в нарушение положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обратил взыскание на заложенное имущество при наличии неисполненного обязательства, которое составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а также, не дожидаясь истечения трех месяцев по просрочке исполнения обязательства, что свидетельствует о наличия намерений у Банка причинить вред ООО "Парус".
Общество также считает, что у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для квалификации сделки, заключенной между Банком и обществом, как недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ по мотиву недобросовестности действий Банка по изъятию приобретенного обществом имущества в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.
В отзыве на апелляционную жалобу банк, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании от 31.08.2016 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10.06.2016 по делу N А61-4331/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10.06.2016 по делу N А61-4331/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Северо-Осетинским региональным филиалом АО "Россельхозбанк" (Кредитор) и ООО "Парус" (Заемщик) заключен кредитный договор N 142607/0009 от 04.07.2014, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику 24 500 000 рублей под 16,83% годовых сроком до 25 июня 2019 года.
Заемщик обязался использовать полученный кредит на приобретение дорожек для игры в боулинг и коммерческой недвижимости: нежилого здания и доли в праве на земельный участок, расположенные по адресу г. Владикавказ, ул. Дзержинского/Гастелло, 73/69.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору N 142607/0009 от 04.07.2014 между АО "Россельхозбанк" (Залогодержатель) и Ситоховым Олегом Дзамболатовичем (Залогодатель) заключен договор ипотеки вышеуказанной недвижимости N 142607/0009-7.2 от 04.07.2014, а также договор залога оборудования от 04.07.2014 N 142607/0009-5.
16.07.2014 г. на расчетный счет ООО "Парус" перечислена сумма кредита в полном объеме - 24 500 000 рублей.
16.07.2014 г. между ООО "Парус" и Ситоховым О.Д. заключен договор купли-продажи дорожек для игры в боулинг.
16.07.2014 г. между ООО "Парус" и Ситоховым О.Д. заключены договор купли-продажи нежилого помещения литер А, литер БК, общей площадью 784,4 кв. м и 19/100 доли в праве собственности на земельный участок. Сумма обеих сделок составила 32 000 000 рублей, из которых 24 500 000 рублей погашены за счет кредитных средств, а 7 500 000 рублей - за счет средств ООО "Парус".
Истец указал, что за пользование кредитом с 19.07.2014 по 30.07.2014 ООО "Парус" уплатило проценты за июль в полном объеме, допустив в августе просрочку погашения процентов.
В связи с просрочкой обществом получена претензия от АО "Россельхозбанк".
Банк обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением к ООО "Парус" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Истец в иске также указал, что Банком неправомерно инициирован иск в суд общей юрисдикции о взыскании суммы кредита и процентов по нему, а также об обращении взыскания на залог. Поскольку, по мнению истца, Банк информирован о перечислении кредитных средств и передаче собственных средств ООО "Парус" за имущество продавцу, невозможности в короткий срок извлечь прибыль из имущества, к использованию которого ООО "Парус" еще не приступило, Банком намеренно создана ситуация по изъятию приобретенного обществом движимого и недвижимого имущества, что противоречит обычаю делового оборота, целям коммерческой деятельности предприятия и предоставлению кредита, а также причиняет существенный вред ООО "Парус".
По мнению истца, пользоваться коммерческой недвижимостью и иным имуществом, заложенным по договорам с Банком, общество не могло по причине того, что по заявлению Банка на вышеуказанное имущество судебным приставом-исполнителем был наложен арест с запретом его эксплуатации.
Истец полагает, что реальной целью предоставления кредита являлось стремление Банка получить заложенное имущество, вследствие чего, по мнению истца, Банком допущено злоупотребление правом при совершении кредитной сделки, в нарушение статье 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в связи с чем договор подлежит признанию недействительным.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом к банку требований о признании кредитного договора N 142607/0009 от 04.07.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Банком предъявлен иск в Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог, одним из оснований для которого явились действия ООО "Парус" по демонтажу и перемещению оборудования, выступающего обеспечением по кредитной сделке.
Из пояснений ответчика следует, что обращение Банка с исковым заявлением в Советский районный суд обусловлено рядом факторов, в числе которых ухудшение финансового положения ООО "Парус", неисполнение обязательств по кредитному договору, нарушение условий договора о залоге оборудования.
Учитывая специфику и особенности залогового имущества, возможность его утраты, предмет залога являлся единственным источником исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем Банк ходатайствовал перед районным судом о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста без права эксплуатации имущества, заложенного по договору об ипотеке N 142607/0009-7.2 от 04.07.2014 и договору N 142607/0009-5 о залоге оборудования от 04.07.2014.
Определением от 24.09.2014 Советского районного суда ходатайство Банка о применении обеспечительных мер было удовлетворено частично, были применены меры обеспечения в виде ареста заложенного имущества (без указания на запрет права его эксплуатации).
Указанное определение ООО "Парус" не обжаловано.
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Ответчик также указал, что, заключая договоры с Банком, ООО "Парус" приняло и согласовало их условия.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При рассмотрении дела Советским районным судом установлены обстоятельства незаконного перемещения залогового имущества.
Вышеуказанными действиями ООО "Парус" нарушили пункт 2 статьи 346, статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и обеспечение его надлежащего исполнения. Залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Судом первой инстанции верно учтено, что гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Судом первой инстанции верно установлено, что в нарушение указанной нормы закона, ООО "Парус" без согласия Банка произведен демонтаж строительных конструкций, снятие дорожек для игры в боулинг без письменного согласования с Банком.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
В ходе рассмотрения дела Советский районный суд пришел к выводу о законности исковых требований АО "Россельхозбанк".
Судом первой инстанции также верно установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 12.03.2015 солидарно с ООО "Парус", Гергиевой Р.М., Георгиевой И.М. взыскано в пользу АО "Россельхозбанк" 24 848 973 рубля 97 копеек задолженности, из которых 24 500 000 рублей - сумма срочной ссудной задолженности (основной долг), 338 905 рублей 48 копеек - сумма текущих процентов, начисленных на основной долг за период с 26.09.2014 по 25.10.2014, 338905 рублей 48 копеек - сумма комиссии, начисленной на остаток основного долга за период с 26.09.2014 по 25.10.2014. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору N 142607/0009-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.07.2014.
С учетом вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции переоценка истцом условий кредитного договора, подписанного им и исполненным Банком полностью, а истцом частично, суд первой инстанции обоснованно оценил как противоречащая положениям статей 361, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11 для квалификации сделки, заключенной между Банком и обществом, как недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву недобросовестности действий Банка по изъятию приобретенного обществом имущества, и, по мнению истца, предоставлению кредита в целях завладения заложенным имуществом, необходимо установить факт наличия намерений у Банка причинить вред ООО "Парус", либо иного заведомо недобросовестного осуществления Банком гражданских прав (злоупотребления правом).
Суд первой инстанции верно посчитал, что предъявление искового заявления в суд общей юрисдикции к ООО "Парус" не является основанием для признания недействительной кредитной сделки.
Суд первой инстанции также обоснованно признал, что применение судом по заявлению Банка обеспечительных мер в виде ареста заложенного имущества в рамках судебного разбирательства не свидетельствует ни о злоупотреблении правом со стороны Банка, ни о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной на момент ее заключения, учитывая, что истцом определение Советского районного суда г. Владикавказа от 24.09.2014 о принятии обеспечительных мер не обжаловалось.
Судом первой инстанции верно учтено, что Советским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания установлена обоснованность исковых требований Банка к ООО "Парус", Банком в процессе рассмотрения спора доказаны обстоятельства, послужившие основанием для подачи искового заявления, в результате чего требования Банка удовлетворены полностью.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" указанные доказательства получены в установленном Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации порядке, оглашены в судебном заседании, предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, и исследованы в совокупности с другими доказательствами, в том числе представленными ООО "Парус".
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО - Алания от 12.03.2015 по делу N 2-37/15 имеет преюдициальное значение для настоящего спора.
Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.
Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что доказательств, свидетельствующих о намерении Банка причинить вред ООО "Парус" в материалы дела истцом не представлено, а также совершения действий в обход закона с противоправной целью, заведомо недобросовестных осуществлений Банком гражданских прав (злоупотребление правом), в материалы дела не представлены.
Доводы истца о нарушении ответчиком норм, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Суд первой инстанции верно посчитал, что истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика.
Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что действия ООО "Парус", подписавшего кредитный договор, получившего денежные средства полностью в сумме 24 500 000 рублей по этому договору, в затем выплачивающему проценты за пользование кредитом, давало основания ООО "Парус" полагаться на действительность сделки.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что в этой связи заявленное истцом требование о недействительности сделки по указанному в настоящем деле основанию после предъявления в нему Банком иска в Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворенного судом и вступившего в законную силу, следует оценивать как злоупотребление правом на признание сделки недействительной.
С учетом изложенного довод ответчика о пропуске истцами годичного срока исковой давности о признании сделки недействительной, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно отклонен.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется согласно принципу состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив имеющиеся в материалах дела в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие оснований для применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному к выводу о том, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют, ввиду чего в удовлетворении исковых требований ООО "Парус" следует оказать.
Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных ООО "Парус" требований к Акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Северо-Осетинского филиала ОАО "Россельхозбанк" о признании кредитного договора N 142607/0009 от 04.07.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.
Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10.06.2016 по делу N А61-4331/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Н.Н.ГОДИЛО
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Н.Н.ГОДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)