Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортных средств, однако заемщиком условия кредитного договора по возврату заемных денежных средств не выполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черепанов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.
судей: Аврамовой Н.В., Богдановой О.Н.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 июля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к К.В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от <...>, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с К.В.Л. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> сумме <...> коп. в том числе: <...> руб. - задолженность по возврату сумм кредита, <...> коп. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, <...> руб. - задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита, <...> руб. - задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины <...> коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI SANTA FE2.2, 2011 года выпуска, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N, определив способ реализации имущества - с публичных торгов".
Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее по тексту - банк) обратилось в суд с иском к К.В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований банк указывал, что <...> между ОАО Ханты-Мансийский Банк (в настоящее время ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие") и К.В.Л. был заключен кредитный договор о предоставлении банком ответчику кредита в сумме <...> руб. под 14% годовых на срок с даты зачисления денежных средств на счет ответчика по <...> включительно. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортных средств от <...>. С января 2015 г. ответчик перестал осуществлять платежи по кредитному договору в счет погашения очередной суммы кредита, с апреля 2015 г. и в счет уплаты процентов за пользование кредитом. Условиями договора (п. 1.6 Общих условий кредитного договора) предусмотрено начисление неустойки за просрочку возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и послужило основанием для обращения банка в суд с требованиями о взыскании с К.В.Л. сумм задолженности по кредитному договору в размере <...> коп., в том числе: <...> коп. - задолженность по возврату суммы кредита; <...> коп. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом<...> коп. - задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита; <...> коп. - задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; об обращении взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль, марка HYUNDAI, модель SANTA FE 2,2 AT, цвет белый, год изготовления 2011, идентификационный номер N; установлении начальной продажной цены заложенного имущества на публичных торгах при его реализации, в соответствии с отчетом ООО "Агентство "Бизнес-Актив" N от <...>, в сумме <...> руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик К.В.Л. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше заочное решение, не согласившись с которым ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований банка об установлении начальной продажной цены на заложенное имущество на публичных торгах при его реализации, а также в части уменьшения размера штрафной неустойки за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом каждой до <...> руб. с принятием по делу в оспариваемой части нового решения об удовлетворении заявленных банком требований в полном объеме. В обоснование жалобы, ссылаясь на п. 1 ст. 314, ст. ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), п. п. 3.1, 3.8 договора залога транспортных средств от <...>, указывает, что признание с <...> утратившим силу Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", пункт 11 статьи 28.2 которого предусматривал императивное требование об определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в решении суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке, и отсутствие аналогичной нормы в параграфе 3 главы 23 ГК Российской Федерации не может толковаться как отказ законодателя от существовавшего ранее правового регулирования данного вопроса. Ссылаясь на положения п. 3 ст. 340 ГК Российской Федерации, а также разъяснений п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 26 от 15.01.1998 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК Российской Федерации о залоге", настаивает, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в решении судом. Также выражает несогласие с выводом суда о снижении до <...> руб. начисленных банком неустоек за просрочку выплаты суммы кредита и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Указывает, что ответчик К.В.Л. при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании не участвовал, ходатайства о снижении в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации штрафных неустоек не заявлял. Штрафная неустойка снижена судом по своей инициативе в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, в то время как доказательства несоразмерности размера неустойки материалы дела не содержат. Также выражает несогласие с выводом суда о снижении размера штрафной неустойки относительно двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Ссылается при этом на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, указывающего на возможность судом решать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из двойной учетной ставки Банка России на дату нарушения обязательства, установленной в размере 8,25% годовых. Представляя свой расчет наиболее возможного уменьшения размера неустоек, исходя из 16,5% годовых, полагает, что неустойка за просрочку уплаты сумм кредита не может быть менее <...> коп.; а неустойка за просрочку уплаты процентов - не менее <...> коп. Кроме того полагает, что с учетом установления с <...> ставки рефинансирования/ключевой ставки в размере 11%, сумма штрафной неустойки по двойной ставке рефинансирования должна составлять не менее: <...> коп. за просрочку возврата кредита и <...> коп. - за просрочку уплаты процентов. Считает, что уменьшение штрафных неустоек до <...> руб. приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.
Возражения на апелляционную жалобу не представлено.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.
Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований банка об установлении начальной продажной цены на заложенное имущество и изменению решения суда в части определения размера неустоек, подлежащих взысканию с ответчика, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в решении обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).
В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 811 ГК Российской Федерации устанавливает право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
Согласно ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Установлено, что <...> между ОАО "Ханты-Мансийский банк" (ныне - ПАО "Ханты-Мансийский банк - Открытие") и К.В.Л. заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере <...> руб. под 14% годовых со сроком возврата <...>.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор о залоге транспортного средства N, согласно которому К.В.Л. передал в залог автомобиль - HYUNDAI SANTA FE2.2, 2011 года выпуска, идентификационный номер N.
Согласно выписке по счету заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей, в связи с чем банк <...> направил в адрес ответчика требования о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.
Поскольку предъявленное требование ответчиком не исполнено, суд первой инстанции на основании ст. ст. 810, 811 ГК Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по кредиту, в том числе путем досрочного истребования подлежащих внесению ежемесячно сумм кредита, срок оплаты которых не наступил, и просроченных процентов, исчисленных по состоянию на <...>.
В указанной части решение суда не оспаривается участвующими в деле лицами.
Между тем, судебная коллегия находит состоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованно чрезмерном в нарушение положений п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации снижении судом первой инстанции размера предъявленных банком ко взысканию установленных договором неустоек, что привело к необоснованному освобождению заемщика от гражданско-правовой ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, учитывая размер основного долга и процентов по кредитному договору, длительность периода времени допускаемых заемщиком нарушений условий договора до подачи банком искового заявления.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу указанной нормы неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Снижая размер пени по просроченной задолженности по кредитному договору с <...> до <...> руб., а также пени по просроченным процентам с <...> коп. до <...> руб., суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>), согласно которым при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Между тем суд без представления ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности снизил размер неустойки за просрочку возврата кредита ниже ставки рефинансирования Центрального Банка России, установленного в больший период ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком (до <...>) - 8,25% годовых (Указание Банка России от <...> N). Снижена судом и неустойка по процентам более чем в 7 раз.
В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с К.В.Л. в пользу банка по кредитному договору пени по просроченной задолженности, а также пени по просроченным процентам изменить, увеличив их размер с <...> руб. до <...> коп., а также с <...> руб. до <...> коп. соответственно, полагая соразмерным последствиям неисполнения кредитных обязательств расчет неустоек, исходя из 0,1% от суммы просроченной задолженности по уплате кредита и процентов за пользование кредитом. Оснований для большего увеличения размера неустоек судебная коллегия не усматривает, исчисленный судебной коллегией размер неустоек направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и соответствует последствиям их нарушения.
Довод апелляционной жалобы о возможном применении указанных в ней расчетов неустоек, приведенных банком, исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка России, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку указанный механизм, отраженный в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК Российской Федерации", определен как возможный, но не обязательный, к применению с целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора при решении судами вопросов о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. Между тем сама конструкция ст. 333 ГК Российской Федерации предполагает решение судом вопроса о возможности снижения неустойки применительно к отдельно рассматриваемому спору, с учетом его субъектного состава и конкретных обстоятельств дела.
Так как ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в силу ст. ст. 348, 350 ГК Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование банка об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с чем судебная коллегия соглашается. В указанной части решение суда не оспаривается участвующими в деле лицами.
Между тем вывод суда об отказе в удовлетворении требований банка об установлении начальной продажной цены на заложенное имущество при его реализации с публичных торгов со ссылкой на отмену Закона Российской Федерации "О залоге" основан на неверном толковании норм материального права, в частности положений ст. 340 ГК Российской Федерации.
Порядок реализации заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее были предусмотрены, соответственно, ст. ст. 28.1, п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с <...>.
Настоящий иск предъявлен после указанной даты.
Между тем, разрешение требований банка об установлении начальной продажной цены движимого имущества не противоречит нормам материального права, несмотря на то, что после внесения Федеральным законом N 367-ФЗ от 21.12.2013 в часть первую ГК Российской Федерации изменений, положения о залоге не содержат прямого указания необходимости установления судом начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания.
По смыслу положений параграфа 3 гл. 23 ГК Российской Федерации, в частности п. 3 ст. 340 ГК РФ, при обращении взыскания на заложенное имущество допускается установление начальной продажной цены не только по соглашению сторон, но и на основании решения суда.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении требований банка об установлении начальной продажной цены на заложенное имущество, на которое обращено взыскание, является неверным.
Поскольку установленная договором от <...> оценка автомобиля - <...> руб. не является актуальной на день рассмотрения дела, с учетом износа транспортного средства и срока его эксплуатации, при определении начальной продажной цены заложенного автомобиля судебная коллегия считает возможным руководствоваться представленным стороной истца отчетом Агентства профессионального консультирования "Бизнес Актив" N от <...>, согласно которому рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI SANTA FE2.2, 2011 года выпуска, идентификационный номер N, составляет <...> руб.
Оценив представленный истцом отчет рыночной стоимости автотранспортного средства по правилам, установленным ст. 67 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении указанных исковых требований банка и установлении начальной продажной цены автомобиля в размере его рыночной стоимости <...> руб., что влечет отмену решения суда в данной части с вынесением по делу в отмененной части нового решения.
Поскольку решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ответчика в пользу банка неустоек, что повлекло изменение общей, подлежащей взысканию с К.В.Л., суммы, в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации подлежит изменению решение суда и в части суммы, взыскиваемой с ответчика в пользу банка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу исковых требований имущественного и неимущественного (об обращении взыскания на предмет залога) характера.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 18 марта 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований банка об установлении начальной продажной цены на заложенное имущество, удовлетворив исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в данной части, а также изменить в части размера взысканных с ответчика К.В.Л. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" штрафной неустойки за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и государственной пошлины.
Изложить резолютивную часть заочного решения Курганского городского суда Курганской области от 18 марта 2016 года в следующей редакции:
"Исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к К.В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с К.В.Л. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" задолженность по кредитному договору N от <...> по состоянию на <...> в сумме <...> коп. в том числе: <...> руб. - задолженность по возврату сумм кредита, <...> коп. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, <...> коп. - задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита, <...> коп. - задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI SANTA FE2.2, 2011 года выпуска, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N определив способ реализации имущества - с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиль HYUNDAI SANTA FE2.2, 2011 года выпуска, идентификационный номер KMH N, государственный регистрационный знак N, в соответствии с отчетом ООО "Агентство "Бизнес-Актив" N от <...> в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к К.В.Л. отказать".
В остальной части заочное решение Курганского городского суда Курганской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2226/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортных средств, однако заемщиком условия кредитного договора по возврату заемных денежных средств не выполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N 33-2226/2016
Судья Черепанов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.
судей: Аврамовой Н.В., Богдановой О.Н.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 июля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к К.В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от <...>, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с К.В.Л. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> сумме <...> коп. в том числе: <...> руб. - задолженность по возврату сумм кредита, <...> коп. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, <...> руб. - задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита, <...> руб. - задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины <...> коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI SANTA FE2.2, 2011 года выпуска, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N, определив способ реализации имущества - с публичных торгов".
Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее по тексту - банк) обратилось в суд с иском к К.В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований банк указывал, что <...> между ОАО Ханты-Мансийский Банк (в настоящее время ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие") и К.В.Л. был заключен кредитный договор о предоставлении банком ответчику кредита в сумме <...> руб. под 14% годовых на срок с даты зачисления денежных средств на счет ответчика по <...> включительно. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортных средств от <...>. С января 2015 г. ответчик перестал осуществлять платежи по кредитному договору в счет погашения очередной суммы кредита, с апреля 2015 г. и в счет уплаты процентов за пользование кредитом. Условиями договора (п. 1.6 Общих условий кредитного договора) предусмотрено начисление неустойки за просрочку возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и послужило основанием для обращения банка в суд с требованиями о взыскании с К.В.Л. сумм задолженности по кредитному договору в размере <...> коп., в том числе: <...> коп. - задолженность по возврату суммы кредита; <...> коп. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом<...> коп. - задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита; <...> коп. - задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; об обращении взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль, марка HYUNDAI, модель SANTA FE 2,2 AT, цвет белый, год изготовления 2011, идентификационный номер N; установлении начальной продажной цены заложенного имущества на публичных торгах при его реализации, в соответствии с отчетом ООО "Агентство "Бизнес-Актив" N от <...>, в сумме <...> руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик К.В.Л. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше заочное решение, не согласившись с которым ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований банка об установлении начальной продажной цены на заложенное имущество на публичных торгах при его реализации, а также в части уменьшения размера штрафной неустойки за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом каждой до <...> руб. с принятием по делу в оспариваемой части нового решения об удовлетворении заявленных банком требований в полном объеме. В обоснование жалобы, ссылаясь на п. 1 ст. 314, ст. ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), п. п. 3.1, 3.8 договора залога транспортных средств от <...>, указывает, что признание с <...> утратившим силу Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", пункт 11 статьи 28.2 которого предусматривал императивное требование об определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в решении суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке, и отсутствие аналогичной нормы в параграфе 3 главы 23 ГК Российской Федерации не может толковаться как отказ законодателя от существовавшего ранее правового регулирования данного вопроса. Ссылаясь на положения п. 3 ст. 340 ГК Российской Федерации, а также разъяснений п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 26 от 15.01.1998 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК Российской Федерации о залоге", настаивает, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в решении судом. Также выражает несогласие с выводом суда о снижении до <...> руб. начисленных банком неустоек за просрочку выплаты суммы кредита и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Указывает, что ответчик К.В.Л. при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании не участвовал, ходатайства о снижении в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации штрафных неустоек не заявлял. Штрафная неустойка снижена судом по своей инициативе в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, в то время как доказательства несоразмерности размера неустойки материалы дела не содержат. Также выражает несогласие с выводом суда о снижении размера штрафной неустойки относительно двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Ссылается при этом на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, указывающего на возможность судом решать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из двойной учетной ставки Банка России на дату нарушения обязательства, установленной в размере 8,25% годовых. Представляя свой расчет наиболее возможного уменьшения размера неустоек, исходя из 16,5% годовых, полагает, что неустойка за просрочку уплаты сумм кредита не может быть менее <...> коп.; а неустойка за просрочку уплаты процентов - не менее <...> коп. Кроме того полагает, что с учетом установления с <...> ставки рефинансирования/ключевой ставки в размере 11%, сумма штрафной неустойки по двойной ставке рефинансирования должна составлять не менее: <...> коп. за просрочку возврата кредита и <...> коп. - за просрочку уплаты процентов. Считает, что уменьшение штрафных неустоек до <...> руб. приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.
Возражения на апелляционную жалобу не представлено.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.
Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований банка об установлении начальной продажной цены на заложенное имущество и изменению решения суда в части определения размера неустоек, подлежащих взысканию с ответчика, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в решении обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).
В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 811 ГК Российской Федерации устанавливает право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
Согласно ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Установлено, что <...> между ОАО "Ханты-Мансийский банк" (ныне - ПАО "Ханты-Мансийский банк - Открытие") и К.В.Л. заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере <...> руб. под 14% годовых со сроком возврата <...>.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор о залоге транспортного средства N, согласно которому К.В.Л. передал в залог автомобиль - HYUNDAI SANTA FE2.2, 2011 года выпуска, идентификационный номер N.
Согласно выписке по счету заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей, в связи с чем банк <...> направил в адрес ответчика требования о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.
Поскольку предъявленное требование ответчиком не исполнено, суд первой инстанции на основании ст. ст. 810, 811 ГК Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по кредиту, в том числе путем досрочного истребования подлежащих внесению ежемесячно сумм кредита, срок оплаты которых не наступил, и просроченных процентов, исчисленных по состоянию на <...>.
В указанной части решение суда не оспаривается участвующими в деле лицами.
Между тем, судебная коллегия находит состоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованно чрезмерном в нарушение положений п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации снижении судом первой инстанции размера предъявленных банком ко взысканию установленных договором неустоек, что привело к необоснованному освобождению заемщика от гражданско-правовой ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, учитывая размер основного долга и процентов по кредитному договору, длительность периода времени допускаемых заемщиком нарушений условий договора до подачи банком искового заявления.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу указанной нормы неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Снижая размер пени по просроченной задолженности по кредитному договору с <...> до <...> руб., а также пени по просроченным процентам с <...> коп. до <...> руб., суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>), согласно которым при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Между тем суд без представления ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности снизил размер неустойки за просрочку возврата кредита ниже ставки рефинансирования Центрального Банка России, установленного в больший период ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком (до <...>) - 8,25% годовых (Указание Банка России от <...> N). Снижена судом и неустойка по процентам более чем в 7 раз.
В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с К.В.Л. в пользу банка по кредитному договору пени по просроченной задолженности, а также пени по просроченным процентам изменить, увеличив их размер с <...> руб. до <...> коп., а также с <...> руб. до <...> коп. соответственно, полагая соразмерным последствиям неисполнения кредитных обязательств расчет неустоек, исходя из 0,1% от суммы просроченной задолженности по уплате кредита и процентов за пользование кредитом. Оснований для большего увеличения размера неустоек судебная коллегия не усматривает, исчисленный судебной коллегией размер неустоек направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и соответствует последствиям их нарушения.
Довод апелляционной жалобы о возможном применении указанных в ней расчетов неустоек, приведенных банком, исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка России, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку указанный механизм, отраженный в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК Российской Федерации", определен как возможный, но не обязательный, к применению с целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора при решении судами вопросов о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. Между тем сама конструкция ст. 333 ГК Российской Федерации предполагает решение судом вопроса о возможности снижения неустойки применительно к отдельно рассматриваемому спору, с учетом его субъектного состава и конкретных обстоятельств дела.
Так как ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в силу ст. ст. 348, 350 ГК Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование банка об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с чем судебная коллегия соглашается. В указанной части решение суда не оспаривается участвующими в деле лицами.
Между тем вывод суда об отказе в удовлетворении требований банка об установлении начальной продажной цены на заложенное имущество при его реализации с публичных торгов со ссылкой на отмену Закона Российской Федерации "О залоге" основан на неверном толковании норм материального права, в частности положений ст. 340 ГК Российской Федерации.
Порядок реализации заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее были предусмотрены, соответственно, ст. ст. 28.1, п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с <...>.
Настоящий иск предъявлен после указанной даты.
Между тем, разрешение требований банка об установлении начальной продажной цены движимого имущества не противоречит нормам материального права, несмотря на то, что после внесения Федеральным законом N 367-ФЗ от 21.12.2013 в часть первую ГК Российской Федерации изменений, положения о залоге не содержат прямого указания необходимости установления судом начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания.
По смыслу положений параграфа 3 гл. 23 ГК Российской Федерации, в частности п. 3 ст. 340 ГК РФ, при обращении взыскания на заложенное имущество допускается установление начальной продажной цены не только по соглашению сторон, но и на основании решения суда.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении требований банка об установлении начальной продажной цены на заложенное имущество, на которое обращено взыскание, является неверным.
Поскольку установленная договором от <...> оценка автомобиля - <...> руб. не является актуальной на день рассмотрения дела, с учетом износа транспортного средства и срока его эксплуатации, при определении начальной продажной цены заложенного автомобиля судебная коллегия считает возможным руководствоваться представленным стороной истца отчетом Агентства профессионального консультирования "Бизнес Актив" N от <...>, согласно которому рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI SANTA FE2.2, 2011 года выпуска, идентификационный номер N, составляет <...> руб.
Оценив представленный истцом отчет рыночной стоимости автотранспортного средства по правилам, установленным ст. 67 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении указанных исковых требований банка и установлении начальной продажной цены автомобиля в размере его рыночной стоимости <...> руб., что влечет отмену решения суда в данной части с вынесением по делу в отмененной части нового решения.
Поскольку решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ответчика в пользу банка неустоек, что повлекло изменение общей, подлежащей взысканию с К.В.Л., суммы, в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации подлежит изменению решение суда и в части суммы, взыскиваемой с ответчика в пользу банка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу исковых требований имущественного и неимущественного (об обращении взыскания на предмет залога) характера.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 18 марта 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований банка об установлении начальной продажной цены на заложенное имущество, удовлетворив исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в данной части, а также изменить в части размера взысканных с ответчика К.В.Л. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" штрафной неустойки за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и государственной пошлины.
Изложить резолютивную часть заочного решения Курганского городского суда Курганской области от 18 марта 2016 года в следующей редакции:
"Исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к К.В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с К.В.Л. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" задолженность по кредитному договору N от <...> по состоянию на <...> в сумме <...> коп. в том числе: <...> руб. - задолженность по возврату сумм кредита, <...> коп. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, <...> коп. - задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита, <...> коп. - задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI SANTA FE2.2, 2011 года выпуска, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N определив способ реализации имущества - с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиль HYUNDAI SANTA FE2.2, 2011 года выпуска, идентификационный номер KMH N, государственный регистрационный знак N, в соответствии с отчетом ООО "Агентство "Бизнес-Актив" N от <...> в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к К.В.Л. отказать".
В остальной части заочное решение Курганского городского суда Курганской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)