Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на навязывание услуги страхования жизни от несчастных случаев и болезней при заключении кредитного договора и неправомерное удержание страховой премии из кредитных денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1383/2017 по апелляционной жалобе А.К.Н. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года по иску А.К.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения А.К.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
А.К.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее - ООО), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу часть страховой премии в размере 68715 рублей 51 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований указал, что 13.10.2016 заключил с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор с предоставлением дополнительной услуги в виде заключения договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней, в рамках которого из суммы предоставленного ему кредита была удержана страховая премия. При этом сотрудник Сбербанка ему пояснила, что заключение договора страхования является обязательным условием для заключения кредитного договора, страхования компания была выбрана по усмотрению Банка, в то время как ему право выбора предоставлено не было.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований А.К.Н. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
СК "Сбербанк страхование жизни" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 4.1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк.
Из материалов дела усматривается, что 13.10.2016 между истцом и ПАО "Сбербанк России" в акцептно-офертной форме был заключен кредитный договор N 918841632945 путем подписания Индивидуальных условий "Потребительского кредита" и присоединения к Общим условиям кредитования, согласно которому Банк предоставил А.К.Н. кредит в размере 475485 рублей 01 копейки сроком на 60 месяцев с уплатой 20,75% годовых (л.д. 4-8).
Пунктом 9 Индивидуальных условий: "обязанность заемщика заключить иные договоры" обязанность А.К.Н. заключить договор личного страхования не предусмотрен.
Между ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" и ПАО "Сбербанк России" заключено Соглашение об условиях и порядке страхования N ДСЖ-3, в рамках которого стороны заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО "Сбербанк России" на основании их письменных обращений.
Истец подписал заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, выразив тем самым согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и просьбу заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования в соответствии с "Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика" (л.д. 37-38).
Судом первой инстанции установлено, что путем подписания указанного выше заявления и присоединения к "Условиям" истец заключил договор личного страхования сроком на 60 месяцев, страховая сумма составила 475485 рублей 01 копейку, страхователем и выгодоприобретателем по договору является ПАО "Сбербанк России".
В заявлении истца на страхование также указано, что он ознакомлен с тем, что участие в Программе страхования и его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, и что истец согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 71085 рублей 01 копейки, в том числе, за счет суммы предоставленного кредита.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 935, 421, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из анализа представленных доказательств, условий договора страхования, пришел к выводу о том, что услуга по подключению к программе страхования была оказана истцу в связи с тем, что он добровольно выразил намерение быть застрахованным.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.
При заключении кредитного договора ответчик подписал согласие по договору страхования, в котором изъявил желание застраховать риск связанный с жизнью и здоровьем, а также потерей работы. Истец был ознакомлен со всеми существенными условиями оказания услуги и был с ними согласен.
Признаков навязывания данных условий договора истцу, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа со стороны банка в предоставлении более подробной информации, не усматривается.
В случае неприемлемости условий договора, в том числе в части заключения договора личного страхования, заемщик не лишен был права не принимать на себя соответствующие обязательства, вместе с тем, собственноручные подписи в кредитном договоре, заявлении на получение кредита, согласия по договорам страхования, свидетельствуют о том, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
Довод жалобы о нарушении ответчиком требований статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку судом установлено, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни заемщика.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1450-О содержащееся в норме абзаца второго пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования - как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагающего, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, не может рассматриваться как нарушающее потребителя.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.05.2017 N 33-10894/2017 ПО ДЕЛУ N 2-1383/2017
Требование: О взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на навязывание услуги страхования жизни от несчастных случаев и болезней при заключении кредитного договора и неправомерное удержание страховой премии из кредитных денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. N 33-10894/2017
Судья Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1383/2017 по апелляционной жалобе А.К.Н. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года по иску А.К.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения А.К.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
А.К.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее - ООО), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу часть страховой премии в размере 68715 рублей 51 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований указал, что 13.10.2016 заключил с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор с предоставлением дополнительной услуги в виде заключения договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней, в рамках которого из суммы предоставленного ему кредита была удержана страховая премия. При этом сотрудник Сбербанка ему пояснила, что заключение договора страхования является обязательным условием для заключения кредитного договора, страхования компания была выбрана по усмотрению Банка, в то время как ему право выбора предоставлено не было.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований А.К.Н. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
СК "Сбербанк страхование жизни" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 4.1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк.
Из материалов дела усматривается, что 13.10.2016 между истцом и ПАО "Сбербанк России" в акцептно-офертной форме был заключен кредитный договор N 918841632945 путем подписания Индивидуальных условий "Потребительского кредита" и присоединения к Общим условиям кредитования, согласно которому Банк предоставил А.К.Н. кредит в размере 475485 рублей 01 копейки сроком на 60 месяцев с уплатой 20,75% годовых (л.д. 4-8).
Пунктом 9 Индивидуальных условий: "обязанность заемщика заключить иные договоры" обязанность А.К.Н. заключить договор личного страхования не предусмотрен.
Между ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" и ПАО "Сбербанк России" заключено Соглашение об условиях и порядке страхования N ДСЖ-3, в рамках которого стороны заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО "Сбербанк России" на основании их письменных обращений.
Истец подписал заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, выразив тем самым согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и просьбу заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования в соответствии с "Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика" (л.д. 37-38).
Судом первой инстанции установлено, что путем подписания указанного выше заявления и присоединения к "Условиям" истец заключил договор личного страхования сроком на 60 месяцев, страховая сумма составила 475485 рублей 01 копейку, страхователем и выгодоприобретателем по договору является ПАО "Сбербанк России".
В заявлении истца на страхование также указано, что он ознакомлен с тем, что участие в Программе страхования и его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, и что истец согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 71085 рублей 01 копейки, в том числе, за счет суммы предоставленного кредита.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 935, 421, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из анализа представленных доказательств, условий договора страхования, пришел к выводу о том, что услуга по подключению к программе страхования была оказана истцу в связи с тем, что он добровольно выразил намерение быть застрахованным.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.
При заключении кредитного договора ответчик подписал согласие по договору страхования, в котором изъявил желание застраховать риск связанный с жизнью и здоровьем, а также потерей работы. Истец был ознакомлен со всеми существенными условиями оказания услуги и был с ними согласен.
Признаков навязывания данных условий договора истцу, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа со стороны банка в предоставлении более подробной информации, не усматривается.
В случае неприемлемости условий договора, в том числе в части заключения договора личного страхования, заемщик не лишен был права не принимать на себя соответствующие обязательства, вместе с тем, собственноручные подписи в кредитном договоре, заявлении на получение кредита, согласия по договорам страхования, свидетельствуют о том, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
Довод жалобы о нарушении ответчиком требований статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку судом установлено, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни заемщика.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1450-О содержащееся в норме абзаца второго пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования - как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагающего, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, не может рассматриваться как нарушающее потребителя.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)