Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в который, по мнению истца, он не имел возможности внести изменения; условия нарушают его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Певина Е.А.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 августа 2016 г. дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2016 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований К.С. к АО "Тинькофф Банк" о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда.
Исковое заявление К.С. к АО "Тинькофф Банк" оставлено без рассмотрения в части требований о расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
К.С. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора, признании недействительным условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 7 марта 2011 г. между К.С. и банком был заключен договор N, по условиям которого открыл текущий счет в рублях, в ходе которого ответчик обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец - возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
Истец полагает, что данный договор был заключен с нарушением ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", на невыгодных для него условиях. К.С. не имел возможности внести изменения в условия договора, так как они являлись типовым и были заранее определены банком в стандартных формах.
Условиями комплексного банковского обслуживания в "ТКС Банк", являющимися частью кредитного договора, по существу установлено право банка на списание денежных средств со счета клиента без его согласия и оформление банком платежных документов от имени клиента.
Также согласно вышеназванным условиям банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности.
Истец считает условия кредитного договора ничтожными и нарушающим его права как потребителя, поскольку безакцептное списание денежных средств со счета клиента противоречит требованиям ст. 854 ГК РФ, а уступка права требования лицу, не являющемуся кредитной организацией и не обладающему соответствующей лицензией на осуществление банковских операций, запрещена законом, поскольку иное предусмотрено ч. 9 и ч. 10 ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
16 сентября 2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении кредитного договора, однако, она была оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного К.С. просил суд расторгнуть кредитный договор, признать недействительным пункты кредитного договора в части безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, передачи долга в пользу третьих лиц, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился К.С., в апелляционной жалобе просит отменить решение по основаниям, изложенным в тексте первоначального иска, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что 30 июля 2010 г. К.С. обратился в АО "Тинькофф Банк" с заявлением-анкетой о выдаче кредитной карты.
Из текста анкеты следует, что истец до заключения договора ознакомлен с тарифами банка и условиями комплексного банковского обслуживания, являющимися неотъемлемой частью договора о выдаче карты в случае его заключения, К.С. предоставлена информация для активации кредитной карты, разъяснен порядок активации.
Анкета содержит личную подпись истца, одновременно с заполнением анкеты истцу была передана неактивированная кредитная карта и комплект документов, подтверждающих заключение договора о выдаче карты.
Кредитная карта активирована истцом посредством телефонного звонка в банк 7 марта 2011 г., в связи с чем, между АО "Тинькофф Банк" и К.С. был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N на основании заявления-анкеты, тарифов по тарифному плану, а также общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).
19 октября 2015 г. АО "Тинькофф Банк" выставило К.С. заключительный счет с требованием уплаты задолженности по договору об обслуживании кредитной карты в сумме <данные изъяты> руб.
По утверждению истца, заключенный договор подлежит расторжению в судебном порядке, поскольку банк в досудебном порядке не удовлетворил его требования, изложенные в претензии от 16 сентября 2015 г.
Согласно пункту 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В силу абзаца 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя требование истца о расторжении договора без рассмотрения, суд правомерно руководствовался положениями абзаца 1 ст. 222 ГК РФ, поскольку истцом не был соблюден установленный законом досудебный порядок разрешения спора.
В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства обращения истца в АО "Тинькофф Банк" с требованием о расторжении договора, поскольку реестр почтовых отправлений <данные изъяты> не подтверждает факт направления ответчику претензии, датированной 14 сентября 2016 г., в деле также отсутствуют доказательства факта доставки заказного письма ответчику или его вручения.
Доводы истца относительно нарушения его прав как потребителя заявленными условиями договора о выдаче карты нельзя признать обоснованными.
Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Запрет на передачу прав и обязанностей по кредитному договору или договору об обслуживании кредитной карты не установлен действующий законодательством. В заявлении-анкете, являющейся неотъемлемой частью договора, истец согласился на обработку всех своих персональных данных банком любыми способами, в том числе третьими лицами, которые по договору с банком осуществляют деятельность по обеспечению погашения должниками просроченной задолженности, что подтверждается наличием подписи К.С. в тексте анкеты.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что пункт 3.4.6 условий комплексного банковского обслуживания, предусматривающий право банка уступить право требования задолженности третьим лицам и предоставлять им персональные данные клиента в целях взыскания задолженности является ничтожным, поскольку он не нарушает прав истца, выразившего добровольное согласие на предоставление своих персональных данных третьим лицам.
Пункт 7.3.4, регулирующий порядок безакцептного списания денежных средств со счет карты клиента отсутствует в представленных истцом Условиях комплексного банковского обслуживания, что исключает удовлетворение требований о признании его недействительным за отсутствием предмета спора.
Иные доводы истца о нарушении его прав как потребителя опровергаются представленными доказательствами по делу, поскольку истец был проинформирован о полной стоимости кредита при подписании анкеты-заявления, о дополнительных платежах и комиссиях - при ознакомлении с тарифами банка, полная сумма, подлежащая выплате, указывалась банком в счет-выписках, направляемых клиенту в каждом процентном периоде. Заключение договора в стандартных формах само по себе не свидетельствует об ущемлении прав К.С., поскольку истец как сторона, присоединившаяся к договору, не был лишен права требовать внесения изменений в его условия в порядке, установленном 428 ГК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, по существу направленные на иную оценку представленных доказательств по делу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку им была дана правильная оценка судом первой инстанции с учетом верного определения обстоятельств дела и применения материального закона, подлежащего при разрешении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2016 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8552/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании недействительными условий договора, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в который, по мнению истца, он не имел возможности внести изменения; условия нарушают его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N 33-8552/2016
Судья Певина Е.А.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 августа 2016 г. дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2016 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований К.С. к АО "Тинькофф Банк" о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда.
Исковое заявление К.С. к АО "Тинькофф Банк" оставлено без рассмотрения в части требований о расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
К.С. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора, признании недействительным условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 7 марта 2011 г. между К.С. и банком был заключен договор N, по условиям которого открыл текущий счет в рублях, в ходе которого ответчик обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец - возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
Истец полагает, что данный договор был заключен с нарушением ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", на невыгодных для него условиях. К.С. не имел возможности внести изменения в условия договора, так как они являлись типовым и были заранее определены банком в стандартных формах.
Условиями комплексного банковского обслуживания в "ТКС Банк", являющимися частью кредитного договора, по существу установлено право банка на списание денежных средств со счета клиента без его согласия и оформление банком платежных документов от имени клиента.
Также согласно вышеназванным условиям банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности.
Истец считает условия кредитного договора ничтожными и нарушающим его права как потребителя, поскольку безакцептное списание денежных средств со счета клиента противоречит требованиям ст. 854 ГК РФ, а уступка права требования лицу, не являющемуся кредитной организацией и не обладающему соответствующей лицензией на осуществление банковских операций, запрещена законом, поскольку иное предусмотрено ч. 9 и ч. 10 ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
16 сентября 2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении кредитного договора, однако, она была оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного К.С. просил суд расторгнуть кредитный договор, признать недействительным пункты кредитного договора в части безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, передачи долга в пользу третьих лиц, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился К.С., в апелляционной жалобе просит отменить решение по основаниям, изложенным в тексте первоначального иска, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что 30 июля 2010 г. К.С. обратился в АО "Тинькофф Банк" с заявлением-анкетой о выдаче кредитной карты.
Из текста анкеты следует, что истец до заключения договора ознакомлен с тарифами банка и условиями комплексного банковского обслуживания, являющимися неотъемлемой частью договора о выдаче карты в случае его заключения, К.С. предоставлена информация для активации кредитной карты, разъяснен порядок активации.
Анкета содержит личную подпись истца, одновременно с заполнением анкеты истцу была передана неактивированная кредитная карта и комплект документов, подтверждающих заключение договора о выдаче карты.
Кредитная карта активирована истцом посредством телефонного звонка в банк 7 марта 2011 г., в связи с чем, между АО "Тинькофф Банк" и К.С. был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N на основании заявления-анкеты, тарифов по тарифному плану, а также общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).
19 октября 2015 г. АО "Тинькофф Банк" выставило К.С. заключительный счет с требованием уплаты задолженности по договору об обслуживании кредитной карты в сумме <данные изъяты> руб.
По утверждению истца, заключенный договор подлежит расторжению в судебном порядке, поскольку банк в досудебном порядке не удовлетворил его требования, изложенные в претензии от 16 сентября 2015 г.
Согласно пункту 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В силу абзаца 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя требование истца о расторжении договора без рассмотрения, суд правомерно руководствовался положениями абзаца 1 ст. 222 ГК РФ, поскольку истцом не был соблюден установленный законом досудебный порядок разрешения спора.
В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства обращения истца в АО "Тинькофф Банк" с требованием о расторжении договора, поскольку реестр почтовых отправлений <данные изъяты> не подтверждает факт направления ответчику претензии, датированной 14 сентября 2016 г., в деле также отсутствуют доказательства факта доставки заказного письма ответчику или его вручения.
Доводы истца относительно нарушения его прав как потребителя заявленными условиями договора о выдаче карты нельзя признать обоснованными.
Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Запрет на передачу прав и обязанностей по кредитному договору или договору об обслуживании кредитной карты не установлен действующий законодательством. В заявлении-анкете, являющейся неотъемлемой частью договора, истец согласился на обработку всех своих персональных данных банком любыми способами, в том числе третьими лицами, которые по договору с банком осуществляют деятельность по обеспечению погашения должниками просроченной задолженности, что подтверждается наличием подписи К.С. в тексте анкеты.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что пункт 3.4.6 условий комплексного банковского обслуживания, предусматривающий право банка уступить право требования задолженности третьим лицам и предоставлять им персональные данные клиента в целях взыскания задолженности является ничтожным, поскольку он не нарушает прав истца, выразившего добровольное согласие на предоставление своих персональных данных третьим лицам.
Пункт 7.3.4, регулирующий порядок безакцептного списания денежных средств со счет карты клиента отсутствует в представленных истцом Условиях комплексного банковского обслуживания, что исключает удовлетворение требований о признании его недействительным за отсутствием предмета спора.
Иные доводы истца о нарушении его прав как потребителя опровергаются представленными доказательствами по делу, поскольку истец был проинформирован о полной стоимости кредита при подписании анкеты-заявления, о дополнительных платежах и комиссиях - при ознакомлении с тарифами банка, полная сумма, подлежащая выплате, указывалась банком в счет-выписках, направляемых клиенту в каждом процентном периоде. Заключение договора в стандартных формах само по себе не свидетельствует об ущемлении прав К.С., поскольку истец как сторона, присоединившаяся к договору, не был лишен права требовать внесения изменений в его условия в порядке, установленном 428 ГК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, по существу направленные на иную оценку представленных доказательств по делу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку им была дана правильная оценка судом первой инстанции с учетом верного определения обстоятельств дела и применения материального закона, подлежащего при разрешении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2016 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)