Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пшеницина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе ответчика Л. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Л. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, отказать.
установила:
Зеленоградским районным судом г. Москвы 08 сентября 2015 года постановлено решение по иску ОАО "Сбербанк России" к Л. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств. Указанным решением суда с Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано *** рублей *** копеек.
Заявитель Л. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года в связи с неплатежеспособностью. Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда до ее трудоустройства, по *** рублей ежемесячно.
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Л. пояснила, что в настоящее время не имеет работы, зарегистрирована в ГКУ ЦЗН Зеленоградского АО г. Москвы, получает пособие в размере *** рублей, у нее на иждивении шестнадцатилетний сын, других доходов нет, имущества в собственности, за счет которого можно погасить долг, нет.
Взыскатель - ПАО "Сбербанк России" своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил, о слушании дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Л. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ вопрос о рассрочке судебного постановления разрешается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Разрешая заявление ответчика Л. о рассрочке исполнения указанного решения, суд исходил из того, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника; возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая Л. в предоставлении рассрочки исполнения решения, суд принял во внимание, что затруднительное материальное положение ответчика какими-либо объективными доказательствами не подтверждено, а доводы о наличии пособия по безработице в размере *** руб., отсутствие денежных средств, сами по себе не могут являться самостоятельным основанием для предоставления рассрочки на не определенный период времени. В случае ежемесячных выплат в размере *** руб. срок исполнения решения может затянуться на *** месяцев.
Поскольку основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, однако таких обстоятельств судом не установлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.
Выводы суда основаны на установленных фактических обстоятельствах и положениях ст. 203 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы ответчика Л. повторяют доводы заявления о рассрочке исполнения решения, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Судом правильно применены нормы процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46435/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по иску о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-46435
Судья Пшеницина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе ответчика Л. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Л. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, отказать.
установила:
Зеленоградским районным судом г. Москвы 08 сентября 2015 года постановлено решение по иску ОАО "Сбербанк России" к Л. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств. Указанным решением суда с Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано *** рублей *** копеек.
Заявитель Л. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года в связи с неплатежеспособностью. Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда до ее трудоустройства, по *** рублей ежемесячно.
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Л. пояснила, что в настоящее время не имеет работы, зарегистрирована в ГКУ ЦЗН Зеленоградского АО г. Москвы, получает пособие в размере *** рублей, у нее на иждивении шестнадцатилетний сын, других доходов нет, имущества в собственности, за счет которого можно погасить долг, нет.
Взыскатель - ПАО "Сбербанк России" своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил, о слушании дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Л. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ вопрос о рассрочке судебного постановления разрешается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Разрешая заявление ответчика Л. о рассрочке исполнения указанного решения, суд исходил из того, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника; возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая Л. в предоставлении рассрочки исполнения решения, суд принял во внимание, что затруднительное материальное положение ответчика какими-либо объективными доказательствами не подтверждено, а доводы о наличии пособия по безработице в размере *** руб., отсутствие денежных средств, сами по себе не могут являться самостоятельным основанием для предоставления рассрочки на не определенный период времени. В случае ежемесячных выплат в размере *** руб. срок исполнения решения может затянуться на *** месяцев.
Поскольку основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, однако таких обстоятельств судом не установлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.
Выводы суда основаны на установленных фактических обстоятельствах и положениях ст. 203 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы ответчика Л. повторяют доводы заявления о рассрочке исполнения решения, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Судом правильно применены нормы процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)