Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО РОСБАНК
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-222937/2015 (120-1703)
по заявлению ПАО РОСБАНК (ОГРН 1027739460737)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве
об оспаривании постановления
при участии:
- от заявителя: Петров А.А. по дов. от 01.02.2016 N б/н;
- от ответчика: Матвеев А.М. по дов. от 01.04.2016 N б/н;
- установил:
ПАО "Росбанк" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (далее - ответчик, заинтересованное лицо, Роспотребнадзор по г. Москве) об оспаривании постановления от 27.10.2015 г. N 1466 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением от 08.02.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, банк обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителей сторон по делу, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, 27.10.2015 вынесено постановление N 1466 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ПАО "Росбанк" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной 2 ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено, что 06.10.2015 в период с 14 часов 40 минут по 17 часов 20 минут по адресу г. Москва, Бульвар Яна Райниса, д. 4 при проведении плановой выездной проверки со стороны ПАО РосБанк выявлены следующие факты нарушений.
При анализе представленных банком типовых форм договоров потребительского кредита (займа) и договора потребительского кредита (займа), заключенного с потребителем (от 04.03.2015) установлен факт включения в п. 13 Индивидуальных условий, условия, ущемляющего установления п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" (далее закон N 353-ФЗ) право потребителя в части возможности запрета уступки кредитором 3-им лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, и в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.
Между тем, в нарушение требований ст. ст. 26.1 - 26.3, 29.10 КоАП РФ из содержания оспариваемого постановления нельзя установить обстоятельства правонарушения вменяемого заявителю правонарушения, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и свидетельствующие о наличии состава, в том числе объективной стороны и вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а требования заявителя подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года по делу N А40-222937/2015 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве от 27.10.2015 г. N 1466 о привлечении к административной ответственности ПАО РОСБАНК по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2016 N 09АП-13625/2016 ПО ДЕЛУ N А40-222937/2015
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. N 09АП-13625/2016
Дело N А40-222937/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО РОСБАНК
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-222937/2015 (120-1703)
по заявлению ПАО РОСБАНК (ОГРН 1027739460737)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве
об оспаривании постановления
при участии:
- от заявителя: Петров А.А. по дов. от 01.02.2016 N б/н;
- от ответчика: Матвеев А.М. по дов. от 01.04.2016 N б/н;
- установил:
ПАО "Росбанк" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (далее - ответчик, заинтересованное лицо, Роспотребнадзор по г. Москве) об оспаривании постановления от 27.10.2015 г. N 1466 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением от 08.02.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, банк обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителей сторон по делу, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, 27.10.2015 вынесено постановление N 1466 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ПАО "Росбанк" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной 2 ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено, что 06.10.2015 в период с 14 часов 40 минут по 17 часов 20 минут по адресу г. Москва, Бульвар Яна Райниса, д. 4 при проведении плановой выездной проверки со стороны ПАО РосБанк выявлены следующие факты нарушений.
При анализе представленных банком типовых форм договоров потребительского кредита (займа) и договора потребительского кредита (займа), заключенного с потребителем (от 04.03.2015) установлен факт включения в п. 13 Индивидуальных условий, условия, ущемляющего установления п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" (далее закон N 353-ФЗ) право потребителя в части возможности запрета уступки кредитором 3-им лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, и в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.
Между тем, в нарушение требований ст. ст. 26.1 - 26.3, 29.10 КоАП РФ из содержания оспариваемого постановления нельзя установить обстоятельства правонарушения вменяемого заявителю правонарушения, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и свидетельствующие о наличии состава, в том числе объективной стороны и вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а требования заявителя подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года по делу N А40-222937/2015 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве от 27.10.2015 г. N 1466 о привлечении к административной ответственности ПАО РОСБАНК по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)