Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и заемщиком был заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит, у заемщика образовалась задолженность по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Банк Уралсиб" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ПАО "Банк Уралсиб" к П.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество - отказать,
установила:
ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к П.Н.В. о признании долговых обязательств П.Л. совместным долгом супругов, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество. Мотивировало тем, что 15.12.2006 года между ПАО "Банк Уралсиб" и П.Н.О. был заключен кредитный договор N 502ФЛИ, по которому П.Н.И. для приобретения объектов недвижимости был предоставлен кредит в размере 5695000 долларов США сроком возврата до 30.11.2036 года под 10,35% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 15.12.2006 года между ПАО "Банк Уралсиб" и П.Л. был заключен договор поручительства N 502 ФЛИП/1. У П.Н.О. образовалась задолженность по договору в размере 6935541 долларов США 33 цента. Апелляционным определением Московского областного суда от 16.09.2015 года кредитный договор N 502ФЛИ в части положений о предоставлении кредитных средств на приобретение жилого дома и земельных участков признан ничтожным, как совершенный с целью прикрыть другую сделку - получение кредита для использования его в бизнесе. Таким образом, получение кредита было связано с совместным семейным бизнесом. Поскольку договор поручительства N 502 ФЛИП/1 от 15.12.2006 года был заключен в период брака между П.Л. и П.Н.В., а общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, истец полагает, что вышеуказанный долг является общей совместной собственностью супругов и считает целесообразным обратить взыскание на имущество, принадлежащее П.Н.В., приобретенное ею в период нахождения в браке с П.Л. Окончательно просило суд признать долг П.Л. по кредитному договору N 502ФЛИ от 18.12.2006 года общим долгом супругов П.Н.В. и П.Л. Взыскать с П.Н.В. задолженность по кредитному договору N 502ФЛИ от 18.12.2006 года в размере 366344309 руб. 26 коп., госпошлину, обратить взыскание на имущество П.Н.В. в виде домов по адресу: ***, квартиру по адресу: ***, на любое иное имущество, принадлежащее ей на праве собственности, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось.
Представитель истца ПАО "Банк Уралсиб" Д. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что П.Н.В. не является стороной ни по кредитному договору, ни по договору поручительства, кроме того поручительство является личной гарантией и на супругов не распространяется.
Третье лицо П.Н.О. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Банк Уралсиб" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора районный суд верно оценил возникшие между сторонами правоотношения и применил к ним положения п. 3 ст. 39, ст. 255, ч. 3 ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 35, п. 1, 2 ст. 45 СК РФ.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.12.2006 года между ПАО "Банк Уралсиб" и П.Н.О. был заключен кредитный договор N 502ФЛИ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 5695000 долларов США сроком до 30.11.2036 года включительно под 10,35% годовых.
Согласно п. 1.2 договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения заемщиком в свою собственности объектов недвижимости.
В целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 15.12.2006 года между ПАО "Банк Уралсиб" и П.Л. был заключен договор поручительства N 502 ФЛИП/1, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Банк предоставил П.Н.О. кредит в размере 5695000 долларов США.
15.12.2006 года между П.Н.О. и С. был заключен договор купли-продажи земельных участков и жилого дома с хозяйственными постройками с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО "Банк Уралсиб", по которому покупатель купил у продавца по адресу: *** площадью 1500 кв. м, земельный участок N 21 площадью 1499 кв. м и жилой дом с хозяйственными постройками площадью 537,90 кв. м.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору N 502 ФЛИ образовалась задолженность по состоянию на 2.06.2015 года в размере 366344309 руб. 26 коп.
2.06.2015 года банк направил в адрес ответчика требование о полном погашении задолженности, которое не исполнено.
П.Л. и П.Н.В. зарегистрировали брак 3.08.1996 года, в период которого на имя П.Н.В. приобретены дома 18, 13, 14, 15, 16, 17 площадью 65,6 кв. м каждый, земельный участок площадью 8966 кв. м, расположенные по адресу: ***, квартира, площадью 76,7 кв. м, расположенная по адресу: ***.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016 года П.Л. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 10.02.2017 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.09.2015 года признаны недействительными договор купли-продажи от 15.12.2006 года между С. и П.Н.О. и кредитный договор N 502 ФЛИ от 15.12.2006 года в части положений о предоставлении кредитных средств на приобретение указанных объектов недвижимости, капитального ремонта и реконструкции дома.
Отказывая в удовлетворении требований банка, районной суд исходил из того, что П.Н.В. не являлась стороной договоров займа и поручительства, имущество супругов разделено апелляционным определением Московского областного суда от 16.09.2015 года. При этом суд первой инстанции не признал обоснованным довод банка о том, что при удовлетворении исковых требований судебная коллегия Московского областного суда исходила из того, что получение кредита было связано с совместным семейным бизнесом П.Л. и П.Н.В. Суд указал, что факт приобретения супругами в период брака дорогостоящего имущества не подтверждает того обстоятельства, что на эти нужды расходовались именно заемные средства, полученные П.Н.О. по кредитному договору с истцом. Районный суд пришел к выводу о том, что обязательства по договору поручительства между истцом и поручителем П.Л. являются личными обязательствами П.Л. и не подлежат разделу.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет, как несостоятельные и направленные на иную оценку доказательств.
В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, для возложения на П.Н.В. обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Между тем, в материалы дела не представлены достоверные и допустимые доказательства в подтверждение тому, что полученные П.Н.О. по кредитному договору N 502 ФЛИ от 15.12.2006 года денежные средства были потрачены в интересах семьи П.Л. и П.Н.В., что обязательство из этого кредитного договора и из договора поручительства N 502 ФЛИП/1 возникли по инициативе и с согласия последней. В апелляционном определении Московского областного суда от 16.09.2015 года отклонена ссылка суда первой инстанции на нотариально удостоверенные согласия П.Н.В. на том основании, что в них отражено только ее согласие на заключение в том числе кредитного договора ее супругом, а не П.Н.О., при этом данные о том, что она была ознакомлена с текстами договоров не представлено.
Доказательства, что П.Н.В. приняла обязательство отвечать по долгам П.Н.О., в дело не представлено.
Довод о том, что П.Л. производил погашение задолженности по кредитному договору N 502 ФЛИ от 15.12.2006 года также не указывает на то, что полученные по нему денежные средства являются общими долгами семьи П.Л. и П.Н.В. Как следует из позиции стороны ответчика последняя согласие на это не давала и в настоящее время оспаривает в другом процессе перечисление указанных средств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие истца и с выводами суда, однако по существу не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-36552/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и заемщиком был заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит, у заемщика образовалась задолженность по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36552/17
Судья: Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Банк Уралсиб" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ПАО "Банк Уралсиб" к П.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество - отказать,
установила:
ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к П.Н.В. о признании долговых обязательств П.Л. совместным долгом супругов, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество. Мотивировало тем, что 15.12.2006 года между ПАО "Банк Уралсиб" и П.Н.О. был заключен кредитный договор N 502ФЛИ, по которому П.Н.И. для приобретения объектов недвижимости был предоставлен кредит в размере 5695000 долларов США сроком возврата до 30.11.2036 года под 10,35% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 15.12.2006 года между ПАО "Банк Уралсиб" и П.Л. был заключен договор поручительства N 502 ФЛИП/1. У П.Н.О. образовалась задолженность по договору в размере 6935541 долларов США 33 цента. Апелляционным определением Московского областного суда от 16.09.2015 года кредитный договор N 502ФЛИ в части положений о предоставлении кредитных средств на приобретение жилого дома и земельных участков признан ничтожным, как совершенный с целью прикрыть другую сделку - получение кредита для использования его в бизнесе. Таким образом, получение кредита было связано с совместным семейным бизнесом. Поскольку договор поручительства N 502 ФЛИП/1 от 15.12.2006 года был заключен в период брака между П.Л. и П.Н.В., а общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, истец полагает, что вышеуказанный долг является общей совместной собственностью супругов и считает целесообразным обратить взыскание на имущество, принадлежащее П.Н.В., приобретенное ею в период нахождения в браке с П.Л. Окончательно просило суд признать долг П.Л. по кредитному договору N 502ФЛИ от 18.12.2006 года общим долгом супругов П.Н.В. и П.Л. Взыскать с П.Н.В. задолженность по кредитному договору N 502ФЛИ от 18.12.2006 года в размере 366344309 руб. 26 коп., госпошлину, обратить взыскание на имущество П.Н.В. в виде домов по адресу: ***, квартиру по адресу: ***, на любое иное имущество, принадлежащее ей на праве собственности, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось.
Представитель истца ПАО "Банк Уралсиб" Д. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что П.Н.В. не является стороной ни по кредитному договору, ни по договору поручительства, кроме того поручительство является личной гарантией и на супругов не распространяется.
Третье лицо П.Н.О. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Банк Уралсиб" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора районный суд верно оценил возникшие между сторонами правоотношения и применил к ним положения п. 3 ст. 39, ст. 255, ч. 3 ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 35, п. 1, 2 ст. 45 СК РФ.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.12.2006 года между ПАО "Банк Уралсиб" и П.Н.О. был заключен кредитный договор N 502ФЛИ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 5695000 долларов США сроком до 30.11.2036 года включительно под 10,35% годовых.
Согласно п. 1.2 договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения заемщиком в свою собственности объектов недвижимости.
В целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 15.12.2006 года между ПАО "Банк Уралсиб" и П.Л. был заключен договор поручительства N 502 ФЛИП/1, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Банк предоставил П.Н.О. кредит в размере 5695000 долларов США.
15.12.2006 года между П.Н.О. и С. был заключен договор купли-продажи земельных участков и жилого дома с хозяйственными постройками с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО "Банк Уралсиб", по которому покупатель купил у продавца по адресу: *** площадью 1500 кв. м, земельный участок N 21 площадью 1499 кв. м и жилой дом с хозяйственными постройками площадью 537,90 кв. м.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору N 502 ФЛИ образовалась задолженность по состоянию на 2.06.2015 года в размере 366344309 руб. 26 коп.
2.06.2015 года банк направил в адрес ответчика требование о полном погашении задолженности, которое не исполнено.
П.Л. и П.Н.В. зарегистрировали брак 3.08.1996 года, в период которого на имя П.Н.В. приобретены дома 18, 13, 14, 15, 16, 17 площадью 65,6 кв. м каждый, земельный участок площадью 8966 кв. м, расположенные по адресу: ***, квартира, площадью 76,7 кв. м, расположенная по адресу: ***.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016 года П.Л. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 10.02.2017 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.09.2015 года признаны недействительными договор купли-продажи от 15.12.2006 года между С. и П.Н.О. и кредитный договор N 502 ФЛИ от 15.12.2006 года в части положений о предоставлении кредитных средств на приобретение указанных объектов недвижимости, капитального ремонта и реконструкции дома.
Отказывая в удовлетворении требований банка, районной суд исходил из того, что П.Н.В. не являлась стороной договоров займа и поручительства, имущество супругов разделено апелляционным определением Московского областного суда от 16.09.2015 года. При этом суд первой инстанции не признал обоснованным довод банка о том, что при удовлетворении исковых требований судебная коллегия Московского областного суда исходила из того, что получение кредита было связано с совместным семейным бизнесом П.Л. и П.Н.В. Суд указал, что факт приобретения супругами в период брака дорогостоящего имущества не подтверждает того обстоятельства, что на эти нужды расходовались именно заемные средства, полученные П.Н.О. по кредитному договору с истцом. Районный суд пришел к выводу о том, что обязательства по договору поручительства между истцом и поручителем П.Л. являются личными обязательствами П.Л. и не подлежат разделу.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет, как несостоятельные и направленные на иную оценку доказательств.
В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, для возложения на П.Н.В. обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Между тем, в материалы дела не представлены достоверные и допустимые доказательства в подтверждение тому, что полученные П.Н.О. по кредитному договору N 502 ФЛИ от 15.12.2006 года денежные средства были потрачены в интересах семьи П.Л. и П.Н.В., что обязательство из этого кредитного договора и из договора поручительства N 502 ФЛИП/1 возникли по инициативе и с согласия последней. В апелляционном определении Московского областного суда от 16.09.2015 года отклонена ссылка суда первой инстанции на нотариально удостоверенные согласия П.Н.В. на том основании, что в них отражено только ее согласие на заключение в том числе кредитного договора ее супругом, а не П.Н.О., при этом данные о том, что она была ознакомлена с текстами договоров не представлено.
Доказательства, что П.Н.В. приняла обязательство отвечать по долгам П.Н.О., в дело не представлено.
Довод о том, что П.Л. производил погашение задолженности по кредитному договору N 502 ФЛИ от 15.12.2006 года также не указывает на то, что полученные по нему денежные средства являются общими долгами семьи П.Л. и П.Н.В. Как следует из позиции стороны ответчика последняя согласие на это не давала и в настоящее время оспаривает в другом процессе перечисление указанных средств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие истца и с выводами суда, однако по существу не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)