Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей С.Б. Култышева, Т.А. Аппаковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Карго Прим",
апелляционное производство N 05АП-5518/2016
на решение от 10.06.2016
судьи Е.Н. Шалагановой
по делу N А51-4184/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Карго Прим" (ИНН 2543067347, ОГРН 1152543005823, дата регистрации: 30.03.2015)
к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, дата регистрации: 16.08.2002)
о взыскании 70 150 рублей,
при участии:
- от истца: Мельник В.С. по доверенности от 01.02.2016, сроком на 1 год, паспорт;
- от ответчика: Кравцова Ю.В. по доверенности от 11.02.2016, сроком до 29.04.2017, паспорт.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Карго Прим" (далее - ООО "Карго Прим", общество, клиент, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, ответчик) о признании незаконным отказа Банка от исполнения договора банковского счета N 40702810650000008946 от 14.04.2015, выразившегося в невыдаче денежных средств в сумме 10 000 000 рублей, а также о взыскании 70 150 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2015 по 26.01.2016 (с учетом уточнения).
Решением суда от 10.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 10.06.2016, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Полагал неправомерным отказ Банка от совершения легальной банковской операции, ссылался на недопустимость ограничения прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его расчетном счете. Просил учесть, что дополнительные документы в обоснование производимого платежа Банком не запрашивались, представлены клиентом по собственной инициативе. Ссылался на то, что отсутствие регистрации договора купли-продажи правового значения для выполнения Банком распоряжения клиента не имеет. Указал на неоднократное чинение Банком препятствий в проведении платежей по счету истца.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.04.2015 ООО "Карго Прим" обратилось в Банк с заявлением о присоединении к договору-конструктору (правилам банковского обслуживания) (далее - Заявление о присоединении), в соответствии с которым оно оформляется при одновременном заключении Договора-Конструктора, открытии расчетного счета в рублях РФ и иностранной валюте, присоединении клиента к обслуживанию данного счета в рамках Пакета услуг и заключении Договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн" (далее - услуга ДБО). В заключенном сторонами Договоре - Конструкторе предусмотрено, что в состав услуг входит услуга ДБО, а также Договор банковского счета N 40702810650000008946 от 14.04.2015 (далее - Договор).
Условия договора, заключенного в соответствии с Заявлением о присоединении (далее - Условия), размещены на общедоступном официальном сайте ПАО "Сбербанк России"/ ООО "Карго Прим" 17.12.2015 обратилось в ПАО "Сбербанк России" с намерением получения с расчетного счета N 40702810650000008946 наличных денежных средств в размере 10 000 000 рублей. Для получения данных денежных средств ООО "Карго Прим" предоставлен денежный чек ПА 3026579 в качестве направления выдачи, в котором указано: "возврат заемных средств".
Также ООО "Карго Прим" заполнено Приложение 4А к Методике осуществления отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и выполнения распоряжения корпоративного клиента о совершении расходной операции со счета в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 17.06.2015 N 3438-2 (далее - Методика) (запрос о предоставлении информации), в котором цель расходной операции указана как "возврат займа сотруднику".
В этот же день сотрудником Банка оформлено уведомление для принятия решения о выполнении распоряжения клиента о совершении операции, в котором отмечено, что операция клиента ООО "Карго Прим" по счету 40702810650000008946 на сумму 10 000 000 рублей содержит признак, указывающий о возможной легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем/финансировании терроризма: разовое получение наличных денежных средств со счета в сумме, равной или превышающей установленное Банком пороговое значение, если денежные средства поступили на счет клиента безналичным путем в течение 3 рабочих дней, предшествующих дню получения от клиента распоряжения о выдаче наличных денежных средств.
Как следует из пояснений Банка, его сотрудниками произведен экспресс-анализ выписки по расчетному счету Клиента, в результате которого установлено, что ранее предоставление займа на расчетный счет Общества не осуществлялось, соответственно, совершение расходной операции с целью "возврат займа" невозможно.
Согласно пояснениям истца цель расходной операции от 17.12.2015 "возврат займа" была указана им ошибочно, в связи с чем 21.12.2015 ООО "Карго Прим" повторно обратилось в Банк с намерением получения с вышеуказанного расчетного счета наличных денежных средств в той же сумме (10 000 000 рублей), предоставив денежный чек от 21.12.2015, договор займа от 16.12.2015, договор купли-продажи от 11.12.2015 и пояснения директора ООО "Карго Прим" Белоусовой А.Н. о целевом использовании (процентный займа на приобретение квартиры).
Также ООО "Карго Прим" 21.12.2015 заполнило Приложение 4А к Методике (запрос о предоставлении информации), в котором указало, что расходная операция осуществляется в целях предоставления займа, а источником поступления/происхождения средств является продажа имущества.
В соответствии с договором займа от 16.12.2015 ООО "Карго Прим" в лице директора Белоусовой А.С. предоставляет гражданке Белоусовой А.С. заем на сумму 10 000 000 рублей. Согласно договору купли-продажи от 11.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Строй Гарант" отчуждает гражданке Белоусовой А.С. квартиру стоимостью 10 500 000 рублей, оплата которой 5 000 000 рублей, а остальная часть денежных средств в размере 5 500 000 рублей кладется в банковскую ячейку и после перехода права собственности на покупателя и получения свидетельства о государственной регистрации продавец вправе получить остаток денежных средств в соответствии с договором.
Сотрудником Банка 21.12.2015 оформлено уведомление для принятия решения о выполнении распоряжения клиента о совершении операции, в котором также отмечено, что операция клиента ООО "Карго Прим" по счету 40702810650000008946 на сумму 10 000 000 рублей подпадает под признак, указывающий о возможной легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем/финансировании терроризма (указанный в аналогичном уведомлении от 17.12.2015).
В соответствии с заключением уполномоченного сотрудника в связи с возникновениями подозрений в том, что операция/сделка совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем/финансирования терроризма, 21.12.2015 принято решение об отказе в выполнении распоряжения ООО "Карго Прим" о совершении операции по счету N 40702810650000008946 по получению наличных средств по чеку на сумму 10 000 000 рублей. В тот же день Банк направил в уполномоченный орган отчет в виде электронного сообщения о принятом решении об отказе в совершении операции. Уведомление об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции по счету 22.12.2015 вручено истцу.
ООО "Карго Прим" 23.12.2015 подало в Банк претензию, а также повторно представило документы, содержащие сведения о совершаемой операции, с требование выдать запрашиваемую сумму денежных средств, а также в связи с незаконным удержанием данной суммы уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Банк в ответе на претензию 29.12.2015 указал, что основания для удовлетворения претензии отсутствуют, поскольку Банк в своей работе руководствуется действующим законодательством Российской Федерации, а также истцом не предоставлены документы, подтверждающие понесенные расходы.
Ссылаясь на нарушение ответчиком прав и законных интересов ООО "Карго Прим" в связи с отказом в выполнении распоряжения заявителя о совершении операции по выдаче денежных средств, истец обратился в суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон из договора от 14.04.2015 N 40702810650000008946 как регулируемые положениями главы 45 ГК РФ о банковском счете.
Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (статья 849 ГК РФ).
В силу статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Расходная операция по расчетному счету ООО "Карго Прим" на сумму 10 000 000 рублей приостановлена в соответствии со статьей 858 ГК РФ, на основании положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", который при осуществлении расчетно-кассового обслуживания клиента является специальным по отношению к нормам о банковском счете.
Согласно пункту 2 статьи 7 указанного Федерального закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц.
Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации, и утверждаются руководителем организации. Центральный банк Российской Федерации разработал Положение "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 02.03.2012 N 375-П, которое содержит основные требования разработки указанных правил (далее - Положение ЦБ РФ N 375-П).
В целях реализации положений Федерального закона N 115-ФЗ Центральным банком Российской Федерации также разработан ряд информационных писем, обязательных к соблюдению всеми кредитными организациями, а именно: информационное письмо ЦБ РФ от 31.03.2010 N 17 "Об обобщении практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России", определяющее, что решение об отнесении той или иной сделки к категории подозрительных принимается кредитной организацией самостоятельно в каждом конкретном случае; информационное письмо ЦБ РФ от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", определяющее некоторые из признаков, характерных для признания операций сомнительными.
На основании Положения ЦБ РФ N 375-П в ОАО "Сбербанк России" утверждены Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 30.12.2014 N 881-8-р (далее - ПВК Банка N 881-8-р), регулирующие все аспекты внутреннего контроля, в том числе выявление сомнительных операций, порядок принятия решения по ним, признаки сомнительных операций, информирование уполномоченного органа и др.
В соответствии с требованиями законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма установлен следующий порядок действий банка.
При реализации внутреннего контроля банк самостоятельно квалифицирует сделку как сомнительную на основании формальных признаков. Критерии сомнительности сделок (критерии, влекущие обязанность кредитной организации документального фиксирования сделки) установлены Федеральным законом N 115-ФЗ (пункт 2 статьи 7).
В соответствии с пунктом 5.2 Положения ЦБ РФ N 375-П в ПВО включается перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в Приложении к Положению N 375-П, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.
Кредитные организации при реализации внутреннего контроля имеют право самостоятельно в каждом конкретном случае квалифицировать сделку как сомнительную.
Так, Положением ЦБ РФ N 375-П предусмотрено, что решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию (пункт 5.2).
Как разъяснил в информационном письме от 31.03.2010 N 17 Центральный банк Российской Федерации, если кредитная организация выявила какую-либо сделку, соответствующую критериям необычных сделок, изложенным в правилах внутреннего контроля, и по результатам анализа представленных клиентом документов приняла решение об отнесении данной сделки к категории подозрительных, то вне зависимости от факта осуществления расчетной операции указанной сделки у нее возникает обязанность по направлению сведений в уполномоченный орган в срок, установленный федеральным законом. При этом решение об отнесении той или иной сделки к категории подозрительных принимается кредитной организацией самостоятельно в каждом конкретном случае.
В соответствии с пунктом 2.17.2. ПВК Банка N 881-8-р основаниями для документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций (сделок), характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля; совершение операции, сделки Клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в Банк направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ; отказ Клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников Банка возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что операции (сделки) осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Приложением N 4 ПВК Банка N 881-8-р установлены признаки, указывающие на необычный (сомнительный) характер операций/сделок.
Как следует из материалов дела, при анализе операции ООО "Карго Прим" по снятию наличных денежных средств в размере 10 000 000 рублей на основании денежного чека от 21.12.2015, у Банка возникли подозрения, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а именно обладают признаками, указывающими на необычный характер операции/сделки, установленными в Приложении N 4 ПВК Банка N 881-8-р (код группы признака 14 - признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств, код вида признака 1410 - существенное (на 85% и более) увеличение доли наличных денежных средств, снимаемых Клиентом - юридическим лицом со своего счета, по сравнению с обычной практикой использования им своего счета).
В соответствии с предоставленной в материалы дела выпиской по банковскому счету ООО "Карго Прим" с момента заключения договора банковского счета N 40702810650000008946 (заключен 14.04.2015 на основании заявления о присоединении) по 21.12.2015 снятие наличных денежных средств со счета обществом ни разу не производилось, что подтверждает обоснованность доводов Банка о наличии у спорной операции Клиента по снятию наличных денежных средств в размере 10 000 000 рублей, признак а с кодом вида 1410, указывающего на ее необычный характер.
При этом в чеке от 17.12.2015 и Приложении 4А общество в качестве цели расходной операции указало на возврат займа сотруднику, впоследствии по получении резолюции Банка о сомнительности указанной операции на том основании, что ранее предоставление займа на расчетный счет Общества не осуществлялось, соответственно, совершение расходной операции с целью "возврат займа" невозможно, общество 21.12.2015 представило новый денежный чек, указав направлением выдачи денежных средств предоставление займа сотруднику на приобретение квартиры.
Однако ООО "Карго Прим" не представило Банку достаточных сведений для определения экономического смысла проводимой по счету операции, а документы, послужившие основанием для совершения вышеуказанной операции, представленные истцом в ответ на запрос банка, в том числе договор купли-продажи от 11.12.2015, не имеющий отметку о государственной регистрации, не устраняли характер подозрительной операции.
В силу пункта 5.9.1. ПВК Банка N 881-8-р к Клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма Банком принимаются определенные меры, среди которых, отказ в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями документа.
Поскольку расходная операция по снятию денежных средств с расчетного счета истца в размере 10 000 000 рублей на основании денежного чека от 21.12.2015 отвечала признаку подозрительной сделки, доказательства обратного истцом не представлены ни банку, ни суду, Банком правомерно отказано в выполнении распоряжения Клиента о совершении указанной операции, поскольку Банк действовал в пределах предоставленных ему прав и выполнял обязанности, предусмотренные Федеральным законом N 115-ФЗ.
Действительно, само по себе отсутствие на договоре отметки о государственной регистрации перехода права собственности, не является основанием для отнесения сделки к подозрительной. Однако к указанному выводу Банк пришел, исходя из совокупности доказанных по настоящему делу обстоятельств: с момента открытия счета до совершения спорной операции снятие наличных денежных средств со счета обществом ни разу не производилось, указанная операция представляла существенное (на 85%) увеличение доли наличных денежных средств, снимаемых обществом, по сравнению с обычной практикой использования обществом своего счета.
При этом блокирование денежных средств не производилось, общество могло распоряжаться в полной мере своими денежными средствами, находящимися на расчетном счете в банке, в безналичном порядке.
Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.
Согласно пункту 12 статьи 7 Закона N 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.
В связи с чем требование истца о взыскании с Банка процентов за пользование денежными средствами за отказ в выдаче обществу наличных денежных средств по операции от 21.12.2015 также не подлежало удовлетворению.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2016 по делу N А51-4184/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2016 N 05АП-5518/2016 ПО ДЕЛУ N А51-4184/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N А51-4184/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей С.Б. Култышева, Т.А. Аппаковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Карго Прим",
апелляционное производство N 05АП-5518/2016
на решение от 10.06.2016
судьи Е.Н. Шалагановой
по делу N А51-4184/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Карго Прим" (ИНН 2543067347, ОГРН 1152543005823, дата регистрации: 30.03.2015)
к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, дата регистрации: 16.08.2002)
о взыскании 70 150 рублей,
при участии:
- от истца: Мельник В.С. по доверенности от 01.02.2016, сроком на 1 год, паспорт;
- от ответчика: Кравцова Ю.В. по доверенности от 11.02.2016, сроком до 29.04.2017, паспорт.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Карго Прим" (далее - ООО "Карго Прим", общество, клиент, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, ответчик) о признании незаконным отказа Банка от исполнения договора банковского счета N 40702810650000008946 от 14.04.2015, выразившегося в невыдаче денежных средств в сумме 10 000 000 рублей, а также о взыскании 70 150 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2015 по 26.01.2016 (с учетом уточнения).
Решением суда от 10.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 10.06.2016, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Полагал неправомерным отказ Банка от совершения легальной банковской операции, ссылался на недопустимость ограничения прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его расчетном счете. Просил учесть, что дополнительные документы в обоснование производимого платежа Банком не запрашивались, представлены клиентом по собственной инициативе. Ссылался на то, что отсутствие регистрации договора купли-продажи правового значения для выполнения Банком распоряжения клиента не имеет. Указал на неоднократное чинение Банком препятствий в проведении платежей по счету истца.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.04.2015 ООО "Карго Прим" обратилось в Банк с заявлением о присоединении к договору-конструктору (правилам банковского обслуживания) (далее - Заявление о присоединении), в соответствии с которым оно оформляется при одновременном заключении Договора-Конструктора, открытии расчетного счета в рублях РФ и иностранной валюте, присоединении клиента к обслуживанию данного счета в рамках Пакета услуг и заключении Договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн" (далее - услуга ДБО). В заключенном сторонами Договоре - Конструкторе предусмотрено, что в состав услуг входит услуга ДБО, а также Договор банковского счета N 40702810650000008946 от 14.04.2015 (далее - Договор).
Условия договора, заключенного в соответствии с Заявлением о присоединении (далее - Условия), размещены на общедоступном официальном сайте ПАО "Сбербанк России"/ ООО "Карго Прим" 17.12.2015 обратилось в ПАО "Сбербанк России" с намерением получения с расчетного счета N 40702810650000008946 наличных денежных средств в размере 10 000 000 рублей. Для получения данных денежных средств ООО "Карго Прим" предоставлен денежный чек ПА 3026579 в качестве направления выдачи, в котором указано: "возврат заемных средств".
Также ООО "Карго Прим" заполнено Приложение 4А к Методике осуществления отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и выполнения распоряжения корпоративного клиента о совершении расходной операции со счета в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 17.06.2015 N 3438-2 (далее - Методика) (запрос о предоставлении информации), в котором цель расходной операции указана как "возврат займа сотруднику".
В этот же день сотрудником Банка оформлено уведомление для принятия решения о выполнении распоряжения клиента о совершении операции, в котором отмечено, что операция клиента ООО "Карго Прим" по счету 40702810650000008946 на сумму 10 000 000 рублей содержит признак, указывающий о возможной легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем/финансировании терроризма: разовое получение наличных денежных средств со счета в сумме, равной или превышающей установленное Банком пороговое значение, если денежные средства поступили на счет клиента безналичным путем в течение 3 рабочих дней, предшествующих дню получения от клиента распоряжения о выдаче наличных денежных средств.
Как следует из пояснений Банка, его сотрудниками произведен экспресс-анализ выписки по расчетному счету Клиента, в результате которого установлено, что ранее предоставление займа на расчетный счет Общества не осуществлялось, соответственно, совершение расходной операции с целью "возврат займа" невозможно.
Согласно пояснениям истца цель расходной операции от 17.12.2015 "возврат займа" была указана им ошибочно, в связи с чем 21.12.2015 ООО "Карго Прим" повторно обратилось в Банк с намерением получения с вышеуказанного расчетного счета наличных денежных средств в той же сумме (10 000 000 рублей), предоставив денежный чек от 21.12.2015, договор займа от 16.12.2015, договор купли-продажи от 11.12.2015 и пояснения директора ООО "Карго Прим" Белоусовой А.Н. о целевом использовании (процентный займа на приобретение квартиры).
Также ООО "Карго Прим" 21.12.2015 заполнило Приложение 4А к Методике (запрос о предоставлении информации), в котором указало, что расходная операция осуществляется в целях предоставления займа, а источником поступления/происхождения средств является продажа имущества.
В соответствии с договором займа от 16.12.2015 ООО "Карго Прим" в лице директора Белоусовой А.С. предоставляет гражданке Белоусовой А.С. заем на сумму 10 000 000 рублей. Согласно договору купли-продажи от 11.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Строй Гарант" отчуждает гражданке Белоусовой А.С. квартиру стоимостью 10 500 000 рублей, оплата которой 5 000 000 рублей, а остальная часть денежных средств в размере 5 500 000 рублей кладется в банковскую ячейку и после перехода права собственности на покупателя и получения свидетельства о государственной регистрации продавец вправе получить остаток денежных средств в соответствии с договором.
Сотрудником Банка 21.12.2015 оформлено уведомление для принятия решения о выполнении распоряжения клиента о совершении операции, в котором также отмечено, что операция клиента ООО "Карго Прим" по счету 40702810650000008946 на сумму 10 000 000 рублей подпадает под признак, указывающий о возможной легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем/финансировании терроризма (указанный в аналогичном уведомлении от 17.12.2015).
В соответствии с заключением уполномоченного сотрудника в связи с возникновениями подозрений в том, что операция/сделка совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем/финансирования терроризма, 21.12.2015 принято решение об отказе в выполнении распоряжения ООО "Карго Прим" о совершении операции по счету N 40702810650000008946 по получению наличных средств по чеку на сумму 10 000 000 рублей. В тот же день Банк направил в уполномоченный орган отчет в виде электронного сообщения о принятом решении об отказе в совершении операции. Уведомление об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции по счету 22.12.2015 вручено истцу.
ООО "Карго Прим" 23.12.2015 подало в Банк претензию, а также повторно представило документы, содержащие сведения о совершаемой операции, с требование выдать запрашиваемую сумму денежных средств, а также в связи с незаконным удержанием данной суммы уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Банк в ответе на претензию 29.12.2015 указал, что основания для удовлетворения претензии отсутствуют, поскольку Банк в своей работе руководствуется действующим законодательством Российской Федерации, а также истцом не предоставлены документы, подтверждающие понесенные расходы.
Ссылаясь на нарушение ответчиком прав и законных интересов ООО "Карго Прим" в связи с отказом в выполнении распоряжения заявителя о совершении операции по выдаче денежных средств, истец обратился в суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон из договора от 14.04.2015 N 40702810650000008946 как регулируемые положениями главы 45 ГК РФ о банковском счете.
Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (статья 849 ГК РФ).
В силу статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Расходная операция по расчетному счету ООО "Карго Прим" на сумму 10 000 000 рублей приостановлена в соответствии со статьей 858 ГК РФ, на основании положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", который при осуществлении расчетно-кассового обслуживания клиента является специальным по отношению к нормам о банковском счете.
Согласно пункту 2 статьи 7 указанного Федерального закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц.
Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации, и утверждаются руководителем организации. Центральный банк Российской Федерации разработал Положение "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 02.03.2012 N 375-П, которое содержит основные требования разработки указанных правил (далее - Положение ЦБ РФ N 375-П).
В целях реализации положений Федерального закона N 115-ФЗ Центральным банком Российской Федерации также разработан ряд информационных писем, обязательных к соблюдению всеми кредитными организациями, а именно: информационное письмо ЦБ РФ от 31.03.2010 N 17 "Об обобщении практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России", определяющее, что решение об отнесении той или иной сделки к категории подозрительных принимается кредитной организацией самостоятельно в каждом конкретном случае; информационное письмо ЦБ РФ от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", определяющее некоторые из признаков, характерных для признания операций сомнительными.
На основании Положения ЦБ РФ N 375-П в ОАО "Сбербанк России" утверждены Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 30.12.2014 N 881-8-р (далее - ПВК Банка N 881-8-р), регулирующие все аспекты внутреннего контроля, в том числе выявление сомнительных операций, порядок принятия решения по ним, признаки сомнительных операций, информирование уполномоченного органа и др.
В соответствии с требованиями законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма установлен следующий порядок действий банка.
При реализации внутреннего контроля банк самостоятельно квалифицирует сделку как сомнительную на основании формальных признаков. Критерии сомнительности сделок (критерии, влекущие обязанность кредитной организации документального фиксирования сделки) установлены Федеральным законом N 115-ФЗ (пункт 2 статьи 7).
В соответствии с пунктом 5.2 Положения ЦБ РФ N 375-П в ПВО включается перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в Приложении к Положению N 375-П, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.
Кредитные организации при реализации внутреннего контроля имеют право самостоятельно в каждом конкретном случае квалифицировать сделку как сомнительную.
Так, Положением ЦБ РФ N 375-П предусмотрено, что решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию (пункт 5.2).
Как разъяснил в информационном письме от 31.03.2010 N 17 Центральный банк Российской Федерации, если кредитная организация выявила какую-либо сделку, соответствующую критериям необычных сделок, изложенным в правилах внутреннего контроля, и по результатам анализа представленных клиентом документов приняла решение об отнесении данной сделки к категории подозрительных, то вне зависимости от факта осуществления расчетной операции указанной сделки у нее возникает обязанность по направлению сведений в уполномоченный орган в срок, установленный федеральным законом. При этом решение об отнесении той или иной сделки к категории подозрительных принимается кредитной организацией самостоятельно в каждом конкретном случае.
В соответствии с пунктом 2.17.2. ПВК Банка N 881-8-р основаниями для документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций (сделок), характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля; совершение операции, сделки Клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в Банк направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ; отказ Клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников Банка возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что операции (сделки) осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Приложением N 4 ПВК Банка N 881-8-р установлены признаки, указывающие на необычный (сомнительный) характер операций/сделок.
Как следует из материалов дела, при анализе операции ООО "Карго Прим" по снятию наличных денежных средств в размере 10 000 000 рублей на основании денежного чека от 21.12.2015, у Банка возникли подозрения, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а именно обладают признаками, указывающими на необычный характер операции/сделки, установленными в Приложении N 4 ПВК Банка N 881-8-р (код группы признака 14 - признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств, код вида признака 1410 - существенное (на 85% и более) увеличение доли наличных денежных средств, снимаемых Клиентом - юридическим лицом со своего счета, по сравнению с обычной практикой использования им своего счета).
В соответствии с предоставленной в материалы дела выпиской по банковскому счету ООО "Карго Прим" с момента заключения договора банковского счета N 40702810650000008946 (заключен 14.04.2015 на основании заявления о присоединении) по 21.12.2015 снятие наличных денежных средств со счета обществом ни разу не производилось, что подтверждает обоснованность доводов Банка о наличии у спорной операции Клиента по снятию наличных денежных средств в размере 10 000 000 рублей, признак а с кодом вида 1410, указывающего на ее необычный характер.
При этом в чеке от 17.12.2015 и Приложении 4А общество в качестве цели расходной операции указало на возврат займа сотруднику, впоследствии по получении резолюции Банка о сомнительности указанной операции на том основании, что ранее предоставление займа на расчетный счет Общества не осуществлялось, соответственно, совершение расходной операции с целью "возврат займа" невозможно, общество 21.12.2015 представило новый денежный чек, указав направлением выдачи денежных средств предоставление займа сотруднику на приобретение квартиры.
Однако ООО "Карго Прим" не представило Банку достаточных сведений для определения экономического смысла проводимой по счету операции, а документы, послужившие основанием для совершения вышеуказанной операции, представленные истцом в ответ на запрос банка, в том числе договор купли-продажи от 11.12.2015, не имеющий отметку о государственной регистрации, не устраняли характер подозрительной операции.
В силу пункта 5.9.1. ПВК Банка N 881-8-р к Клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма Банком принимаются определенные меры, среди которых, отказ в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями документа.
Поскольку расходная операция по снятию денежных средств с расчетного счета истца в размере 10 000 000 рублей на основании денежного чека от 21.12.2015 отвечала признаку подозрительной сделки, доказательства обратного истцом не представлены ни банку, ни суду, Банком правомерно отказано в выполнении распоряжения Клиента о совершении указанной операции, поскольку Банк действовал в пределах предоставленных ему прав и выполнял обязанности, предусмотренные Федеральным законом N 115-ФЗ.
Действительно, само по себе отсутствие на договоре отметки о государственной регистрации перехода права собственности, не является основанием для отнесения сделки к подозрительной. Однако к указанному выводу Банк пришел, исходя из совокупности доказанных по настоящему делу обстоятельств: с момента открытия счета до совершения спорной операции снятие наличных денежных средств со счета обществом ни разу не производилось, указанная операция представляла существенное (на 85%) увеличение доли наличных денежных средств, снимаемых обществом, по сравнению с обычной практикой использования обществом своего счета.
При этом блокирование денежных средств не производилось, общество могло распоряжаться в полной мере своими денежными средствами, находящимися на расчетном счете в банке, в безналичном порядке.
Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.
Согласно пункту 12 статьи 7 Закона N 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.
В связи с чем требование истца о взыскании с Банка процентов за пользование денежными средствами за отказ в выдаче обществу наличных денежных средств по операции от 21.12.2015 также не подлежало удовлетворению.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2016 по делу N А51-4184/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Т.А.АППАКОВА
Н.А.СКРИПКА
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Т.А.АППАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)