Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Доева З.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,
судей Шиховой Ю.В. и Юсуповой Л.П.
при секретаре С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.06.2017.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца С.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований указано, что <...> между банком и Р. был заключен кредитный договор N, во исполнение которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом в размере 50000 рублей, сроком на 36 месяцев, с условием уплаты заемщиком 17,9% годовых за пользование кредитом. Неустойка была определена в размере 36% годовых от суммы непогашенного платежа.
В связи с тем, что заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, банк обратился с настоящим иском и просил взыскать с ответчика долг по состоянию на 06.04.2017 в размере 77450 руб. 48 коп.
Решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 13.06.2017 исковые требования удовлетворены полностью. С Р. в пользу банка взыскано 77450 руб. 48 коп. кредитной задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2523 руб. 51 коп.
Оспаривая постановленное решение, ответчик просит его изменить, полагая, что взысканная судом сумма неустойки является завышенной и несоразмерной допущенным нарушениям обязательств.
Представитель истца С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить оспариваемое решение без изменения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены, что подтверждается телефонограммой и сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от 04.08.2017. Лица, участвующие в деле извещены также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Принимая во внимание правила ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащее извещение истца о времени и месте первого судебного заседания и надлежащее извещение ответчика судом второй инстанции, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между банком и Р. был заключен кредитный договор N, во исполнение которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом в размере 50000 руб. сроком на 36 месяцев с условием уплаты заемщиком 17,9% годовых за пользование кредитом. Неустойка была определена в размере 36% годовых от суммы непогашенного платежа.
Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
Однако заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которую банк просил взыскать с ответчика.
В подтверждение суммы задолженности, истцом был представлен соответствующий расчет, который был проверен судом первой инстанции, не вызывал сомнений в достоверности и не был оспорен ответчиком, контрсчета последним также не представлено.
Так, согласно расчету истца по состоянию на 06.04.2017 сумма задолженности составила 77450 руб. 48 коп., в том числе ссудная задолженность - 75783 руб. 89 коп. и неустойка - 1666 руб. 59 коп.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, доказательств обратного (соблюдения) ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.
Оспаривая постановленное решение, ответчик просит его изменить, указывая на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушений и необходимость ее снижения.
Отклоняя вышеуказанный довод заявителя жалобы, судебная коллегия учитывает, что при заключении договора, заемщик действовал по своему усмотрению и в своем интересе, обладал правом на свободу договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе был не заключать договор на невыгодных для себя условиях. Более того, с момента заключения договоров в установленном законом порядке должник не оспаривал условия соглашений.
Вместе с этим судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение заявленной взыскателем неустойки, является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки.
В рассматриваемом случае, учитывая все обстоятельства дела: размер кредита, характер и длительность допущенных нарушений, сумму долга, судебная коллегия приходит к выводу, что такой баланс интересов сторон, судом был соблюден, сумма неустойки, заявленная банком соразмерна допущенным нарушениям, а потому, оснований для ее уменьшения не имелось.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, другими лицами решение суда не оспаривается.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15153/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-15153/2017
Судья Доева З.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,
судей Шиховой Ю.В. и Юсуповой Л.П.
при секретаре С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.06.2017.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца С.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований указано, что <...> между банком и Р. был заключен кредитный договор N, во исполнение которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом в размере 50000 рублей, сроком на 36 месяцев, с условием уплаты заемщиком 17,9% годовых за пользование кредитом. Неустойка была определена в размере 36% годовых от суммы непогашенного платежа.
В связи с тем, что заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, банк обратился с настоящим иском и просил взыскать с ответчика долг по состоянию на 06.04.2017 в размере 77450 руб. 48 коп.
Решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 13.06.2017 исковые требования удовлетворены полностью. С Р. в пользу банка взыскано 77450 руб. 48 коп. кредитной задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2523 руб. 51 коп.
Оспаривая постановленное решение, ответчик просит его изменить, полагая, что взысканная судом сумма неустойки является завышенной и несоразмерной допущенным нарушениям обязательств.
Представитель истца С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить оспариваемое решение без изменения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены, что подтверждается телефонограммой и сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от 04.08.2017. Лица, участвующие в деле извещены также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Принимая во внимание правила ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащее извещение истца о времени и месте первого судебного заседания и надлежащее извещение ответчика судом второй инстанции, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между банком и Р. был заключен кредитный договор N, во исполнение которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом в размере 50000 руб. сроком на 36 месяцев с условием уплаты заемщиком 17,9% годовых за пользование кредитом. Неустойка была определена в размере 36% годовых от суммы непогашенного платежа.
Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
Однако заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которую банк просил взыскать с ответчика.
В подтверждение суммы задолженности, истцом был представлен соответствующий расчет, который был проверен судом первой инстанции, не вызывал сомнений в достоверности и не был оспорен ответчиком, контрсчета последним также не представлено.
Так, согласно расчету истца по состоянию на 06.04.2017 сумма задолженности составила 77450 руб. 48 коп., в том числе ссудная задолженность - 75783 руб. 89 коп. и неустойка - 1666 руб. 59 коп.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, доказательств обратного (соблюдения) ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.
Оспаривая постановленное решение, ответчик просит его изменить, указывая на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушений и необходимость ее снижения.
Отклоняя вышеуказанный довод заявителя жалобы, судебная коллегия учитывает, что при заключении договора, заемщик действовал по своему усмотрению и в своем интересе, обладал правом на свободу договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе был не заключать договор на невыгодных для себя условиях. Более того, с момента заключения договоров в установленном законом порядке должник не оспаривал условия соглашений.
Вместе с этим судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение заявленной взыскателем неустойки, является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки.
В рассматриваемом случае, учитывая все обстоятельства дела: размер кредита, характер и длительность допущенных нарушений, сумму долга, судебная коллегия приходит к выводу, что такой баланс интересов сторон, судом был соблюден, сумма неустойки, заявленная банком соразмерна допущенным нарушениям, а потому, оснований для ее уменьшения не имелось.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, другими лицами решение суда не оспаривается.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
А.А.ГАЙДУК
Судьи
Ю.В.ШИХОВА
Л.П.ЮСУПОВА
Ю.В.ШИХОВА
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)