Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Неганов С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Дударек Н.Г.,
судей: Латушкиной Е.В., Котова Д.И.,
при секретаре П.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударек Н.Г. дело по частной жалобе ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ"
на определение Заводского районного суда города Кемерово от 27 марта 2017 года по заявлению ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" о процессуальном правопреемстве по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Требования мотивированы тем, что решением Заводского районного суда города Кемерово от 14.09.2015 года в пользу ОАО "Сбербанк России" с Е. взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
29.03.2016 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ТРАСТ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N от 29.03.2016 г., в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО "Сбербанк-России" и Е., в полном объеме перешло от ОАО "Сбербанк России" к ООО "ТРАСТ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ".
Просит произвести процессуальное правопреемство по иску ОАО "Сбербанк России" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, заменить, взыскателя ЗАО "Сбербанк России" на его правопреемника - ООО "ТРАСТ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ".
ООО "ТРАСТ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" в судебное заседание своего представителя не направило, предоставив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание своего представителя в суд не направило.
Представитель НАО "Первое коллекторское бюро" Н., действующий по доверенности, не возражал против удовлетворения заявления.
Должник Е. в судебное заседание не явился.
Определением Заводского районного суда города Кемерово от 27 марта 2017 года производство по заявлению ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" прекращено.
В частной жалобе ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" просит определение суда отменить, указывая, что производство по делу прекращено необоснованно, поскольку нормы ГПК РФ не предусматривают прекращение производства применительно к положениям в соответствии со ст. 44 ГПК РФ; кроме того, не учтено отсутствие возражений представителя первоначального кредитора относительно обстоятельства уступки права требования.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Т. заявила о рассмотрении дела без ее участия. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда 1 инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено материалами дела, решением Заводского районного суда г. Кемерово от 14 сентября 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России удовлетворены, с Е. в пользу ОАО Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Определением Заводского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя с открытого акционерного общества "Сбербанк России" на непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" по исполнительному листу, выданному на основании решения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N о взыскании с ФИО1 задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
10 ноября 2016 года ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 22 декабря 2016 года в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" о процессуальном правопреемстве по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано (л.д. 91-94).
10 февраля 2017 года ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" вновь обратилось в суд с аналогичным заявлением о процессуальном правопреемстве (л.д. 102-104).
Принимая во внимание, что предметом спора являлась проверка законности отказа в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" о процессуальном правопреемстве, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" о заключенном 29.03.2016 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ТРАСТ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" договора уступки прав требования (цессии) N от 29.03.2016 г., в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по кредитному договору N от 15.03.2013 г., заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Е. в полном объеме перешло от ОАО "Сбербанк России" к ООО "ТРАСТ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" уже являлось предметом судебного рассмотрения, в связи с чем прекратил производство по делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.
Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В соответствии с положениями абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Применительно к данной норме и с учетом положений части 3 статьи 11 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, если в заявлении указывается на обстоятельство, являющееся, по мнению лица, обратившегося в суд, основанием для процессуального правопреемства, однако это обстоятельство уже было предметом рассмотрения суда, вынесшего по другому заявлению определение об отказе в процессуальном правопреемстве в порядке статьи 44 ГПК РФ.
Новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения суда, заявитель не привел.
Таким образом, доводы частной жалобы судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм процессуального права к спорным правоотношениям.
С учетом изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Заводского районного суда города Кемерово от 27 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7564/2017
Обстоятельства: Определением произведена замена взыскателя по делу о взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-7564
Судья: Неганов С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Дударек Н.Г.,
судей: Латушкиной Е.В., Котова Д.И.,
при секретаре П.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударек Н.Г. дело по частной жалобе ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ"
на определение Заводского районного суда города Кемерово от 27 марта 2017 года по заявлению ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" о процессуальном правопреемстве по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Требования мотивированы тем, что решением Заводского районного суда города Кемерово от 14.09.2015 года в пользу ОАО "Сбербанк России" с Е. взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
29.03.2016 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ТРАСТ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N от 29.03.2016 г., в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО "Сбербанк-России" и Е., в полном объеме перешло от ОАО "Сбербанк России" к ООО "ТРАСТ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ".
Просит произвести процессуальное правопреемство по иску ОАО "Сбербанк России" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, заменить, взыскателя ЗАО "Сбербанк России" на его правопреемника - ООО "ТРАСТ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ".
ООО "ТРАСТ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" в судебное заседание своего представителя не направило, предоставив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание своего представителя в суд не направило.
Представитель НАО "Первое коллекторское бюро" Н., действующий по доверенности, не возражал против удовлетворения заявления.
Должник Е. в судебное заседание не явился.
Определением Заводского районного суда города Кемерово от 27 марта 2017 года производство по заявлению ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" прекращено.
В частной жалобе ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" просит определение суда отменить, указывая, что производство по делу прекращено необоснованно, поскольку нормы ГПК РФ не предусматривают прекращение производства применительно к положениям в соответствии со ст. 44 ГПК РФ; кроме того, не учтено отсутствие возражений представителя первоначального кредитора относительно обстоятельства уступки права требования.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Т. заявила о рассмотрении дела без ее участия. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда 1 инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено материалами дела, решением Заводского районного суда г. Кемерово от 14 сентября 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России удовлетворены, с Е. в пользу ОАО Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Определением Заводского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя с открытого акционерного общества "Сбербанк России" на непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" по исполнительному листу, выданному на основании решения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N о взыскании с ФИО1 задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
10 ноября 2016 года ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 22 декабря 2016 года в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" о процессуальном правопреемстве по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано (л.д. 91-94).
10 февраля 2017 года ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" вновь обратилось в суд с аналогичным заявлением о процессуальном правопреемстве (л.д. 102-104).
Принимая во внимание, что предметом спора являлась проверка законности отказа в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" о процессуальном правопреемстве, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" о заключенном 29.03.2016 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ТРАСТ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" договора уступки прав требования (цессии) N от 29.03.2016 г., в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по кредитному договору N от 15.03.2013 г., заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Е. в полном объеме перешло от ОАО "Сбербанк России" к ООО "ТРАСТ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" уже являлось предметом судебного рассмотрения, в связи с чем прекратил производство по делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.
Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В соответствии с положениями абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Применительно к данной норме и с учетом положений части 3 статьи 11 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, если в заявлении указывается на обстоятельство, являющееся, по мнению лица, обратившегося в суд, основанием для процессуального правопреемства, однако это обстоятельство уже было предметом рассмотрения суда, вынесшего по другому заявлению определение об отказе в процессуальном правопреемстве в порядке статьи 44 ГПК РФ.
Новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения суда, заявитель не привел.
Таким образом, доводы частной жалобы судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм процессуального права к спорным правоотношениям.
С учетом изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Заводского районного суда города Кемерово от 27 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)