Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "11" августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "18" августа 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидоренко А.Ю. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-3656/16, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., по заявлению ПАО "Сбербанк" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Сидоренко А.Ю., при участии в судебном заседании:
- от Сидоренко А.Ю. - Радкевич К.И., дов. от 11.11.2015;
- от ПАО "Сбербанк" - Волкова Ю.В., дов. от 30.09.2013;
- установил:
Решением от 30.05.2016 г. Арбитражный суд г. Москвы признал обоснованным заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) Сидоренко Андрея Юрьевича. Признан несостоятельным (банкротом) гражданин Сидоренко Андрея Юрьевича (дата рождения: 19.08.1961 г., место рождения: гор. Гайсин Винницкой обл., СНИЛС 014-147-588-28, ИНН 772700197938). Введено в отношении Сидоренко Андрея Юрьевича процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов Сидоренко Андрея Юрьевича требование ПАО Сбербанк России в размере 2 580 620 746, 38 руб. Утвержден финансовым управляющим должника Безруков Андрей Владимирович (ИНН 290201161610, N 438 в сводном реестре арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 164501, Архангельская обл., г. Северодвинск, а/я 146). На гражданина Сидоренко Андрея Юрьевича возложена обязанность не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся банковские карты. Акт приема-передачи представить в суд. Финансовому управляющему предписано направить для опубликования сведения о признании гражданина Сидоренко Андрея Юрьевича несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества должника в порядке ст. ст. 28, 213.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Доказательства проведения публикации представить в суд. Заблаговременно, до даты окончания срока процедуры реализации имущества должника, представить в арбитражный суд документально обоснованный отчет о реализации имущества должника с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
Сидоренко Андрей Юрьевич не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ПАО "Сбербанк России" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Сидоренко Андрея Юрьевича поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ПАО "Сбербанк России" полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 213.5 ФЗ РФ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Закон о банкротстве") заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам. Положения п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве содержит закрытый перечень обязательств, требования по которым можно не подтверждать решением суда. Среди них указаны требования, основанные на кредитных договорах, однако отсутствуют требования из договоров поручительства. В обоснование своего заявления ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) сослался на нарушение Сидоренко А.Ю. договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по договорам кредита, однако не представил решение суда, подтверждающее это обстоятельство. Суд первой инстанции указал, что учитывая, что договоры поручительства должника неразрывно связаны с заключенными кредитными договорами, требования Банка основаны на кредитных договорах и соответственно заявление может быть подано при отсутствии решения суда с отметкой о вступлении в законную силу. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, на требования по договорам поручительства нельзя распространять положения п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве, что подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2016 по делу N А40-222945/2015).
Судом первой инстанции также неправильно применена норма материального права, поскольку признано обоснованным заявление Банка при наличии спора о праве.
В силу абз. 4 и 5 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным. Из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что единственным случаем, когда суд может отклонить возражение должника о наличии спора о праве, является ситуация, когда возражение "очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве)". Однако в данном случае должник не признавал факт наличия задолженности, а напротив, указывал на то, что договоры поручительства являются предметом спора, рассматриваемого в Головинском районном суде г. Москвы. Суд первой инстанции отклонил довод Сидоренко А.Ю. на том основании, что в суде общей юрисдикции не были заявлены возражения на иск. Между тем на момент вынесения решения Арбитражным судом, Головинский районный суд г. Москвы не провел ни одного заседания по делу. Стороны вызваны в суд на 15.06.2016 г. и у Сидоренко А.Ю. не было процессуальной возможности представить и обосновать свои возражения на иск. Сам факт ведения искового производства свидетельствует о наличии спора о праве, что подтверждается сложившейся судебной практикой.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2016 N 09АП-33843/2016-АК ПО ДЕЛУ N А40-3656/16
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. N 09АП-33843/2016-АК
Дело N А40-3656/16
Резолютивная часть постановления объявлена "11" августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "18" августа 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидоренко А.Ю. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-3656/16, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., по заявлению ПАО "Сбербанк" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Сидоренко А.Ю., при участии в судебном заседании:
- от Сидоренко А.Ю. - Радкевич К.И., дов. от 11.11.2015;
- от ПАО "Сбербанк" - Волкова Ю.В., дов. от 30.09.2013;
- установил:
Решением от 30.05.2016 г. Арбитражный суд г. Москвы признал обоснованным заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) Сидоренко Андрея Юрьевича. Признан несостоятельным (банкротом) гражданин Сидоренко Андрея Юрьевича (дата рождения: 19.08.1961 г., место рождения: гор. Гайсин Винницкой обл., СНИЛС 014-147-588-28, ИНН 772700197938). Введено в отношении Сидоренко Андрея Юрьевича процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов Сидоренко Андрея Юрьевича требование ПАО Сбербанк России в размере 2 580 620 746, 38 руб. Утвержден финансовым управляющим должника Безруков Андрей Владимирович (ИНН 290201161610, N 438 в сводном реестре арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 164501, Архангельская обл., г. Северодвинск, а/я 146). На гражданина Сидоренко Андрея Юрьевича возложена обязанность не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся банковские карты. Акт приема-передачи представить в суд. Финансовому управляющему предписано направить для опубликования сведения о признании гражданина Сидоренко Андрея Юрьевича несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества должника в порядке ст. ст. 28, 213.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Доказательства проведения публикации представить в суд. Заблаговременно, до даты окончания срока процедуры реализации имущества должника, представить в арбитражный суд документально обоснованный отчет о реализации имущества должника с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
Сидоренко Андрей Юрьевич не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ПАО "Сбербанк России" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Сидоренко Андрея Юрьевича поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ПАО "Сбербанк России" полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 213.5 ФЗ РФ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Закон о банкротстве") заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам. Положения п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве содержит закрытый перечень обязательств, требования по которым можно не подтверждать решением суда. Среди них указаны требования, основанные на кредитных договорах, однако отсутствуют требования из договоров поручительства. В обоснование своего заявления ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) сослался на нарушение Сидоренко А.Ю. договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по договорам кредита, однако не представил решение суда, подтверждающее это обстоятельство. Суд первой инстанции указал, что учитывая, что договоры поручительства должника неразрывно связаны с заключенными кредитными договорами, требования Банка основаны на кредитных договорах и соответственно заявление может быть подано при отсутствии решения суда с отметкой о вступлении в законную силу. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, на требования по договорам поручительства нельзя распространять положения п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве, что подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2016 по делу N А40-222945/2015).
Судом первой инстанции также неправильно применена норма материального права, поскольку признано обоснованным заявление Банка при наличии спора о праве.
В силу абз. 4 и 5 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным. Из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что единственным случаем, когда суд может отклонить возражение должника о наличии спора о праве, является ситуация, когда возражение "очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве)". Однако в данном случае должник не признавал факт наличия задолженности, а напротив, указывал на то, что договоры поручительства являются предметом спора, рассматриваемого в Головинском районном суде г. Москвы. Суд первой инстанции отклонил довод Сидоренко А.Ю. на том основании, что в суде общей юрисдикции не были заявлены возражения на иск. Между тем на момент вынесения решения Арбитражным судом, Головинский районный суд г. Москвы не провел ни одного заседания по делу. Стороны вызваны в суд на 15.06.2016 г. и у Сидоренко А.Ю. не было процессуальной возможности представить и обосновать свои возражения на иск. Сам факт ведения искового производства свидетельствует о наличии спора о праве, что подтверждается сложившейся судебной практикой.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)