Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.
без участия лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества микрофинансовая организация "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 25.05.2016 по делу N А02-2433/2015 (судья Якшимаева Ф.Ю.) по исковому заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, г. Москва) к акционерному обществу микрофинансовая организация "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" (ОГРН 1020400743318, ИНН 0411108240, г. Горно-Алтайск), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Еликовой Раисы Романовны (ОГРНИП 307040415000012, ИНН 040401308782, с. Каракол, Онгудайский район, Республика Алтай), о взыскании 4 518 785,25 руб.
установил:
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - истец, АО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к акционерному обществу микрофинансовая организация "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" (далее - ответчик, АО МФО "АИЖК РА") о взыскании 4 518 785 руб. в счет исполнения обязательств по договору поручительства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Еликова Раиса Романовна (далее - третье лицо, ИП Еликова Р.Р.) Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.05.2016 с АО МФО "АИЖК РА" в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы 4 518 785,25 руб. в счет исполнения обязательств по договору поручительства, 45 594 руб. в возмещение судебных расходов.
Не согласившись с решением суда, АО МФО "АИЖК РА" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Алтай отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на следующие обстоятельства:
- - АО "Россельхозбанк" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора;
- - АО "Россельхозбанк", обращаясь в суд с исковым заявлением, неверно определен лимит ответственности ответчика по договору поручительства;
- - в рассматриваемом случае условием для обращения с требованием к ответчику как к субсидиарному поручителю является совершение банком в течение не менее 90 календарных дней действий, направленных на получение исполнения по кредитному договору от заемщика, залогодателя и других (кроме ответчика) поручителей, и неисполнение этими лицами обязательств.
Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.
АО "Россельхозбанк" и И.П. Еликова Р.Р. отзывы на апелляционную жалобу не представили.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.10.2011 между Горно-Алтайским региональным филиалом АО "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем - главой КХ Еликовой Р.Р. заключен договор N 117002/0012 об открытии кредитной линии (далее - Кредитный договор).
В соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора Кредитор открыл Заемщику кредитную линию (лимит выдачи), не превышающую 6 455 407,50 руб. сроком до 19.08.2019 на строительство молочной фермы на 50 голов КРС.
Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит Заемщику, что подтверждается банковскими ордерами N 3589 от 20.02.2012, N 141654 от 18.10.2011.
В соответствии с пунктом 4.1. Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 15% годовых (п. 1.4 Кредитного договора) не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, следующего за расчетным, а за последний месяц пользования Кредитом -одновременно с погашением.
В соответствии с пунктом 1.6 погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графика по обязательному Приложению N 1. По условиям Кредитного договора Кредитор имеет право досрочного возврата кредита с уплатой процентов, начисленных на остаток задолженности, если Заемщик нарушит сроки возврата основного долга и уплаты процентов.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 117002/0012 от 13.10.2011 заключен договор N 117002/0012-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.06.2014, в соответствии с которым Еликова Р.Р. предоставила в залог недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Алтай, Онгудайский район, Каракольское сельское поселение, урочище Балык-Сек, юго-восточная часть кадастрового квартала 04:06:031101: здание фермы производства молока на 50 голов КРС, кадастровый номер 04:06:031101:325, инвентарный номер 84:220:04588:0100:20000, год ввода в эксплуатацию - 2013, общая площадь 744,5 кв. м; право аренды земельного участка, на котором расположено здание фермы производства молока на 50 голов КРС. Срок действия аренды до 11.05.2031.
В соответствии с пунктом 3.2 договора ипотеки (в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2015) стороны установили общую залоговую стоимость предмета ипотеки в размере 6 712 355 руб., в том числе: - залоговая стоимость здания - 6 614 855 руб.; залоговая стоимость права аренды земельного участка - 97 500 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, между Банком и АО МФО "АИЖК" заключен договор поручительства N 117002/0012-3.4 юридического лица от 13.10.2011 (далее - Договор поручительства).
В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Должником своих обязательств по Кредитному договору в пределах 4 518 785,25 руб., что составляет предельный объем ответственности Поручителя.
Согласно пункту 1.2. договора поручительства поручительство обеспечивает исполнение Должником в соответствии с условиями Кредитного договора по возврату части кредита (основного долга).
Условиями пункта 3.2 договора поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспечиваемых в соответствии с условиями договора поручительства обязательств по кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в пределах лимита ответственности Поручителя на момент предъявления требования по возврату кредита.
В связи с финансовыми затруднениями заемщика 03.10.2014 график погашения кредита по соглашению сторон (Заемщик-Кредитор-Поручитель) изменен.
Дополнительными соглашениями от 03.10.2014 к договору N 117002/0012 об открытии кредитной линии от 13.10.2011 и к договору N 117002/0012-3.4 поручительства юридического лица от 13.10.2011 полностью изменено Приложение N 1 к Договору об открытии кредитной линии и пункт 1.4.1 статьи 1 Договора поручительства.
Согласно выписке по лицевому счету 45814-810-1-7002-0000010 (просроченный основной долг), сумма 180 000 руб., которая должна была быть оплачена предыдущим графиком 26.08.2013, оплачивалась заемщиком частями: 63 043,40 руб. - 03.09.2013; 13994,02 руб. - 10.10.2013; 22 392,09 руб. - 22.10.2013; 80 620,49 руб. - 26.12.2013.
Сумма - 30 000 руб., погашение которой предусмотрено предыдущим графиком 25.04.2014, оплачена 13.08.2014 - 15 000 руб. и 03.09.2014 - 15 000 руб.
Сумма - 15 000 руб., предусмотренная графиком к погашению 25.10.2014, оплачена заемщиком в установленный срок, 27.10.2014 - подтверждается выпиской по счету 45408-810-4-7002-0000061 (срочный основной долг) (25.10.2014 - пришлось на выходной день).
Первая просрочка по новому графику по основному долгу началась 16.04.2015, когда должен был быть оплачен очередной платеж в сумме 1 585 000 руб. После чего заемщиком не исполнялись обязательства по графику об исполнении последующих срочных платежей, уплаты процентов.
28.04.2015 решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-708/2015 с ИП главы КХ Еликовой Р.Р. взыскана текущая задолженность(образовавшаяся ранее) по договору N 117002/0012 об открытии кредитной линии от 13.10.2011 в сумме 875157,42 руб. в том числе просроченные проценты, просроченная комиссия и суммы договорной неустойки. Решение вступило в законную силу 29.05.2015.
29.05.2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.
11.06.2015 МОСП по ИОИП УФССП по Республике Алтай возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности.
18.06.2015 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника.
26.08.2015 Горно-Алтайским региональным филиалом АО "Россельхозбанк" в Арбитражные суд Республики Алтай подано исковое заявление к ИП главе КХ Еликовой Р.Р. о досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по кредитным договорам, в том числе по договору N 117002/0012 об открытии кредитной линии от 13.10.2011.
06.11.2015 решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1734/2015 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме. С Заемщика взыскана задолженность по кредитным договорам, в том числе по договору N 117002/0012 об открытии кредитной линии от 13.10.2011 в сумме 6 714 178,06 руб., обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество. Взысканная задолженность по решению суда по делу N А02-1734/2015 состоит с исчислением на 27.07.2015. Проценты, начисленные на просроченный основной долг - 87 556,36 руб.; просроченные проценты - 325 505 руб.; проценты, начисленные на основной долг - 57 621,22 руб.; просроченная комиссия за обслуживание кредита - 10 356,84 руб.; начисленная комиссия за обслуживание кредита - 2731,14 руб.; просроченный основной долг - 1 885 000 руб.; срочный основной долг - 4 345 407,50 руб.
08.12.2015 взыскателю выдан исполнительный лист ФС 006394090, по которому 21.12.2015 УФССП по Республике Алтай возбуждено исполнительное производство N 11757/15/04012-ИП.
Денежных средств на счетах должника не имеется. Заложенное имущество описано и арестовано, дополнительно описан и наложен арест на автомобиль ВАЗ 21043, 2002 года выпуска. Иного имущества на дату получения взыскателем информации с УФССП по Республике Алтай о ходе исполнительного производства не обнаружено.
Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подтверждении материалами дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Как установлено пунктом 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу пункта 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ). Указанное обстоятельство также может быть выдвинуто поручителем в качестве возражения против требований кредитора.
Согласно договору поручительства N 117002/0012-3.4 от 13.10.2011, ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 4 518 785,25 руб. по возврату части кредита (основного долга).
Из пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Пунктом 3.6 договора поручительства предусмотрено, что в течение 90 календарных дней с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии, кредитор обязан принять разумные и доступные меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета должника, направления обращения о взыскании на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц) в целях получения от должника невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита и процентов по нему) и исполнения иных обязательств, предусмотренных договором об открытии кредитной линии.
В соответствии с пунктом 3.7 договора поручительства по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пункте 3.6 договора поручительства, Банк предъявляет требование к поручителю.
Основываясь на статье 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основанием для предъявления требования к поручителю является выполнение Банком таких действий, которые бы привели к очевидному результату - не получению денежной суммы в полном объеме или в части по кредитному договору от заемщика, в том числе и в результате реализации заложенного имущества, иными разумными способами, а также от иных, кроме агентства, поручителей.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что условиями договора поручительства от 13.10.2011 N 117002/0012-3.4 предусмотрено, что фактическая продажа предмета залога не согласована сторонами в договоре в качестве необходимого условия предъявления требований к поручителю - агентству. Так, в пункте 3.7 договора предусмотрено, что требования к поручителю предъявляются по истечении сроков и выполнении процедур, предусмотренных в пункте 3.6 договора. В свою очередь, в пункте 3.6 договора в качестве одной из процедур названо "направления обращения о взыскании на предмет залога", но не указана фактическая продажа предмета залога.
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь условиями договора поручительства, суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о преждевременности заявленных банком исковых требований.
Доводы ответчика о прекращении срока действия поручительства за период с августа 2013 г. по 2015 г., т.к. истец пропустил 1 год для заявления требования со дня начала просрочки уплаты очередных платежей, подлежат отклонению, исходя из следующего.
Пунктом 5.2 договора поручительства установлено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит требование к поручителю.
Согласно условиям дополнительных соглашений N 1 от 26.12.2013 и N 2 от 03.10.2014, днем исполнения всех обязательств по договору по дополнительному соглашению является 19.08.2019.
С учетом этого, требования по настоящему договору поручительства могли быть заявлены до 19.08.2020.
Доводу ответчика о несоблюдении сроков и досудебного порядка предъявления требований к поручителю в соответствии с условиями договора, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на представленные в материалы дела извещения, направленные в адрес поручителя с марта 2015 года о ссудной задолженности заемщика Еликовой Р.Р. (пункт 3.4 договора). Требованием от 24.07.2015 Банк заявил заемщику о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (пункт 3.5 договора). В течение последующих трех месяцев (90 дней) Банком заявлен в суд иск с требованием взыскания задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество, по истечении вышеуказанного срока и процедур 12.11.2015 исх. 070-13-32/1995 Банком было направлено требование к поручителю по форме и содержанию, соответствующее условиям пункта 3.7 договора поручительства. В течение 10 дней оно должно было быть исполненным (пункт 3.8. договора поручительства), поручитель не ответил на это требование и не исполнил его, и 03.12.2015 состоялось обращение в суд с исследуемым иском.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении банком порядка предварительного обращения к основному должнику и поручителю, оснований для вывода о прекращении поручительства с учетом обстоятельств дела не установлено.
Доказательств обратного в нарушение норм статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представлено.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения искового заявления о взыскании задолженности по договору поручительства, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим гражданским законодательством, оснований для отмены решения, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 25.05.2016 по делу N А02-2433/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2016 N 07АП-6477/2016 ПО ДЕЛУ N А02-2433/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу N А02-2433/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.
без участия лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества микрофинансовая организация "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 25.05.2016 по делу N А02-2433/2015 (судья Якшимаева Ф.Ю.) по исковому заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, г. Москва) к акционерному обществу микрофинансовая организация "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" (ОГРН 1020400743318, ИНН 0411108240, г. Горно-Алтайск), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Еликовой Раисы Романовны (ОГРНИП 307040415000012, ИНН 040401308782, с. Каракол, Онгудайский район, Республика Алтай), о взыскании 4 518 785,25 руб.
установил:
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - истец, АО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к акционерному обществу микрофинансовая организация "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" (далее - ответчик, АО МФО "АИЖК РА") о взыскании 4 518 785 руб. в счет исполнения обязательств по договору поручительства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Еликова Раиса Романовна (далее - третье лицо, ИП Еликова Р.Р.) Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.05.2016 с АО МФО "АИЖК РА" в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы 4 518 785,25 руб. в счет исполнения обязательств по договору поручительства, 45 594 руб. в возмещение судебных расходов.
Не согласившись с решением суда, АО МФО "АИЖК РА" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Алтай отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на следующие обстоятельства:
- - АО "Россельхозбанк" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора;
- - АО "Россельхозбанк", обращаясь в суд с исковым заявлением, неверно определен лимит ответственности ответчика по договору поручительства;
- - в рассматриваемом случае условием для обращения с требованием к ответчику как к субсидиарному поручителю является совершение банком в течение не менее 90 календарных дней действий, направленных на получение исполнения по кредитному договору от заемщика, залогодателя и других (кроме ответчика) поручителей, и неисполнение этими лицами обязательств.
Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.
АО "Россельхозбанк" и И.П. Еликова Р.Р. отзывы на апелляционную жалобу не представили.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.10.2011 между Горно-Алтайским региональным филиалом АО "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем - главой КХ Еликовой Р.Р. заключен договор N 117002/0012 об открытии кредитной линии (далее - Кредитный договор).
В соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора Кредитор открыл Заемщику кредитную линию (лимит выдачи), не превышающую 6 455 407,50 руб. сроком до 19.08.2019 на строительство молочной фермы на 50 голов КРС.
Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит Заемщику, что подтверждается банковскими ордерами N 3589 от 20.02.2012, N 141654 от 18.10.2011.
В соответствии с пунктом 4.1. Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 15% годовых (п. 1.4 Кредитного договора) не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, следующего за расчетным, а за последний месяц пользования Кредитом -одновременно с погашением.
В соответствии с пунктом 1.6 погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графика по обязательному Приложению N 1. По условиям Кредитного договора Кредитор имеет право досрочного возврата кредита с уплатой процентов, начисленных на остаток задолженности, если Заемщик нарушит сроки возврата основного долга и уплаты процентов.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 117002/0012 от 13.10.2011 заключен договор N 117002/0012-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.06.2014, в соответствии с которым Еликова Р.Р. предоставила в залог недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Алтай, Онгудайский район, Каракольское сельское поселение, урочище Балык-Сек, юго-восточная часть кадастрового квартала 04:06:031101: здание фермы производства молока на 50 голов КРС, кадастровый номер 04:06:031101:325, инвентарный номер 84:220:04588:0100:20000, год ввода в эксплуатацию - 2013, общая площадь 744,5 кв. м; право аренды земельного участка, на котором расположено здание фермы производства молока на 50 голов КРС. Срок действия аренды до 11.05.2031.
В соответствии с пунктом 3.2 договора ипотеки (в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2015) стороны установили общую залоговую стоимость предмета ипотеки в размере 6 712 355 руб., в том числе: - залоговая стоимость здания - 6 614 855 руб.; залоговая стоимость права аренды земельного участка - 97 500 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, между Банком и АО МФО "АИЖК" заключен договор поручительства N 117002/0012-3.4 юридического лица от 13.10.2011 (далее - Договор поручительства).
В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Должником своих обязательств по Кредитному договору в пределах 4 518 785,25 руб., что составляет предельный объем ответственности Поручителя.
Согласно пункту 1.2. договора поручительства поручительство обеспечивает исполнение Должником в соответствии с условиями Кредитного договора по возврату части кредита (основного долга).
Условиями пункта 3.2 договора поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспечиваемых в соответствии с условиями договора поручительства обязательств по кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в пределах лимита ответственности Поручителя на момент предъявления требования по возврату кредита.
В связи с финансовыми затруднениями заемщика 03.10.2014 график погашения кредита по соглашению сторон (Заемщик-Кредитор-Поручитель) изменен.
Дополнительными соглашениями от 03.10.2014 к договору N 117002/0012 об открытии кредитной линии от 13.10.2011 и к договору N 117002/0012-3.4 поручительства юридического лица от 13.10.2011 полностью изменено Приложение N 1 к Договору об открытии кредитной линии и пункт 1.4.1 статьи 1 Договора поручительства.
Согласно выписке по лицевому счету 45814-810-1-7002-0000010 (просроченный основной долг), сумма 180 000 руб., которая должна была быть оплачена предыдущим графиком 26.08.2013, оплачивалась заемщиком частями: 63 043,40 руб. - 03.09.2013; 13994,02 руб. - 10.10.2013; 22 392,09 руб. - 22.10.2013; 80 620,49 руб. - 26.12.2013.
Сумма - 30 000 руб., погашение которой предусмотрено предыдущим графиком 25.04.2014, оплачена 13.08.2014 - 15 000 руб. и 03.09.2014 - 15 000 руб.
Сумма - 15 000 руб., предусмотренная графиком к погашению 25.10.2014, оплачена заемщиком в установленный срок, 27.10.2014 - подтверждается выпиской по счету 45408-810-4-7002-0000061 (срочный основной долг) (25.10.2014 - пришлось на выходной день).
Первая просрочка по новому графику по основному долгу началась 16.04.2015, когда должен был быть оплачен очередной платеж в сумме 1 585 000 руб. После чего заемщиком не исполнялись обязательства по графику об исполнении последующих срочных платежей, уплаты процентов.
28.04.2015 решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-708/2015 с ИП главы КХ Еликовой Р.Р. взыскана текущая задолженность(образовавшаяся ранее) по договору N 117002/0012 об открытии кредитной линии от 13.10.2011 в сумме 875157,42 руб. в том числе просроченные проценты, просроченная комиссия и суммы договорной неустойки. Решение вступило в законную силу 29.05.2015.
29.05.2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.
11.06.2015 МОСП по ИОИП УФССП по Республике Алтай возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности.
18.06.2015 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника.
26.08.2015 Горно-Алтайским региональным филиалом АО "Россельхозбанк" в Арбитражные суд Республики Алтай подано исковое заявление к ИП главе КХ Еликовой Р.Р. о досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по кредитным договорам, в том числе по договору N 117002/0012 об открытии кредитной линии от 13.10.2011.
06.11.2015 решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1734/2015 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме. С Заемщика взыскана задолженность по кредитным договорам, в том числе по договору N 117002/0012 об открытии кредитной линии от 13.10.2011 в сумме 6 714 178,06 руб., обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество. Взысканная задолженность по решению суда по делу N А02-1734/2015 состоит с исчислением на 27.07.2015. Проценты, начисленные на просроченный основной долг - 87 556,36 руб.; просроченные проценты - 325 505 руб.; проценты, начисленные на основной долг - 57 621,22 руб.; просроченная комиссия за обслуживание кредита - 10 356,84 руб.; начисленная комиссия за обслуживание кредита - 2731,14 руб.; просроченный основной долг - 1 885 000 руб.; срочный основной долг - 4 345 407,50 руб.
08.12.2015 взыскателю выдан исполнительный лист ФС 006394090, по которому 21.12.2015 УФССП по Республике Алтай возбуждено исполнительное производство N 11757/15/04012-ИП.
Денежных средств на счетах должника не имеется. Заложенное имущество описано и арестовано, дополнительно описан и наложен арест на автомобиль ВАЗ 21043, 2002 года выпуска. Иного имущества на дату получения взыскателем информации с УФССП по Республике Алтай о ходе исполнительного производства не обнаружено.
Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подтверждении материалами дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Как установлено пунктом 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу пункта 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ). Указанное обстоятельство также может быть выдвинуто поручителем в качестве возражения против требований кредитора.
Согласно договору поручительства N 117002/0012-3.4 от 13.10.2011, ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 4 518 785,25 руб. по возврату части кредита (основного долга).
Из пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Пунктом 3.6 договора поручительства предусмотрено, что в течение 90 календарных дней с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии, кредитор обязан принять разумные и доступные меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета должника, направления обращения о взыскании на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц) в целях получения от должника невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита и процентов по нему) и исполнения иных обязательств, предусмотренных договором об открытии кредитной линии.
В соответствии с пунктом 3.7 договора поручительства по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пункте 3.6 договора поручительства, Банк предъявляет требование к поручителю.
Основываясь на статье 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основанием для предъявления требования к поручителю является выполнение Банком таких действий, которые бы привели к очевидному результату - не получению денежной суммы в полном объеме или в части по кредитному договору от заемщика, в том числе и в результате реализации заложенного имущества, иными разумными способами, а также от иных, кроме агентства, поручителей.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что условиями договора поручительства от 13.10.2011 N 117002/0012-3.4 предусмотрено, что фактическая продажа предмета залога не согласована сторонами в договоре в качестве необходимого условия предъявления требований к поручителю - агентству. Так, в пункте 3.7 договора предусмотрено, что требования к поручителю предъявляются по истечении сроков и выполнении процедур, предусмотренных в пункте 3.6 договора. В свою очередь, в пункте 3.6 договора в качестве одной из процедур названо "направления обращения о взыскании на предмет залога", но не указана фактическая продажа предмета залога.
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь условиями договора поручительства, суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о преждевременности заявленных банком исковых требований.
Доводы ответчика о прекращении срока действия поручительства за период с августа 2013 г. по 2015 г., т.к. истец пропустил 1 год для заявления требования со дня начала просрочки уплаты очередных платежей, подлежат отклонению, исходя из следующего.
Пунктом 5.2 договора поручительства установлено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит требование к поручителю.
Согласно условиям дополнительных соглашений N 1 от 26.12.2013 и N 2 от 03.10.2014, днем исполнения всех обязательств по договору по дополнительному соглашению является 19.08.2019.
С учетом этого, требования по настоящему договору поручительства могли быть заявлены до 19.08.2020.
Доводу ответчика о несоблюдении сроков и досудебного порядка предъявления требований к поручителю в соответствии с условиями договора, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на представленные в материалы дела извещения, направленные в адрес поручителя с марта 2015 года о ссудной задолженности заемщика Еликовой Р.Р. (пункт 3.4 договора). Требованием от 24.07.2015 Банк заявил заемщику о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (пункт 3.5 договора). В течение последующих трех месяцев (90 дней) Банком заявлен в суд иск с требованием взыскания задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество, по истечении вышеуказанного срока и процедур 12.11.2015 исх. 070-13-32/1995 Банком было направлено требование к поручителю по форме и содержанию, соответствующее условиям пункта 3.7 договора поручительства. В течение 10 дней оно должно было быть исполненным (пункт 3.8. договора поручительства), поручитель не ответил на это требование и не исполнил его, и 03.12.2015 состоялось обращение в суд с исследуемым иском.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении банком порядка предварительного обращения к основному должнику и поручителю, оснований для вывода о прекращении поручительства с учетом обстоятельств дела не установлено.
Доказательств обратного в нарушение норм статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представлено.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения искового заявления о взыскании задолженности по договору поручительства, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим гражданским законодательством, оснований для отмены решения, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 25.05.2016 по делу N А02-2433/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
С.Н.ХАЙКИНА
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)