Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик как залогодержатель имущественных прав и как взыскатель оставил за собой принадлежащую залогодателям квартиру и задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству необходимо считать погашенной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Стрельцова А.С., Владыкиной О.В.,
при секретаре К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 ноября 2017 года дело по апелляционной жалобе АО "Газпромбанк" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 августа 2017 года, которым постановлено:
"Признать задолженность Ш.Е. по обеспеченному ипотекой кредитному договору N <...> от 19 июля 2007 года с Банком ГПБ (АО) погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство по исполнению кредитного договора N <...> от 19 июля 2007 года прекращенным".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика по доверенности К.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Ш.Е. обратился с иском к "Газпромбанк" (АО) о признании задолженности по обеспеченному ипотекой кредитному договору N <...> от 19.07.2007 погашенной; обеспеченное ипотекой обязательство прекращенным.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 01.07.2009 в пользу "Газпромбанк" (ОАО) солидарно со Ш.Е. и Ш.Н. в пользу "Газпромбанк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 176 633,07 долларов США на день исполнения решения суда, обращено взыскание на квартиру по ул. <...> в г. Перми. В рамках исполнительного производства торги дважды признаны несостоявшимися. Судебным приставом исполнителем нереализованное имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости передано взыскателю. Банк оставил предмет залога у себя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.08.2015. Статьей 2 ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 ФЗ "Об ипотеке" от 23.06.2014 г. N 169-ФЗ, установлено, что положение п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке" применяется к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом). Согласно п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке" в редакции от 06.12.2011 установлено, что если залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки. В соответствии с договором залога от 19.07.2007 предмет залога оценен сторонами в 4951 712 рублей, что эквивалентно 194 642 долларам США. Стоимость заложенного имущества на момент заключения договора превышала размер задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству и обеспечивала исполнение обязательства в полном объеме. Данные факты установлены решением суда от 22.05.2017. Принятое Банком на баланс нереализованное с торгов заложенное имущество влечет за собой прекращение обязательства Ш.Е. перед АО "Газпромбанк".
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен ответчик "Газпромбанк" (АО), в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении иска. Указывает, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 21.03.2017 по иску Ш.Н. к "Газпромбанк" (АО) о признании обязательства прекращенным суд установил, что задолженность по обеспеченному ипотекой кредитному договору считается погашенной, а обеспеченное обязательство - прекращенным. Исполнительное производство по взысканию задолженности судебным приставом прекращено, после чего банк исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлял. При таких обстоятельствах, учитывая принцип добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, вывод суда о сохранении у ответчика права требовать исполнения истцом решения Ленинского районного суда г. Перми от 01.07.2009 не основан на материалах дела, противоречит нормам процессуального и материального права. В связи с отсутствием нарушения прав истца в иске должно быть отказано. Судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выразившиеся в применении редакции закона, не подлежащей применению. С учетом общих правил действия гражданского законодательства во времени изменения, внесенные в Закон об ипотеке Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ, не подлежат применению к правоотношениям сторон, возникших из кредитного договора.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 01.07.2009 в пользу "Газпромбанк" (ОАО) солидарно со Ш.Е. и Ш.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 176 633,07 долларов США в пересчете на рубли по курсу ЦБ РФ, установленному на день исполнения решения суда, судебные расходы 24 000 руб., обращено взыскание на трехкомнатную квартиру по адресу: <...>, определена начальная продажная цена указанной квартиры при ее реализации в сумме 3 745 000 руб. (л.д. 17-19).
Данным решением суда установлено, что 19.07.2007 между ОАО "Газпромбанк" и Ш.Е. и Ш.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщикам на приобретение недвижимости кредит в сумме 174 567 долларов США на срок по 19.07.2022 с уплатой процентов за пользование кредитом. Обеспечением исполнения договора предусмотрен залог приобретенной с использованием кредитных средств квартиры после государственной регистрации договора залога квартиры (п. 2.4 договора).
Кредитный договор обеспечен договором ипотеки (залога недвижимости) от 19.07.2007, согласно которому Ш.Е. передал ОАО "Газпромбанк" в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному 19.07.2007, в ипотеку (залог) квартиру по ул. <...> в г. Перми.
В ходе исполнительного производства N 8186/10/05/59, возбужденного 04.01.2010 на основании исполнительного листа N <...>/09 от 01.07.2009, в связи с невозможностью реализации имущества должника в установленный законом срок, постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.07.2015 трехкомнатная квартира общей площадью 119,3 кв. м, расположенная по адресу: <...>, передана взыскателю ОАО "Газпромбанк" по цене на 25% ниже продажной стоимости в размере 2 808 750 рублей.
4.08.2015 за "ГАЗПРОМБАНК" (АО) зарегистрировано право собственности на трехкомнатную квартиру по ул. <...> в г. Перми.
При разрешении спора суд, руководствуясь положениями ст. 407, ст. 408 ГК РФ, ст. 50, ст. 56, ст. 58, ст. 61 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 2 ФЗ от 23.06.2014 N 169-ФЗ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик "Газпромбанк" (АО), как залогодержатель имущественных прав и взыскатель оставил за собой принадлежащую залогодателям квартиру, в порядке, установленном Законом, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство прекращается.
Коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав истца в связи с тем, что ранее решением Ленинского районного суда г. Перми от 21.03.2017 по иску Ш.Н. к "Газпромбанк" (АО) установлено, что задолженность по обеспеченному ипотекой кредитному договору считается погашенной, а обеспеченное обязательство - прекращенным, судебной коллегией не принимаются, поскольку данным судебным актом вопрос о наличии (отсутствии) у истца по настоящему иску обязательств по кредитному договору от 19.07.2007 не разрешен. То обстоятельство, что банк исполнительный лист в службу судебных приставов о взыскании с Ш.Е. задолженности по кредитному договору не предъявлял, не свидетельствует об отсутствии добросовестности в поведении истца, который стремится достигнуть определенности в правоотношениях сторон по кредитному договору. Вместе с тем, коллегия полагает, что данное решение является для банка преюдициальным в части установления самого факта прекращения кредитных обязательств по договору от 19.07.2007, и как следствие, влечет возможность удовлетворения иска.
Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании закона.
Согласно п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-Ф), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования (с 25 июля 2014 года).
Пунктом 2 ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ предусмотрено, что положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).
В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разрешая вопрос о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной, суд устанавливает соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 06 декабря 2011 года), поскольку по обеспеченному ипотекой обязательству - кредитному договору от 19.07.2007 года, заключенному между сторонами, на день вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ не был заключен договор страхования ответственности заемщика, и после дня вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ для исполнения обязательств по кредитному договору залогодержатель ОАО "Газпромбанк" оставил за собой предмет ипотеки.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "Газпромбанк" (АО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12092/2017
Требование: О признании задолженности по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, погашенной.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик как залогодержатель имущественных прав и как взыскатель оставил за собой принадлежащую залогодателям квартиру и задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству необходимо считать погашенной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 г. по делу N 33-12092/2017
Судья - Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Стрельцова А.С., Владыкиной О.В.,
при секретаре К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 ноября 2017 года дело по апелляционной жалобе АО "Газпромбанк" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 августа 2017 года, которым постановлено:
"Признать задолженность Ш.Е. по обеспеченному ипотекой кредитному договору N <...> от 19 июля 2007 года с Банком ГПБ (АО) погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство по исполнению кредитного договора N <...> от 19 июля 2007 года прекращенным".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика по доверенности К.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.Е. обратился с иском к "Газпромбанк" (АО) о признании задолженности по обеспеченному ипотекой кредитному договору N <...> от 19.07.2007 погашенной; обеспеченное ипотекой обязательство прекращенным.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 01.07.2009 в пользу "Газпромбанк" (ОАО) солидарно со Ш.Е. и Ш.Н. в пользу "Газпромбанк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 176 633,07 долларов США на день исполнения решения суда, обращено взыскание на квартиру по ул. <...> в г. Перми. В рамках исполнительного производства торги дважды признаны несостоявшимися. Судебным приставом исполнителем нереализованное имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости передано взыскателю. Банк оставил предмет залога у себя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.08.2015. Статьей 2 ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 ФЗ "Об ипотеке" от 23.06.2014 г. N 169-ФЗ, установлено, что положение п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке" применяется к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом). Согласно п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке" в редакции от 06.12.2011 установлено, что если залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки. В соответствии с договором залога от 19.07.2007 предмет залога оценен сторонами в 4951 712 рублей, что эквивалентно 194 642 долларам США. Стоимость заложенного имущества на момент заключения договора превышала размер задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству и обеспечивала исполнение обязательства в полном объеме. Данные факты установлены решением суда от 22.05.2017. Принятое Банком на баланс нереализованное с торгов заложенное имущество влечет за собой прекращение обязательства Ш.Е. перед АО "Газпромбанк".
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен ответчик "Газпромбанк" (АО), в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении иска. Указывает, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 21.03.2017 по иску Ш.Н. к "Газпромбанк" (АО) о признании обязательства прекращенным суд установил, что задолженность по обеспеченному ипотекой кредитному договору считается погашенной, а обеспеченное обязательство - прекращенным. Исполнительное производство по взысканию задолженности судебным приставом прекращено, после чего банк исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлял. При таких обстоятельствах, учитывая принцип добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, вывод суда о сохранении у ответчика права требовать исполнения истцом решения Ленинского районного суда г. Перми от 01.07.2009 не основан на материалах дела, противоречит нормам процессуального и материального права. В связи с отсутствием нарушения прав истца в иске должно быть отказано. Судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выразившиеся в применении редакции закона, не подлежащей применению. С учетом общих правил действия гражданского законодательства во времени изменения, внесенные в Закон об ипотеке Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ, не подлежат применению к правоотношениям сторон, возникших из кредитного договора.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 01.07.2009 в пользу "Газпромбанк" (ОАО) солидарно со Ш.Е. и Ш.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 176 633,07 долларов США в пересчете на рубли по курсу ЦБ РФ, установленному на день исполнения решения суда, судебные расходы 24 000 руб., обращено взыскание на трехкомнатную квартиру по адресу: <...>, определена начальная продажная цена указанной квартиры при ее реализации в сумме 3 745 000 руб. (л.д. 17-19).
Данным решением суда установлено, что 19.07.2007 между ОАО "Газпромбанк" и Ш.Е. и Ш.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщикам на приобретение недвижимости кредит в сумме 174 567 долларов США на срок по 19.07.2022 с уплатой процентов за пользование кредитом. Обеспечением исполнения договора предусмотрен залог приобретенной с использованием кредитных средств квартиры после государственной регистрации договора залога квартиры (п. 2.4 договора).
Кредитный договор обеспечен договором ипотеки (залога недвижимости) от 19.07.2007, согласно которому Ш.Е. передал ОАО "Газпромбанк" в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному 19.07.2007, в ипотеку (залог) квартиру по ул. <...> в г. Перми.
В ходе исполнительного производства N 8186/10/05/59, возбужденного 04.01.2010 на основании исполнительного листа N <...>/09 от 01.07.2009, в связи с невозможностью реализации имущества должника в установленный законом срок, постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.07.2015 трехкомнатная квартира общей площадью 119,3 кв. м, расположенная по адресу: <...>, передана взыскателю ОАО "Газпромбанк" по цене на 25% ниже продажной стоимости в размере 2 808 750 рублей.
4.08.2015 за "ГАЗПРОМБАНК" (АО) зарегистрировано право собственности на трехкомнатную квартиру по ул. <...> в г. Перми.
При разрешении спора суд, руководствуясь положениями ст. 407, ст. 408 ГК РФ, ст. 50, ст. 56, ст. 58, ст. 61 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 2 ФЗ от 23.06.2014 N 169-ФЗ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик "Газпромбанк" (АО), как залогодержатель имущественных прав и взыскатель оставил за собой принадлежащую залогодателям квартиру, в порядке, установленном Законом, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство прекращается.
Коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав истца в связи с тем, что ранее решением Ленинского районного суда г. Перми от 21.03.2017 по иску Ш.Н. к "Газпромбанк" (АО) установлено, что задолженность по обеспеченному ипотекой кредитному договору считается погашенной, а обеспеченное обязательство - прекращенным, судебной коллегией не принимаются, поскольку данным судебным актом вопрос о наличии (отсутствии) у истца по настоящему иску обязательств по кредитному договору от 19.07.2007 не разрешен. То обстоятельство, что банк исполнительный лист в службу судебных приставов о взыскании с Ш.Е. задолженности по кредитному договору не предъявлял, не свидетельствует об отсутствии добросовестности в поведении истца, который стремится достигнуть определенности в правоотношениях сторон по кредитному договору. Вместе с тем, коллегия полагает, что данное решение является для банка преюдициальным в части установления самого факта прекращения кредитных обязательств по договору от 19.07.2007, и как следствие, влечет возможность удовлетворения иска.
Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании закона.
Согласно п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-Ф), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования (с 25 июля 2014 года).
Пунктом 2 ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ предусмотрено, что положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).
В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разрешая вопрос о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной, суд устанавливает соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 06 декабря 2011 года), поскольку по обеспеченному ипотекой обязательству - кредитному договору от 19.07.2007 года, заключенному между сторонами, на день вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ не был заключен договор страхования ответственности заемщика, и после дня вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ для исполнения обязательств по кредитному договору залогодержатель ОАО "Газпромбанк" оставил за собой предмет ипотеки.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "Газпромбанк" (АО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)