Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по договору, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чухонцева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судей Шумаковой Н.В., Нилова С.Ф., Шелепова С.А.
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 27 июля 2016 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 17 декабря 2013 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N 1203-Р-2071125400, по условиям которого ответчик получила на руки кредитную карту под 18,9% годовых, с неустойкой за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 38% годовых. Ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по договору, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 17 декабря 2013 года в сумме *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копейки.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.
Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" к К. удовлетворил частично.
Взыскал с К. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 17 декабря 2013 года по состоянию на 03 ноября 2015 года в сумме *** копеек, из которых просроченный основной долг - ***, просроченные проценты - *** копеек, неустойка - ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, всего взыскал *** копейки.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на неизвещение ее о месте и времени судебного разбирательства; неправильное определение размера задолженности, поскольку в период с 17 декабря 2013 года по 26 февраля 2015 года ею осуществлялась частичная оплата ежемесячных платежей.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик К. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили. Ответчик К. представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 809 ГК РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а ст. 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 17 декабря 2013 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N 1203-Р-2071125400, по условиям которого ответчик получила на руки кредитную карту Visa Classic N ***.
Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (далее, Условия) в совокупности с "Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт", памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии.
В соответствии с Условиями держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте, которые ежемесячно направлялись ответчику. Держатель карты обязан ежемесячно, не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.
Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 18,9% годовых и неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - 38% годовых.
Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, выдав заемщику кредитную карту.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность, которая согласно расчету, представленному Банком, по состоянию на 03 ноября 2015 года составляет *** копеек, из которых просроченный основной долг - *** копеек, просроченные проценты - ** копеек, неустойка - *** копейки.
Установив, что К. свои обязательства перед Банком по погашению кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в силу чего образовалась задолженность, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819, 809 - 811 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России" образовавшейся задолженности.
Оснований для отказа во взыскании неустойки в размере *** копеек (признании указанной суммы недействительной), о чем просит ответчик в заявлении, адресованном суде апелляционной инстанции, не имеется.
Неустойка за нарушение обязательства была начислена Банком в соответствии с условиями заключенного договора. Размер неустойки определен сторонами при заключении договора. Нарушение срока исполнения обязательства имело место, следовательно, неустойка взыскана судом первой инстанции законно и обоснованно.
Оснований для снижения размера неустойки, о чем ответчик также просит в заявлении, адресованному суду апелляционной инстанции, судебная коллегия также не усматривает.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено. Ни приведено таких доказательств и в суде апелляционной инстанции. С ходатайством о снижении размера неустойки ответчик К. в суд первой инстанции не обращалась. Таким образом, оснований для изменения размера взысканной судом неустойки не имеется.
Довод жалобы о том, что суд не учел частичную оплату ответчиком платежей за период с 17 декабря 2013 года по 26 февраля 2015 года, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный. Банком представлен расчет задолженности с учетом произведенных ответчиком платежей. Указанный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено.
Доводы апелляционной жалобы К. о ее ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными.
Ответчик К. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 часов 00 минут 27 июля 2016 года посредством телефонограммы по номеру телефона, указанному ею в согласии на СМС-извещение (л.д. 37). Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу ст. 113 ГПК РФ телефонограмма является надлежащей формой судебного извещения.
При этом судебная коллегия не усматривает нарушений прав ответчика при рассмотрении дела. Напротив, как следует из материалов дела, ответчик активно пользовалась своими процессуальными правами, заявляла ходатайство от отложении судебных разбирательств, назначенных на 17 июня 2016 года, на 20 июля 2016 года, ходатайствовала об истребовании документов, выражала намерение о заключении соглашения с адвокатом, представляла возражения на исковое заявление, переписку с Банком (л.д. 27, 35,43).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 27 июля 2016 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2016 ПО ДЕЛУ N 11-15433/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по договору, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу N 11-15433/2016
Судья Чухонцева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судей Шумаковой Н.В., Нилова С.Ф., Шелепова С.А.
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 27 июля 2016 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 17 декабря 2013 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N 1203-Р-2071125400, по условиям которого ответчик получила на руки кредитную карту под 18,9% годовых, с неустойкой за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 38% годовых. Ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по договору, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 17 декабря 2013 года в сумме *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копейки.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.
Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" к К. удовлетворил частично.
Взыскал с К. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 17 декабря 2013 года по состоянию на 03 ноября 2015 года в сумме *** копеек, из которых просроченный основной долг - ***, просроченные проценты - *** копеек, неустойка - ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, всего взыскал *** копейки.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на неизвещение ее о месте и времени судебного разбирательства; неправильное определение размера задолженности, поскольку в период с 17 декабря 2013 года по 26 февраля 2015 года ею осуществлялась частичная оплата ежемесячных платежей.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик К. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили. Ответчик К. представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 809 ГК РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а ст. 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 17 декабря 2013 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N 1203-Р-2071125400, по условиям которого ответчик получила на руки кредитную карту Visa Classic N ***.
Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (далее, Условия) в совокупности с "Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт", памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии.
В соответствии с Условиями держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте, которые ежемесячно направлялись ответчику. Держатель карты обязан ежемесячно, не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.
Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 18,9% годовых и неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - 38% годовых.
Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, выдав заемщику кредитную карту.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность, которая согласно расчету, представленному Банком, по состоянию на 03 ноября 2015 года составляет *** копеек, из которых просроченный основной долг - *** копеек, просроченные проценты - ** копеек, неустойка - *** копейки.
Установив, что К. свои обязательства перед Банком по погашению кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в силу чего образовалась задолженность, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819, 809 - 811 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России" образовавшейся задолженности.
Оснований для отказа во взыскании неустойки в размере *** копеек (признании указанной суммы недействительной), о чем просит ответчик в заявлении, адресованном суде апелляционной инстанции, не имеется.
Неустойка за нарушение обязательства была начислена Банком в соответствии с условиями заключенного договора. Размер неустойки определен сторонами при заключении договора. Нарушение срока исполнения обязательства имело место, следовательно, неустойка взыскана судом первой инстанции законно и обоснованно.
Оснований для снижения размера неустойки, о чем ответчик также просит в заявлении, адресованному суду апелляционной инстанции, судебная коллегия также не усматривает.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено. Ни приведено таких доказательств и в суде апелляционной инстанции. С ходатайством о снижении размера неустойки ответчик К. в суд первой инстанции не обращалась. Таким образом, оснований для изменения размера взысканной судом неустойки не имеется.
Довод жалобы о том, что суд не учел частичную оплату ответчиком платежей за период с 17 декабря 2013 года по 26 февраля 2015 года, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный. Банком представлен расчет задолженности с учетом произведенных ответчиком платежей. Указанный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено.
Доводы апелляционной жалобы К. о ее ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными.
Ответчик К. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 часов 00 минут 27 июля 2016 года посредством телефонограммы по номеру телефона, указанному ею в согласии на СМС-извещение (л.д. 37). Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу ст. 113 ГПК РФ телефонограмма является надлежащей формой судебного извещения.
При этом судебная коллегия не усматривает нарушений прав ответчика при рассмотрении дела. Напротив, как следует из материалов дела, ответчик активно пользовалась своими процессуальными правами, заявляла ходатайство от отложении судебных разбирательств, назначенных на 17 июня 2016 года, на 20 июля 2016 года, ходатайствовала об истребовании документов, выражала намерение о заключении соглашения с адвокатом, представляла возражения на исковое заявление, переписку с Банком (л.д. 27, 35,43).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 27 июля 2016 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)