Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эврикон-Строй" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года по делу N А40-133111/2015, принятое судьей Г.Е. Панфиловой
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (ОГРН 1027739401800, ИНН 7707306927)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Эврикон-Строй" (ОГРН 1057746052088, ИНН 7715550830)
о взыскании 46 574,73 долларов США
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Зимарев К.А. по доверенности от 22.05.2015 г.
от ответчика: Муха С.В. по доверенности от 07.12.2015 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее - ООО "Катерпиллар Файнэншл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эврикон-Строй" (далее - ООО "Эврикон-Строй") о взыскании суммы 46 574,73 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, составляющей 27 799,67 долларов США - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N ZRСЕN 31L-12-В04 от 12.04.2012 г. за период с 01.09.2014 г. по 01.04.2015 г., 15 169,14 долларов США - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 02.07.2012 г. по 12.10.2015 г., 3 475,31 долларов США - задолженность за фактическое пользование предметом лизинга, 130,61 долларов США - проценты за пользование предметом лизинга за период с 02.05.2015 г. по 12.10.2015 г. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а также - изъятии предмета лизинга.
Определением от 24.08.2015 г. судом был принят отказ истца от исковых требований об изъятии у ответчика предмета лизинга и производство по делу в указанной части было прекращено.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года по делу N А40-133111/2015 требования, заявленные истцом, были удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, настоящее дело рассмотрено судом без учета положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Ответчик утверждает, что поскольку предмет лизинг истцом изъят, последний неправомерно заявляет к взысканию задолженность по лизинговым платежам и неустойку.
Представитель ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, при этом пояснил, что финансовый результат сделки составляет убыток для Лизингодателя, поэтому иск заявлен им правомерно.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что 12 апреля 2012 года между ООО "Эврикон-Строй" (Лизингополучатель) и ООО "Катерпиллар Файнэншл" (Лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ZRСЕN 31L-12-В04, в соответствии с условиями которого Лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество - предмет лизинга, который обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности.
В соответствии с условиями договора лизинга Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - экскаватор погрузчик Caterpilar-432Е, что подтверждается актом приема-передачи от 23.05.2012 г.
Согласно разделу 4 договора Лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей (приложение N 3 к договору), при этом Лизингополучатель за просрочку уплаты лизингового платежа обязан уплатить Лизингодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 8.5.3 договора лизинга, п. 13.7 Общих условий договоров финансовой аренды (лизинга), являющихся приложением к договору лизинга).
Как видно из материалов дела, в нарушение условий договора Лизингополучатель с 01.08.2014 г. обязательства по перечислению лизинговых платежей Лизингодателю не исполнял.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Катерпиллар Файнэншл" к ООО "Эврикон-Строй" с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга на основании п. 2.2 договора лизинга, п. п. 16, 2, 16.3 Общих условий и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием необходимости возврата переданного в лизинг имущества.
Уведомление о расторжении договора направлено Лизингодателем Лизингополучателю 08.04.2015 г. и получено ООО "Эврикон-Строй", что последним не оспаривается.
Предмет лизинга был возвращен Лизингополучателем Лизингодателю по акту приема-передачи от 21 августа 2015 года.
Обращаясь в суд, ООО "Катерпиллар Файнэншл", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора лизинга, настаивало на взыскании лизинговых платежей за период с за период с 01.09.2014 г. по 01.04.2015 г. в сумме 27 799,67 долларов США, неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 02.07.2012 г. по 12.10.2015 г. в сумме 15 169,14 долларов США, платежей за фактическое пользование предметом лизинга в сумме 3 475,31 долларов США и процентов за пользование предметом лизинга за период с 02.05.2015 г. по 12.10.2015 г. в сумме 130,61 долларов США.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.
Между тем, как установлено апелляционным судом и не оспаривается сторонами, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта - 12 октября 2015 года (объявлена резолютивная часть) - правоотношения сторон, вытекающие из спорного договора лизинга были прекращены в связи с досрочным расторжением Лизингодателем договора лизинга путем отказа от его исполнения в одностороннем порядке, предмет лизинга - экскаватор погрузчик Caterpilar-432Е - было возвращено Лизингодателю по акту от 21.08.2015 г., а на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предмет лизинга был реализован истцом по договору купли-продажи от 27 января 2016 года по цене 2 126 000 руб. (что по курсу доллара США на дату платежа составляет 25 977,71 долларов США).
По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.
Судебная коллегия, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные истцом в материалы дела доказательства, договор купли-продажи предмета лизинга, расчет сальдо встречных обязательств, соответствующий методике, предложенной в упомянутом постановлении, считает, что применение судом первой инстанции норм материального права, регулирующих договорные отношения, а именно, ст. ст. 309, 310, 614, 330 ГК РФ, ст. ст. 15, 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" без учета ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ является необоснованным.
Как видно из представленных истцом и ответчиком расчетов, стороны пришли к единому мнению, и данное подтверждается материалами дела, общий размер платежей по договору лизинга составляет 167 686,86 долларов США; сумма авансового платежа, уплаченного Лизингополучателем, составляет 41 700 долларов США, закупочная цена экскаватора определена в размере 139 000 долларов США.
С учетом вышеизложенного, размер финансирования составляет 97 300 долларов США, что сторонами не оспаривается.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 также разъяснено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Как видно из материалов дела, предмет лизинга был реализован Лизингодателем по договору купли-продажи от 27.01.2015 года по цене 2 126 000 руб. (что по курсу доллара США на дату платежа составляет 25 977,71 долларов США).
Доказательства того, что при определении цены продажи предмета лизинга ООО "Катерпиллар Файнэншл" действовало недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 4 упомянутого выше Постановления Пленума ВАС РФ, полагает обоснованным использование при расчетах сальдо встречных обязательств суммы, указанной в договоре купли-продажи от 27.01.2015 г., то есть стоимости предмета лизинга, по которой фактически предмет лизинга был реализован.
Таким образом, общая сумма на стороне Лизингополучателя составляет 117 214,28 долларов США (внесенные денежные средства без аванса 91 236,57 долларов США + стоимость возвращенного предмета лизинга 25 977,71 долларов США).
В силу п. 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. N 17, плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.
Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет не достаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.
С учетом вышеизложенного, плата за финансирование составляет 35 699,20 долларов США, исходя из того, что дата возврата финансирования составляет 27.01.2015 г. (дата продажи изъятого предмета лизинга).
Судебная коллегия также отмечает, что согласно 8.5.3 договора лизинга, п. 13.7 Общих условий Лизингодатель имеет право начислить Лизингополучателю неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей, которая за период с 02.07.2012 г. по 12.10.2015 г. составляет 15 169,14 долларов США,
Также подлежат учету при расчете сальдо встречных обязательств расходы, которые были понесены Лизингодателем, в виде оплаты услуг по хранению изъятого транспортного средства, его реализации, оценки, изъятию, снятия с учета и предпродажную подготовку (ремонт), в силу п. 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17.
Таким образом, общая сумма на стороне Лизингополучателя (то есть интерес Лизингополучателя) составляет 117 214,28 долларов США (внесенные денежные средства без аванса 91 236,57 долларов США + стоимость возвращенного предмета лизинга 25 977,71 долларов США); общая сумма на стороне Лизингодателя (интерес Лизингодателя) составляет 153 339, 34 долларов США (97 300 долларов США размер финансирования + 35 699,20 долларов США плата за финансирование + 5 171 долларов США убытки в виде расходов на хранению изъятого транспортного средства, его реализации, оценки, изъятию, снятия с учета и предпродажную подготовку + 15 169, 14 долларов США неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей).
При таких обстоятельствах, сальдо встречных обязательств в пользу Лизингодателя составляет 36 125, 28 долларов США.
Следовательно, удовлетворяя требование о взыскании задолженности без установления сальдо встречных обязательств, суд первой инстанции не учел, что после расторжения договора лизинга и возврата предмета лизингодателю лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя разницу между внесенными лизингополучателем лизингодателю платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга и доказанной лизингодателем суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.
С учетом применения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, которым определена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика долга в сумме 36 125, 28 долларов США, в остальной части исковые требования заявлены неправомерно и подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года по делу N А40-133111/2015 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эврикон-Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" задолженность в сумме 36 125,28 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2016 N 09АП-2618/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-133111/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. N 09АП-2618/2016-ГК
Дело N А40-133111/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эврикон-Строй" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года по делу N А40-133111/2015, принятое судьей Г.Е. Панфиловой
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (ОГРН 1027739401800, ИНН 7707306927)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Эврикон-Строй" (ОГРН 1057746052088, ИНН 7715550830)
о взыскании 46 574,73 долларов США
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Зимарев К.А. по доверенности от 22.05.2015 г.
от ответчика: Муха С.В. по доверенности от 07.12.2015 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее - ООО "Катерпиллар Файнэншл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эврикон-Строй" (далее - ООО "Эврикон-Строй") о взыскании суммы 46 574,73 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, составляющей 27 799,67 долларов США - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N ZRСЕN 31L-12-В04 от 12.04.2012 г. за период с 01.09.2014 г. по 01.04.2015 г., 15 169,14 долларов США - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 02.07.2012 г. по 12.10.2015 г., 3 475,31 долларов США - задолженность за фактическое пользование предметом лизинга, 130,61 долларов США - проценты за пользование предметом лизинга за период с 02.05.2015 г. по 12.10.2015 г. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а также - изъятии предмета лизинга.
Определением от 24.08.2015 г. судом был принят отказ истца от исковых требований об изъятии у ответчика предмета лизинга и производство по делу в указанной части было прекращено.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года по делу N А40-133111/2015 требования, заявленные истцом, были удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, настоящее дело рассмотрено судом без учета положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Ответчик утверждает, что поскольку предмет лизинг истцом изъят, последний неправомерно заявляет к взысканию задолженность по лизинговым платежам и неустойку.
Представитель ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, при этом пояснил, что финансовый результат сделки составляет убыток для Лизингодателя, поэтому иск заявлен им правомерно.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что 12 апреля 2012 года между ООО "Эврикон-Строй" (Лизингополучатель) и ООО "Катерпиллар Файнэншл" (Лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ZRСЕN 31L-12-В04, в соответствии с условиями которого Лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество - предмет лизинга, который обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности.
В соответствии с условиями договора лизинга Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - экскаватор погрузчик Caterpilar-432Е, что подтверждается актом приема-передачи от 23.05.2012 г.
Согласно разделу 4 договора Лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей (приложение N 3 к договору), при этом Лизингополучатель за просрочку уплаты лизингового платежа обязан уплатить Лизингодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 8.5.3 договора лизинга, п. 13.7 Общих условий договоров финансовой аренды (лизинга), являющихся приложением к договору лизинга).
Как видно из материалов дела, в нарушение условий договора Лизингополучатель с 01.08.2014 г. обязательства по перечислению лизинговых платежей Лизингодателю не исполнял.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Катерпиллар Файнэншл" к ООО "Эврикон-Строй" с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга на основании п. 2.2 договора лизинга, п. п. 16, 2, 16.3 Общих условий и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием необходимости возврата переданного в лизинг имущества.
Уведомление о расторжении договора направлено Лизингодателем Лизингополучателю 08.04.2015 г. и получено ООО "Эврикон-Строй", что последним не оспаривается.
Предмет лизинга был возвращен Лизингополучателем Лизингодателю по акту приема-передачи от 21 августа 2015 года.
Обращаясь в суд, ООО "Катерпиллар Файнэншл", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора лизинга, настаивало на взыскании лизинговых платежей за период с за период с 01.09.2014 г. по 01.04.2015 г. в сумме 27 799,67 долларов США, неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 02.07.2012 г. по 12.10.2015 г. в сумме 15 169,14 долларов США, платежей за фактическое пользование предметом лизинга в сумме 3 475,31 долларов США и процентов за пользование предметом лизинга за период с 02.05.2015 г. по 12.10.2015 г. в сумме 130,61 долларов США.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.
Между тем, как установлено апелляционным судом и не оспаривается сторонами, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта - 12 октября 2015 года (объявлена резолютивная часть) - правоотношения сторон, вытекающие из спорного договора лизинга были прекращены в связи с досрочным расторжением Лизингодателем договора лизинга путем отказа от его исполнения в одностороннем порядке, предмет лизинга - экскаватор погрузчик Caterpilar-432Е - было возвращено Лизингодателю по акту от 21.08.2015 г., а на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предмет лизинга был реализован истцом по договору купли-продажи от 27 января 2016 года по цене 2 126 000 руб. (что по курсу доллара США на дату платежа составляет 25 977,71 долларов США).
По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.
Судебная коллегия, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные истцом в материалы дела доказательства, договор купли-продажи предмета лизинга, расчет сальдо встречных обязательств, соответствующий методике, предложенной в упомянутом постановлении, считает, что применение судом первой инстанции норм материального права, регулирующих договорные отношения, а именно, ст. ст. 309, 310, 614, 330 ГК РФ, ст. ст. 15, 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" без учета ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ является необоснованным.
Как видно из представленных истцом и ответчиком расчетов, стороны пришли к единому мнению, и данное подтверждается материалами дела, общий размер платежей по договору лизинга составляет 167 686,86 долларов США; сумма авансового платежа, уплаченного Лизингополучателем, составляет 41 700 долларов США, закупочная цена экскаватора определена в размере 139 000 долларов США.
С учетом вышеизложенного, размер финансирования составляет 97 300 долларов США, что сторонами не оспаривается.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 также разъяснено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Как видно из материалов дела, предмет лизинга был реализован Лизингодателем по договору купли-продажи от 27.01.2015 года по цене 2 126 000 руб. (что по курсу доллара США на дату платежа составляет 25 977,71 долларов США).
Доказательства того, что при определении цены продажи предмета лизинга ООО "Катерпиллар Файнэншл" действовало недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 4 упомянутого выше Постановления Пленума ВАС РФ, полагает обоснованным использование при расчетах сальдо встречных обязательств суммы, указанной в договоре купли-продажи от 27.01.2015 г., то есть стоимости предмета лизинга, по которой фактически предмет лизинга был реализован.
Таким образом, общая сумма на стороне Лизингополучателя составляет 117 214,28 долларов США (внесенные денежные средства без аванса 91 236,57 долларов США + стоимость возвращенного предмета лизинга 25 977,71 долларов США).
В силу п. 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. N 17, плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.
Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет не достаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.
С учетом вышеизложенного, плата за финансирование составляет 35 699,20 долларов США, исходя из того, что дата возврата финансирования составляет 27.01.2015 г. (дата продажи изъятого предмета лизинга).
Судебная коллегия также отмечает, что согласно 8.5.3 договора лизинга, п. 13.7 Общих условий Лизингодатель имеет право начислить Лизингополучателю неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей, которая за период с 02.07.2012 г. по 12.10.2015 г. составляет 15 169,14 долларов США,
Также подлежат учету при расчете сальдо встречных обязательств расходы, которые были понесены Лизингодателем, в виде оплаты услуг по хранению изъятого транспортного средства, его реализации, оценки, изъятию, снятия с учета и предпродажную подготовку (ремонт), в силу п. 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17.
Таким образом, общая сумма на стороне Лизингополучателя (то есть интерес Лизингополучателя) составляет 117 214,28 долларов США (внесенные денежные средства без аванса 91 236,57 долларов США + стоимость возвращенного предмета лизинга 25 977,71 долларов США); общая сумма на стороне Лизингодателя (интерес Лизингодателя) составляет 153 339, 34 долларов США (97 300 долларов США размер финансирования + 35 699,20 долларов США плата за финансирование + 5 171 долларов США убытки в виде расходов на хранению изъятого транспортного средства, его реализации, оценки, изъятию, снятия с учета и предпродажную подготовку + 15 169, 14 долларов США неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей).
При таких обстоятельствах, сальдо встречных обязательств в пользу Лизингодателя составляет 36 125, 28 долларов США.
Следовательно, удовлетворяя требование о взыскании задолженности без установления сальдо встречных обязательств, суд первой инстанции не учел, что после расторжения договора лизинга и возврата предмета лизингодателю лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя разницу между внесенными лизингополучателем лизингодателю платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга и доказанной лизингодателем суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.
С учетом применения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, которым определена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика долга в сумме 36 125, 28 долларов США, в остальной части исковые требования заявлены неправомерно и подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года по делу N А40-133111/2015 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эврикон-Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" задолженность в сумме 36 125,28 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)