Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что сторонами заключен кредитный договор. Вследствие изменения финансового положения истец временно утратил свою платежеспособность. Часть выплат, поступающих на банковский счет истца списана банком в безакцептном порядке. Истец полагал действия банка по списанию денежных средств незаконными, поскольку письменного распоряжения на списание денежных средств со своего счета в счет оплаты долга по кредитному договору он не давал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Курчак А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Пырч Н.В.
судей Койпиш В.В.
Кутовской Н.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.А. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя истца Х.А. - общества с ограниченной ответственностью "Гарант Восток СЗФО" в лице директора Б.М. на решение Североморского районного суда Мурманской области от 14 марта 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Х.А. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя истца Х.А. - общества с ограниченной ответственностью "Гарант Восток СЗФО" в лице представителя В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика публичного акционерного общества "Сбербанк России" Кима Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Х.А., действуя через представителя - общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Гарант Восток СЗФО", обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что _ _ между Х.А. и Банком заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит.
Вследствие изменения финансового положения истец временно утратил свою платежеспособность.
Часть выплат, поступающих на банковский счет Х.А., в период с _ _ по _ _ списана Банком в безакцептном порядке на общую сумму 476 562 рублей 71 копеек.
Истец полагал действия ПАО "Сбербанк России" по списанию денежных средств незаконными, поскольку письменного распоряжения на списание денежных средств со своего счета в счет оплаты долга по кредитному договору Х.Л. не давал.
Просил суд взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Х.А. неосновательное обогащение в размере 476562 рублей 71 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67693 рублей 46 копеек, неустойку в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 123 916 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.
В судебное заседание истец Х.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Х.А. - ООО "Гарант В.С." в лице директора Б.Н., извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании Б.Н. настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, ранее в судебном заседании полагал заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Х.А. - ООО "Гарант В.С." в лице директора Б.М., ссылаясь на незаконность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В обоснование жалобы указывает, что при принятии решения суд не учел, что в соответствии с положениями статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Указывает, что Х.А. подписано длительное поручение на перечисление денежных средств со счета банковской карты, однако не дано письменное распоряжение на списание денежных средств в счет оплаты долга по другому кредитному договору.
Отмечает, что распоряжение клиента как основание для списания денежных средств должно носить конкретный характер и содержать четкое волеизъявление заемщика о необходимости перечисления определенной суммы определенному получателю. При этом, заранее данный акцепт имеет характер распоряжения клиента в том случае, когда четко ясно, какая сумма, кому и с какого счета подлежит перечислению, поскольку данное право является правом заемщика и может быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.
Указывает на недействительность условий договора о праве банка списывать средства с любых счетов для погашения кредитного обязательства как противоречащих закону и ущемляющих права потребителей.
Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами, неустойки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Х.А., извещенный в установленном законом порядке о дате и времени рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.
На основании пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Положением пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела:
- - _ _ между Х.А. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец получил от Банка потребительский кредит в сумме 500 000 рублей под 19,7% годовых сроком на 5 лет;
- - _ _ между Х.А. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истец получил от Банка кредит в сумме 630 000 рублей под 21,5% годовых сроком на 5 лет;
- - _ _ между Х.А. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму 217 000 рублей под 16,5% годовых сроком на 5 лет.
Пунктом 2.1. кредитных договоров предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после: оформления Графика платежей (2.1.1); оформления письменного поручения по счету дебетовой банковской карты указанному в пункте 1.1 договора, на перечисление со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.
Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений пункта 2.1.2 договора перечислением со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).
При заключении всех указанных кредитных договоров Х.А. принял на себя обязательство погашать кредиты ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком, приложенным к договорам.
В дни заключения кредитных договоров, то есть _ _. _ _ и _ _, Х.А. выдал Банку письменные длительные поручения на перечисление денежных средств со счета банковской карты * в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитным договорам, в соответствии с которым поручил Банку перечислять ежемесячно со счета банковской карты сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения обязательств по кредитному договору. При этом указано, что перечисление может производиться в пределах доступного остатка денежных средств на счете банковской карты.
Согласно пункту 6 поручения от _ _ указанное поручение действует до полного исполнения истцом всех обязательств по кредитному договору, либо до изменения в кредитном договоре номера счета банковской карты, либо до отмены поручения.
Аналогичные условия содержатся в поручениях от _ _ и от _ _, а также в пунктах 2.1.2 всех трех кредитных договоров.
Проанализировав содержание кредитных договоров и выданных поручений, судом сделан обоснованный вывод о том, что кредитные договора заключены по волеизъявлению сторон, при этом Банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск исполнения договоров, при этом Банк уведомил истца обо всех обстоятельствах, влияющих на стоимость кредита, в том числе порядке, сроке и условиях предоставления кредита, размере процентов и неустойки, сроках и порядка их уплаты, последствиях нарушения заемщиком принятых на себя обязательств.
В связи с чем вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением истца и связано исключительно с его личным волеизъявлением, и, вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.
Следовательно, при заключении договора Х.А. знал о рисках невыплаты кредитов.
В нарушение принятых на себя обязательств истец допустил просрочку платежей по кредитам, в связи с чем образовалась задолженность:
- - по кредитному договору от _ _ <***> по состоянию на _ _ - 250602 рублей 26 копеек, в том числе просроченная задолженность - 108107 рублей 85 копеек;
- - по кредитному договору от _ _ <***> по состоянию на _ _ - 355245 рублей 21 копейку, в том числе просроченная задолженность - 130680 рублей 05 копеек;
- - по кредитному договору от _ _ <***> по состоянию на _ _ - 147773 рубля 11 копеек, в том числе просроченная задолженность - 17362 рубля 52 копейки.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, руководствуясь приведенными нормами материального права, принимая во внимания условия кредитных договоров и поручений, пришел к правильному выводу о том, со стороны банка не имеется виновных действий, за которые на него может быть возложена ответственность за убытки, понесенные истцом, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы право банка на перечисление денежных средств со счета банковской карты * в счет погашения кредитной задолженности обусловлено выданными истцом поручениями на списание денежных средств банком с банковской карты, что исключает необходимость получения дополнительного распоряжения клиента на списание денежных средств в указанных случаях, данные условия согласуются с принципом свободы договора, не противоречат нормам гражданского законодательства, в том числе положениям статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям заключенного сторонами договора.
Нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрена обязанность банка осуществлять предварительное информирование клиентов о совершении подобного рода операций, учитывая наличие письменного согласия заемщика на безакцепное списание денежных средств.
Одновременно, судебная коллегия обращает внимание, что в силу статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт согласования условия о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика, действующему законодательству не противоречит.
Поскольку кредитные обязательства истца перед ответчиком не прекращены, задолженность по кредитным договорам истцом не погашена, длительные поручения истца, предоставившие банку право перечислять со счета банковской карты денежные средства в размере, необходимом для погашения просроченных платежей по кредитным договорам, истцом не отозваны, вывод суда о том, что ответчик правомерно производил списание денежных средств со счета банковской карты истца в погашение его задолженности по кредитным договорам, является верным.
Доказательств обратного стороной истца в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представлено. Не содержится указания на такие доказательства и в апелляционной жалобе.
Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету регулируется специальными нормами, а именно статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного Кодекса.
Между тем, нарушений, влекущих взыскание в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, судом по делу не установлено.
Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа взаимосвязаны с основным требованием, в удовлетворении которого отказано, оснований для удовлетворения требований в этой части у суда также не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы, изложенные в решении, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.
Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда, не усматривается.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Х.А. - общества с ограниченной ответственностью "Гарант Восток СЗФО" в лице директора Б.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 N 33-1978/2017
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что сторонами заключен кредитный договор. Вследствие изменения финансового положения истец временно утратил свою платежеспособность. Часть выплат, поступающих на банковский счет истца списана банком в безакцептном порядке. Истец полагал действия банка по списанию денежных средств незаконными, поскольку письменного распоряжения на списание денежных средств со своего счета в счет оплаты долга по кредитному договору он не давал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. N 33-1978-2017
судья Курчак А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Пырч Н.В.
судей Койпиш В.В.
Кутовской Н.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.А. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя истца Х.А. - общества с ограниченной ответственностью "Гарант Восток СЗФО" в лице директора Б.М. на решение Североморского районного суда Мурманской области от 14 марта 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Х.А. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя истца Х.А. - общества с ограниченной ответственностью "Гарант Восток СЗФО" в лице представителя В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика публичного акционерного общества "Сбербанк России" Кима Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Х.А., действуя через представителя - общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Гарант Восток СЗФО", обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что _ _ между Х.А. и Банком заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит.
Вследствие изменения финансового положения истец временно утратил свою платежеспособность.
Часть выплат, поступающих на банковский счет Х.А., в период с _ _ по _ _ списана Банком в безакцептном порядке на общую сумму 476 562 рублей 71 копеек.
Истец полагал действия ПАО "Сбербанк России" по списанию денежных средств незаконными, поскольку письменного распоряжения на списание денежных средств со своего счета в счет оплаты долга по кредитному договору Х.Л. не давал.
Просил суд взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Х.А. неосновательное обогащение в размере 476562 рублей 71 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67693 рублей 46 копеек, неустойку в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 123 916 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.
В судебное заседание истец Х.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Х.А. - ООО "Гарант В.С." в лице директора Б.Н., извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании Б.Н. настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, ранее в судебном заседании полагал заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Х.А. - ООО "Гарант В.С." в лице директора Б.М., ссылаясь на незаконность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В обоснование жалобы указывает, что при принятии решения суд не учел, что в соответствии с положениями статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Указывает, что Х.А. подписано длительное поручение на перечисление денежных средств со счета банковской карты, однако не дано письменное распоряжение на списание денежных средств в счет оплаты долга по другому кредитному договору.
Отмечает, что распоряжение клиента как основание для списания денежных средств должно носить конкретный характер и содержать четкое волеизъявление заемщика о необходимости перечисления определенной суммы определенному получателю. При этом, заранее данный акцепт имеет характер распоряжения клиента в том случае, когда четко ясно, какая сумма, кому и с какого счета подлежит перечислению, поскольку данное право является правом заемщика и может быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.
Указывает на недействительность условий договора о праве банка списывать средства с любых счетов для погашения кредитного обязательства как противоречащих закону и ущемляющих права потребителей.
Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами, неустойки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Х.А., извещенный в установленном законом порядке о дате и времени рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.
На основании пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Положением пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела:
- - _ _ между Х.А. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец получил от Банка потребительский кредит в сумме 500 000 рублей под 19,7% годовых сроком на 5 лет;
- - _ _ между Х.А. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истец получил от Банка кредит в сумме 630 000 рублей под 21,5% годовых сроком на 5 лет;
- - _ _ между Х.А. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму 217 000 рублей под 16,5% годовых сроком на 5 лет.
Пунктом 2.1. кредитных договоров предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после: оформления Графика платежей (2.1.1); оформления письменного поручения по счету дебетовой банковской карты указанному в пункте 1.1 договора, на перечисление со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.
Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений пункта 2.1.2 договора перечислением со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).
При заключении всех указанных кредитных договоров Х.А. принял на себя обязательство погашать кредиты ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком, приложенным к договорам.
В дни заключения кредитных договоров, то есть _ _. _ _ и _ _, Х.А. выдал Банку письменные длительные поручения на перечисление денежных средств со счета банковской карты * в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитным договорам, в соответствии с которым поручил Банку перечислять ежемесячно со счета банковской карты сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения обязательств по кредитному договору. При этом указано, что перечисление может производиться в пределах доступного остатка денежных средств на счете банковской карты.
Согласно пункту 6 поручения от _ _ указанное поручение действует до полного исполнения истцом всех обязательств по кредитному договору, либо до изменения в кредитном договоре номера счета банковской карты, либо до отмены поручения.
Аналогичные условия содержатся в поручениях от _ _ и от _ _, а также в пунктах 2.1.2 всех трех кредитных договоров.
Проанализировав содержание кредитных договоров и выданных поручений, судом сделан обоснованный вывод о том, что кредитные договора заключены по волеизъявлению сторон, при этом Банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск исполнения договоров, при этом Банк уведомил истца обо всех обстоятельствах, влияющих на стоимость кредита, в том числе порядке, сроке и условиях предоставления кредита, размере процентов и неустойки, сроках и порядка их уплаты, последствиях нарушения заемщиком принятых на себя обязательств.
В связи с чем вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением истца и связано исключительно с его личным волеизъявлением, и, вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.
Следовательно, при заключении договора Х.А. знал о рисках невыплаты кредитов.
В нарушение принятых на себя обязательств истец допустил просрочку платежей по кредитам, в связи с чем образовалась задолженность:
- - по кредитному договору от _ _ <***> по состоянию на _ _ - 250602 рублей 26 копеек, в том числе просроченная задолженность - 108107 рублей 85 копеек;
- - по кредитному договору от _ _ <***> по состоянию на _ _ - 355245 рублей 21 копейку, в том числе просроченная задолженность - 130680 рублей 05 копеек;
- - по кредитному договору от _ _ <***> по состоянию на _ _ - 147773 рубля 11 копеек, в том числе просроченная задолженность - 17362 рубля 52 копейки.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, руководствуясь приведенными нормами материального права, принимая во внимания условия кредитных договоров и поручений, пришел к правильному выводу о том, со стороны банка не имеется виновных действий, за которые на него может быть возложена ответственность за убытки, понесенные истцом, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы право банка на перечисление денежных средств со счета банковской карты * в счет погашения кредитной задолженности обусловлено выданными истцом поручениями на списание денежных средств банком с банковской карты, что исключает необходимость получения дополнительного распоряжения клиента на списание денежных средств в указанных случаях, данные условия согласуются с принципом свободы договора, не противоречат нормам гражданского законодательства, в том числе положениям статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям заключенного сторонами договора.
Нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрена обязанность банка осуществлять предварительное информирование клиентов о совершении подобного рода операций, учитывая наличие письменного согласия заемщика на безакцепное списание денежных средств.
Одновременно, судебная коллегия обращает внимание, что в силу статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт согласования условия о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика, действующему законодательству не противоречит.
Поскольку кредитные обязательства истца перед ответчиком не прекращены, задолженность по кредитным договорам истцом не погашена, длительные поручения истца, предоставившие банку право перечислять со счета банковской карты денежные средства в размере, необходимом для погашения просроченных платежей по кредитным договорам, истцом не отозваны, вывод суда о том, что ответчик правомерно производил списание денежных средств со счета банковской карты истца в погашение его задолженности по кредитным договорам, является верным.
Доказательств обратного стороной истца в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представлено. Не содержится указания на такие доказательства и в апелляционной жалобе.
Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету регулируется специальными нормами, а именно статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного Кодекса.
Между тем, нарушений, влекущих взыскание в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, судом по делу не установлено.
Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа взаимосвязаны с основным требованием, в удовлетворении которого отказано, оснований для удовлетворения требований в этой части у суда также не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы, изложенные в решении, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.
Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда, не усматривается.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Х.А. - общества с ограниченной ответственностью "Гарант Восток СЗФО" в лице директора Б.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)