Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пронина Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Киселевой Н.В.,
судей Симоновой Т.В., Кузнецовой Г.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе З. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 09 ноября 2015 г., которым постановлено:
"Взыскать с З. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору в сумме <...> рубль, из которых <...> рубль - просроченная задолженность по основному долгу, <...> рублей - просроченные проценты, <...> рубль - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Взыскать с З. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось с исковым заявлением к З. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 16.09.2014 года по 20.02.2015 года в сумме <...> рубль, из которых <...> рубль - просроченная задолженность по основному долгу, <...> рублей - просроченные проценты, <...> рубль - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 11.04.2012 года между АО "Тинькофф Банк" и З. был заключен договор кредитной карты N <...> с лимитом задолженности, который в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом момент заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО) считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик была проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. При заключении договора банк не открывал на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своих обязанностей является реестр платежей ответчика. Ответчик в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженность по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иной информации по договору. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимальных платежей, чем нарушила условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 общих условий (п. 9.1 общих условий УКБО) расторг договор путем выставления 29.02.2015 года в адрес ответчика заключительного счета, однако, ответчик не погасила задолженность в установленный срок. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился. О времени и месте слушания дела был извещен.
Ответчик З. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик З. просит отменить принятое решение, в обоснование доводов указывает на то, что не оспаривает заключение с истцом договора кредитной карты. Изначально Банком ей был предоставлен лимит в сумме <...> рублей, в последующем лимит по карте был увеличен истцом до <...> рублей. Денежными средствами она пользовалась в период с 11.04.2012 года по 16.06.2014 года в сумме <...> рублей, и в период с апреля 2012 года по август 2014 года оплатила Банку <...> рублей, что подтверждается выпиской из Банка по оплатам и снятием наличных. При этом, АО "Тинькофф Банк" взимает с нее страховку в двойном размере, суммы составляют каждый месяц <...> рублей и <...> рублей, что, по мнению ответчика необходимо учесть в счет оплаты долга. Полагает, что предъявляемая к ней сумма задолженности завышена, по ее подсчетам она должна Банку <...> рублей, при этом, если учесть двойные выплаты по страхованию, то долга не будет.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
От представителя истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ст. 434 ГК РФ)
Из содержания ст. 435 ГК РФ следует, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Пунктами 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно абз. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что 04.01.2012 года З. в "Тинькофф Кредитные Системы Банк (ЗАО) (ТКС Банк (ЗАО)) было подано заявление-анкета о заключении универсального договора, в том числе и на выдачу кредитной карты, на условиях, указанных в заявлении-анкете, а также в Тарифах и Условиях комплексного банковского обслуживания, установленных в ТКС Банк (ЗАО). В заявлении-анкете ответчик указала, что понимает и соглашается с тем, что настоящее заявление-анкета, Тарифы, Условия КБО в совокупности являются неотъемлемой частью договора. Согласилась быть застрахованным лицом по программе страховой защиты заемщиков банка, а также поручила банку ежемесячно включать ее в указанную программу и удерживать с нее плату в соответствии с тарифами банка. Своей подписью в заявлении-анкете подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Условиями КБО, со всеми приложениями, а также уведомлена о полной стоимости кредита.
Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, равенства сторон и свободы договора, закрепленных в пункте 2 статьи 1, пункте 3 статьи 10, статье 421 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности между сторонами соответствующего договора на предоставление кредита по кредитной карте, поскольку заявление-анкета З. на получение кредитной карты расценивается как оферта, т.е. предложение заключить кредитный договор и содержит существенные условия такого договора, кредитная карта была активирована истцом, а начиная с 11.04.2012 года, ответчик пользовалась предоставленной кредитной денежной суммой, что подтверждается выпиской по счету.
Истец обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Между тем, принятые по договору обязательства по возврату денежных средств ответчик З. в установленный договором срок не исполнила, в связи с чем истец расторгнул договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.
Согласно предоставленному истцом расчету задолженности и выставленному ответчику заключительному счету по состоянию на 20.02.2015 года сумма задолженности по основному долгу составила <...> рубль, проценты <...> рублей, штрафы - <...> рубль, всего <...> рубль.
При принятии решения, в соответствии с изложенными выше нормами ст. 432, 435, 810, 811, 819 ГК РФ, суд исходил из того обстоятельства, что систематическое нарушение ответчиком условий договора, в рамках которого выпущена кредитная карта, которой ответчик воспользовался по своему усмотрению путем расходования денежных средств для личных нужд, влечет возможность предъявления истцом исковых требований о досрочном взыскании суммы основного долга и процентов по нему, а в соответствии с условиями договора с ответчика также подлежит взысканию штраф за неуплаченные в срок денежные суммы. Судом первой инстанции представленный истцом расчет суммы задолженности по кредиту признан правильным.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований сомневаться в правильности представленного расчета у судебной коллегии не имеется, учитывая, что стороной ответчика доказательств обратного не представлено, и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Фактически, исходя из доводов апелляционной жалобы З., усматривается, что обстоятельства заключения кредитного договора и его условия ею не оспариваются.
Доводы ответчика сводятся к тому, что она не обязана уплачивать двойные суммы страховки, составляющие каждый месяц <...> рублей и <...> рублей.
Между тем, как указывалось выше, подавая заявление-анкету на имя истца, заявитель согласилась быть застрахованным лицом по программе страховой защиты заемщиков банка, а также поручила банку ежемесячно включать ее в указанную программу и удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами банка. Своей подписью в заявлении-анкете подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Условиями КБО, Тарифами, со всеми приложениями, а также уведомлена о полной стоимости кредита.
Тарифным планом 7.3, который применялся в отношениях между сторонами, было установлено, что плата за включение в Программу страховой защиты составляет 0,89% от задолженности.
Кроме того, п. 7.2.1 Общих условий выписка и обслуживания кредитных карт была предусмотрена обязанность заемщика оплачивать Банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием Банком других дополнительных услуг.
Как следует из отзыва истца на апелляционную жалобу, <...> рублей списывались с кредитной карты ответчика за выполнение агентских функций по ежемесячному перечислению страховой компании страховой платы по специальной партнерской программе страховой защиты.
Таким образом, исходя из условий договора, которые ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу недействительными не признавались, каких-либо встречных требований к Банку в рамках возникших спорных правоотношений не предъявлялось, судебная коллегия, при отсутствии доказательств обратного, приходит к выводу о их согласованности между сторонами, а как следствие, исходя из общих принципов гражданского законодательства (ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ), об обязанности сторон такого договора к их надлежащему исполнению.
Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу З. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 09 ноября 2015 г. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-979/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, штрафных процентов, расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу N 33-979/2016
Судья Пронина Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Киселевой Н.В.,
судей Симоновой Т.В., Кузнецовой Г.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе З. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 09 ноября 2015 г., которым постановлено:
"Взыскать с З. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору в сумме <...> рубль, из которых <...> рубль - просроченная задолженность по основному долгу, <...> рублей - просроченные проценты, <...> рубль - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Взыскать с З. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось с исковым заявлением к З. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 16.09.2014 года по 20.02.2015 года в сумме <...> рубль, из которых <...> рубль - просроченная задолженность по основному долгу, <...> рублей - просроченные проценты, <...> рубль - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 11.04.2012 года между АО "Тинькофф Банк" и З. был заключен договор кредитной карты N <...> с лимитом задолженности, который в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом момент заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО) считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик была проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. При заключении договора банк не открывал на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своих обязанностей является реестр платежей ответчика. Ответчик в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженность по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иной информации по договору. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимальных платежей, чем нарушила условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 общих условий (п. 9.1 общих условий УКБО) расторг договор путем выставления 29.02.2015 года в адрес ответчика заключительного счета, однако, ответчик не погасила задолженность в установленный срок. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился. О времени и месте слушания дела был извещен.
Ответчик З. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик З. просит отменить принятое решение, в обоснование доводов указывает на то, что не оспаривает заключение с истцом договора кредитной карты. Изначально Банком ей был предоставлен лимит в сумме <...> рублей, в последующем лимит по карте был увеличен истцом до <...> рублей. Денежными средствами она пользовалась в период с 11.04.2012 года по 16.06.2014 года в сумме <...> рублей, и в период с апреля 2012 года по август 2014 года оплатила Банку <...> рублей, что подтверждается выпиской из Банка по оплатам и снятием наличных. При этом, АО "Тинькофф Банк" взимает с нее страховку в двойном размере, суммы составляют каждый месяц <...> рублей и <...> рублей, что, по мнению ответчика необходимо учесть в счет оплаты долга. Полагает, что предъявляемая к ней сумма задолженности завышена, по ее подсчетам она должна Банку <...> рублей, при этом, если учесть двойные выплаты по страхованию, то долга не будет.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
От представителя истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ст. 434 ГК РФ)
Из содержания ст. 435 ГК РФ следует, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Пунктами 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно абз. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что 04.01.2012 года З. в "Тинькофф Кредитные Системы Банк (ЗАО) (ТКС Банк (ЗАО)) было подано заявление-анкета о заключении универсального договора, в том числе и на выдачу кредитной карты, на условиях, указанных в заявлении-анкете, а также в Тарифах и Условиях комплексного банковского обслуживания, установленных в ТКС Банк (ЗАО). В заявлении-анкете ответчик указала, что понимает и соглашается с тем, что настоящее заявление-анкета, Тарифы, Условия КБО в совокупности являются неотъемлемой частью договора. Согласилась быть застрахованным лицом по программе страховой защиты заемщиков банка, а также поручила банку ежемесячно включать ее в указанную программу и удерживать с нее плату в соответствии с тарифами банка. Своей подписью в заявлении-анкете подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Условиями КБО, со всеми приложениями, а также уведомлена о полной стоимости кредита.
Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, равенства сторон и свободы договора, закрепленных в пункте 2 статьи 1, пункте 3 статьи 10, статье 421 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности между сторонами соответствующего договора на предоставление кредита по кредитной карте, поскольку заявление-анкета З. на получение кредитной карты расценивается как оферта, т.е. предложение заключить кредитный договор и содержит существенные условия такого договора, кредитная карта была активирована истцом, а начиная с 11.04.2012 года, ответчик пользовалась предоставленной кредитной денежной суммой, что подтверждается выпиской по счету.
Истец обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Между тем, принятые по договору обязательства по возврату денежных средств ответчик З. в установленный договором срок не исполнила, в связи с чем истец расторгнул договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.
Согласно предоставленному истцом расчету задолженности и выставленному ответчику заключительному счету по состоянию на 20.02.2015 года сумма задолженности по основному долгу составила <...> рубль, проценты <...> рублей, штрафы - <...> рубль, всего <...> рубль.
При принятии решения, в соответствии с изложенными выше нормами ст. 432, 435, 810, 811, 819 ГК РФ, суд исходил из того обстоятельства, что систематическое нарушение ответчиком условий договора, в рамках которого выпущена кредитная карта, которой ответчик воспользовался по своему усмотрению путем расходования денежных средств для личных нужд, влечет возможность предъявления истцом исковых требований о досрочном взыскании суммы основного долга и процентов по нему, а в соответствии с условиями договора с ответчика также подлежит взысканию штраф за неуплаченные в срок денежные суммы. Судом первой инстанции представленный истцом расчет суммы задолженности по кредиту признан правильным.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований сомневаться в правильности представленного расчета у судебной коллегии не имеется, учитывая, что стороной ответчика доказательств обратного не представлено, и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Фактически, исходя из доводов апелляционной жалобы З., усматривается, что обстоятельства заключения кредитного договора и его условия ею не оспариваются.
Доводы ответчика сводятся к тому, что она не обязана уплачивать двойные суммы страховки, составляющие каждый месяц <...> рублей и <...> рублей.
Между тем, как указывалось выше, подавая заявление-анкету на имя истца, заявитель согласилась быть застрахованным лицом по программе страховой защиты заемщиков банка, а также поручила банку ежемесячно включать ее в указанную программу и удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами банка. Своей подписью в заявлении-анкете подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Условиями КБО, Тарифами, со всеми приложениями, а также уведомлена о полной стоимости кредита.
Тарифным планом 7.3, который применялся в отношениях между сторонами, было установлено, что плата за включение в Программу страховой защиты составляет 0,89% от задолженности.
Кроме того, п. 7.2.1 Общих условий выписка и обслуживания кредитных карт была предусмотрена обязанность заемщика оплачивать Банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием Банком других дополнительных услуг.
Как следует из отзыва истца на апелляционную жалобу, <...> рублей списывались с кредитной карты ответчика за выполнение агентских функций по ежемесячному перечислению страховой компании страховой платы по специальной партнерской программе страховой защиты.
Таким образом, исходя из условий договора, которые ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу недействительными не признавались, каких-либо встречных требований к Банку в рамках возникших спорных правоотношений не предъявлялось, судебная коллегия, при отсутствии доказательств обратного, приходит к выводу о их согласованности между сторонами, а как следствие, исходя из общих принципов гражданского законодательства (ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ), об обязанности сторон такого договора к их надлежащему исполнению.
Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу З. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 09 ноября 2015 г. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)