Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, исполнение заемщиком обязательств было обеспечено ипотекой приобретаемого недвижимого имущества в силу закона, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре З.П.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.,
дело по апелляционной жалобе П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года, которым постановлено:
взыскать с П. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере... руб., расходы по оплате госпошлины.. руб., всего.. (..) рублей 40 копеек.
Взыскать с П. в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" сумму задолженности.. (..) рубль 95 копеек.
Взыскать с П. в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" проценты за пользование целевым жилищным займом, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 08 октября 2015 года и по день окончательного возврата займа включительно.
Обратить взыскание на Предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую П., находящуюся по адресу: .., путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.. (..) рублей. Из суммы вырученной от реализации Предмета ипотеки требования ФГКУ "Росвоенипотека" удовлетворяются после удовлетворения требований Газпромбанк" (Акционерное общество).
В остальной части иска Газпромбанк" (Акционерное общество) - отказать,
истец "Газпромбанк" (АО) обратился в суд с иском к ответчику П. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, 04 июля 2012 года между банком и П. был заключен кредитный договор N 1227-ВИ/12, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме.. рублей на срок по 31 июля 2031 года включительно с уплатой 11,5% годовых за пользование кредитом до внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с уплатой 10,5% годовых за пользование кредитом после внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними предоставления заемщиком банку свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, с отметкой о наличии обременения. Неустойка была определена в размере 0,2% от суммы задолженности по возврату кредита и уплаты суммы процентов за каждый день просрочки. Кредит был предоставлен ответчику для приобретения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... Исполнение заемщиком обязательств было обеспечено ипотекой приобретаемого недвижимого имущества в силу закона. При этом квартира была приобретена ответчиком с использованием целевого жилищного займа, предоставляемого учреждением. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по состоянию на 09 июня 2015 года в размере.. рубля, из которых: .. рублей - просроченный основной долг, .. рублей - проценты за пользование кредитом, .. рубля - проценты на просроченный основной долг, .. рубля - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, .. рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности П. - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: .. установив начальную продажную стоимость в.. рублей. При этом просил полученные от продажи денежные средства первоначально направить на погашение задолженности П. перед "Газпромбанк" (Акционерное общество), а в оставшейся части - перед ФГКУ "Росвоенипотека".
Третье лицо ФГКУ "Росвоенипотека" обратилось к П. с самостоятельными требованиями относительно спора, указав, что между учреждением и был заключен договор целевого жилищного займа N 1204/00045793, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный заем предоставлялся на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от 04 июля 2012 года N 1227-ВИ/12, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, в размере.. рубля, а также на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика. При этом приобретаемая с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита квартира находилась одновременно в залоге и у Российской Федерации в лице учреждения. Ввиду досрочного увольнения П. с военной службы и прекращение права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, 07 октября 2014 года ответчику был направлен график возврата задолженности, после получения, которого П. обязан был осуществлять возврат задолженности на указанный лицевой счет. Однако свои обязательства не исполнил. В связи с указанными обстоятельствами, третье лицо просило суд взыскать с П.. рубль; взыскать с П. в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" проценты за пользование целевым жилищным займом, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная 08 октября 2015 года и по день окончательного возврата займа включительно, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности П. - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...
В судебном заседании представитель "Газпромбанк" (Акционерное общество) исковые требования поддержала.
Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ФГКУ "Росвоенипотека" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что требования о досрочном возврате денежных средств незаконно; срок возврата кредита исчисляется с сентября 2015 года, до этого уплате подлежат только проценты, следовательно, нельзя утверждать о нарушении обязательств по возврату кредита; проценты на момент предъявления иска были погашены; просрочка в уплате процентов произошла по вине банка; судом не рассмотрено ходатайство третьего лица о назначении по делу оценочной экспертизы, начальная продажная цена заложенного имущества занижена.
Представитель истца по доверенности Л. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.
Ответчик и представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 июля 2012 года между банком и П. был заключен кредитный договор N 1227-ВИ/12, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме.. рублей на срок по 31 июля 2031 года включительно с уплатой 11,5% годовых за пользование кредитом до внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с уплатой 10,5% годовых за пользование кредитом после внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними предоставления заемщиком банку свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, с отметкой о наличии обременения. Неустойка была определена в размере 0,2% от суммы задолженности по возврату кредита и уплаты суммы процентов за каждый день просрочки. Кредит был предоставлен ответчику для приобретения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, ... Исполнение заемщиком обязательств было обеспечено ипотекой приобретаемого недвижимого имущества в силу закона.
В этот же день между учреждением и П. был заключен договор целевого жилищного займа N 1204/00045793, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный заем предоставлялся на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору 04 июля 2012 года N 1227-ВИ/12 за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика в размере.. рубля, а также на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика.
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.
01 апреля 2014 года ответчик приобрел в собственность однокомнатную квартиру, в связи с чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации ипотеки в силу закона в пользу банка и в пользу Российской Федерации в лице учреждения.
Ввиду того, что 30 ноября 2013 года П. был досрочно уволен с военной службы, на основании ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 20.08.2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", ответчик был исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих с прекращением права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, после получения от федеральных органов исполнительной власти сведений об исключении участника из реестра. В связи с чем, учреждение прекратило погашение обязательств по ипотечному кредиту.
Согласно п. 60 Правил предоставления целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 г. N "О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", в случае, если участник досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона, участник возвращает уполномоченному органу средства целевого жилищного займа, а также средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра. Уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка задолженности проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа, начиная со дня увольнения участника с военной службы и заканчивая днем окончательного возврата включительно.
07 октября 2014 года ФГКУ "Росвоенипотека" направило ответчику график возврата задолженности.
Однако свои обязательств по возврату денежных средств перед истцом и третьим лицом ответчик не исполняет, не производит погашения основного долга, процентов, пени.
В подтверждение суммы задолженности, истцом и третьим лицом были представлены расчеты, в соответствии с которыми долг ответчика перед банком по состоянию на 06 июня 2015 года составил... рубля, из которых: .. рублей - просроченный основной долг, .. рублей - проценты за пользование кредитом, .. рубля - проценты на просроченный основной долг, .. рубля - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, .. рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Согласно заключения, выданного ООО "Ровер ГРУПП", стоимость заложенного имущества составляет.. рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819, 348 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства не исполняет, период просрочки на момент обращения в суд с иском составил более чем три месяца, а сумма неисполненного обязательства свыше пяти процентов от размера оценки предмета залога, согласованной сторонами при заключении договора. В связи с изложенным суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, снизив подлежащие взысканию пени на основании ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для истребования задолженности и обращения взыскания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 3.4.1.2 кредитного договора кредитор вправе полного досрочного погашения задолженности в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа более чем на 45 календарных дней или просрочках очередных ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, в отношении платежей, осуществляемых учреждением.
Наличие указанных просрочек подтверждается материалами дела.
Относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия вины кредитора в образовании задолженности ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Также не влечет за собой отмену решения суда довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство третьего лица о назначении по делу оценочной экспертизы в отношении стоимости заложенного имущества, поскольку третье лицо ФГКУ "Росвоенипотека", решение суда, в том числе в части установления начальной продажной цены, не обжалует.
Ответчик П. в суде первой инстанции стоимость заложенного имущества не оспаривал и иного размера стоимости заложенного имущества в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлял.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17208/2016
Требование: О взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, исполнение заемщиком обязательств было обеспечено ипотекой приобретаемого недвижимого имущества в силу закона, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу N 33-17208
Судья: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре З.П.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.,
дело по апелляционной жалобе П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года, которым постановлено:
взыскать с П. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере... руб., расходы по оплате госпошлины.. руб., всего.. (..) рублей 40 копеек.
Взыскать с П. в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" сумму задолженности.. (..) рубль 95 копеек.
Взыскать с П. в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" проценты за пользование целевым жилищным займом, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 08 октября 2015 года и по день окончательного возврата займа включительно.
Обратить взыскание на Предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую П., находящуюся по адресу: .., путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.. (..) рублей. Из суммы вырученной от реализации Предмета ипотеки требования ФГКУ "Росвоенипотека" удовлетворяются после удовлетворения требований Газпромбанк" (Акционерное общество).
В остальной части иска Газпромбанк" (Акционерное общество) - отказать,
установила:
истец "Газпромбанк" (АО) обратился в суд с иском к ответчику П. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, 04 июля 2012 года между банком и П. был заключен кредитный договор N 1227-ВИ/12, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме.. рублей на срок по 31 июля 2031 года включительно с уплатой 11,5% годовых за пользование кредитом до внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с уплатой 10,5% годовых за пользование кредитом после внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними предоставления заемщиком банку свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, с отметкой о наличии обременения. Неустойка была определена в размере 0,2% от суммы задолженности по возврату кредита и уплаты суммы процентов за каждый день просрочки. Кредит был предоставлен ответчику для приобретения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... Исполнение заемщиком обязательств было обеспечено ипотекой приобретаемого недвижимого имущества в силу закона. При этом квартира была приобретена ответчиком с использованием целевого жилищного займа, предоставляемого учреждением. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по состоянию на 09 июня 2015 года в размере.. рубля, из которых: .. рублей - просроченный основной долг, .. рублей - проценты за пользование кредитом, .. рубля - проценты на просроченный основной долг, .. рубля - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, .. рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности П. - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: .. установив начальную продажную стоимость в.. рублей. При этом просил полученные от продажи денежные средства первоначально направить на погашение задолженности П. перед "Газпромбанк" (Акционерное общество), а в оставшейся части - перед ФГКУ "Росвоенипотека".
Третье лицо ФГКУ "Росвоенипотека" обратилось к П. с самостоятельными требованиями относительно спора, указав, что между учреждением и был заключен договор целевого жилищного займа N 1204/00045793, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный заем предоставлялся на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от 04 июля 2012 года N 1227-ВИ/12, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, в размере.. рубля, а также на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика. При этом приобретаемая с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита квартира находилась одновременно в залоге и у Российской Федерации в лице учреждения. Ввиду досрочного увольнения П. с военной службы и прекращение права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, 07 октября 2014 года ответчику был направлен график возврата задолженности, после получения, которого П. обязан был осуществлять возврат задолженности на указанный лицевой счет. Однако свои обязательства не исполнил. В связи с указанными обстоятельствами, третье лицо просило суд взыскать с П.. рубль; взыскать с П. в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" проценты за пользование целевым жилищным займом, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная 08 октября 2015 года и по день окончательного возврата займа включительно, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности П. - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...
В судебном заседании представитель "Газпромбанк" (Акционерное общество) исковые требования поддержала.
Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ФГКУ "Росвоенипотека" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что требования о досрочном возврате денежных средств незаконно; срок возврата кредита исчисляется с сентября 2015 года, до этого уплате подлежат только проценты, следовательно, нельзя утверждать о нарушении обязательств по возврату кредита; проценты на момент предъявления иска были погашены; просрочка в уплате процентов произошла по вине банка; судом не рассмотрено ходатайство третьего лица о назначении по делу оценочной экспертизы, начальная продажная цена заложенного имущества занижена.
Представитель истца по доверенности Л. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.
Ответчик и представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 июля 2012 года между банком и П. был заключен кредитный договор N 1227-ВИ/12, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме.. рублей на срок по 31 июля 2031 года включительно с уплатой 11,5% годовых за пользование кредитом до внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с уплатой 10,5% годовых за пользование кредитом после внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними предоставления заемщиком банку свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, с отметкой о наличии обременения. Неустойка была определена в размере 0,2% от суммы задолженности по возврату кредита и уплаты суммы процентов за каждый день просрочки. Кредит был предоставлен ответчику для приобретения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, ... Исполнение заемщиком обязательств было обеспечено ипотекой приобретаемого недвижимого имущества в силу закона.
В этот же день между учреждением и П. был заключен договор целевого жилищного займа N 1204/00045793, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный заем предоставлялся на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору 04 июля 2012 года N 1227-ВИ/12 за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика в размере.. рубля, а также на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика.
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.
01 апреля 2014 года ответчик приобрел в собственность однокомнатную квартиру, в связи с чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации ипотеки в силу закона в пользу банка и в пользу Российской Федерации в лице учреждения.
Ввиду того, что 30 ноября 2013 года П. был досрочно уволен с военной службы, на основании ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 20.08.2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", ответчик был исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих с прекращением права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, после получения от федеральных органов исполнительной власти сведений об исключении участника из реестра. В связи с чем, учреждение прекратило погашение обязательств по ипотечному кредиту.
Согласно п. 60 Правил предоставления целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 г. N "О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", в случае, если участник досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона, участник возвращает уполномоченному органу средства целевого жилищного займа, а также средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра. Уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка задолженности проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа, начиная со дня увольнения участника с военной службы и заканчивая днем окончательного возврата включительно.
07 октября 2014 года ФГКУ "Росвоенипотека" направило ответчику график возврата задолженности.
Однако свои обязательств по возврату денежных средств перед истцом и третьим лицом ответчик не исполняет, не производит погашения основного долга, процентов, пени.
В подтверждение суммы задолженности, истцом и третьим лицом были представлены расчеты, в соответствии с которыми долг ответчика перед банком по состоянию на 06 июня 2015 года составил... рубля, из которых: .. рублей - просроченный основной долг, .. рублей - проценты за пользование кредитом, .. рубля - проценты на просроченный основной долг, .. рубля - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, .. рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Согласно заключения, выданного ООО "Ровер ГРУПП", стоимость заложенного имущества составляет.. рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819, 348 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства не исполняет, период просрочки на момент обращения в суд с иском составил более чем три месяца, а сумма неисполненного обязательства свыше пяти процентов от размера оценки предмета залога, согласованной сторонами при заключении договора. В связи с изложенным суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, снизив подлежащие взысканию пени на основании ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для истребования задолженности и обращения взыскания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 3.4.1.2 кредитного договора кредитор вправе полного досрочного погашения задолженности в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа более чем на 45 календарных дней или просрочках очередных ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, в отношении платежей, осуществляемых учреждением.
Наличие указанных просрочек подтверждается материалами дела.
Относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия вины кредитора в образовании задолженности ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Также не влечет за собой отмену решения суда довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство третьего лица о назначении по делу оценочной экспертизы в отношении стоимости заложенного имущества, поскольку третье лицо ФГКУ "Росвоенипотека", решение суда, в том числе в части установления начальной продажной цены, не обжалует.
Ответчик П. в суде первой инстанции стоимость заложенного имущества не оспаривал и иного размера стоимости заложенного имущества в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлял.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)