Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому истец обязался предоставить ответчику кредит. Обязательства по возврату кредита исполнены ответчиком ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тонких В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Казанцевой Е.С., Хасановой В.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 сентября 2016 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 05 июля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с Т. (родившейся дата в <...>) в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от 23.09.2013 года по состоянию на 29.02.2016 года включительно в размере <...> рублей <...> копейки, в том числе: <...> рублей <...> копейки - основной долг; <...> рубля <...> копеек - проценты; <...> рублей <...> копеек - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав тем, что 23.09.2013 год между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> рублей, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 19,65% годовых.
Согласно расчету, по состоянию на 29.02.2016 года задолженность ответчика составляет <...> рубля, в том числе: <...> рублей <...> копейки - основной долг, <...> рубля <...> копеек - проценты за пользование кредитом, <...> рублей <...> копеек - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, <...> рублей <...> копейки - неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности.
Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 23.09.2013 по 29.02.2016.
На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с Т. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от 23.09.2013 года по состоянию на 29.02.2016 включительно в размере <...> рублей <...> копейки, в том числе: основной долг - <...> рубля, проценты в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек /л.д. 2/.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в деле имеются почтовые уведомления о вручении судебных повесток.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласилась ответчица, указав, что суд удовлетворил требования истца, указанные как неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере <...> руб. и как неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности в размере <...> руб., которые на ее взгляд являются ничем иным, как "начислением процентов на проценты", что прямо противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13. Просит решение изменить исключить исковые требования в части неустойки в общей сумме <...> руб. или применить правила о снижении размера неустойки закрепленные в ст. 333 ГК РФ.
Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно руководствовался положениями статей 810, 811, 819, 309, 310, 382, 384 ГК РФ, придя к выводу о необходимости взыскания с ответчицы суммы займа, поскольку до настоящего времени обязательства по договору не исполнены, сумма кредита, процентов за пользование кредитом в полном размере не возвращена. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
В судебном заседании установлено, что 23 сентября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Т. был заключен кредитный договор N <...> /л.д. 7-9/.
Согласно кредитному договору банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> рублей, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 19,65% годовых.
Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик должен производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
С условиями предоставления кредита, графиком платежей ответчик Т. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписями на указанных документах /л.д. 7-10/.
Сумма кредита в размере <...> рублей была получена ответчиком Т., что подтверждается мемориальным ордером от 23.09.2013 /л.д. 15/.
02 июля 2015 года истец в адрес ответчика направил требования N <...> о досрочном возврате суммы кредита /л.д. 16/.
Определением мирового судьи от 29.12.2015 года постановлено: отменить судебный приказ N <...> от 21.08.2015 года о взыскании с Т. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в сумме <...> рубля <...> копеек, в том числе просроченный основной долг в размере <...> рублей <...> копейки, просроченные проценты в размере <...> рубля <...> копеек, неустойку в размере <...> рубля <...> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копейки /л.д. 12/.
Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность Т. по кредитному договору по состоянию на 29.09.2013 года составляет <...> рублей <...> копейки /л.д. 13/.
Таким образом, поскольку факт получения кредитных средств ответчиком Т. подтвердился в судебном заседании, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, возражений на иск ответчиком не представлено, наличие задолженности по кредитному договору подтверждено расчетом задолженности, суд обоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N <...> от 23.09.2013 года по состоянию на 29.02.2016 года включительно в размере <...> рублей <...> копейки, в том числе: <...> рублей <...> копейки - основной долг; <...> рубля <...> копеек - проценты; <...> рублей <...> копеек - неустойка.
Удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца задолженности по кредитному договору.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка в данном случае является начислением процентов на проценты, что противоречит законодательству, судебная коллегия находит несостоятельными.
В абзаце 3 пункта 15 Постановления N 13 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства. Условиями кредитного договора, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Т. установлено право банка на получение с заемщика неустойки в повышенном проценте за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту и срока возврата части заемных средств, которые являются самостоятельными денежными обязательствами.
Доводы жалобы о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, не усмотрел оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.
С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание, что предъявленная к взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также периоду нарушения обязательств, объему нарушения и последствиям его неисполнения, повлекшим нарушение прав истца, не усмотрел признаков несоразмерности взыскиваемой неустойки.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции неустойки и ее снижения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 05.07.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11461/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому истец обязался предоставить ответчику кредит. Обязательства по возврату кредита исполнены ответчиком ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-11461-2016
Судья Тонких В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Казанцевой Е.С., Хасановой В.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 сентября 2016 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 05 июля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с Т. (родившейся дата в <...>) в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от 23.09.2013 года по состоянию на 29.02.2016 года включительно в размере <...> рублей <...> копейки, в том числе: <...> рублей <...> копейки - основной долг; <...> рубля <...> копеек - проценты; <...> рублей <...> копеек - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав тем, что 23.09.2013 год между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> рублей, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 19,65% годовых.
Согласно расчету, по состоянию на 29.02.2016 года задолженность ответчика составляет <...> рубля, в том числе: <...> рублей <...> копейки - основной долг, <...> рубля <...> копеек - проценты за пользование кредитом, <...> рублей <...> копеек - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, <...> рублей <...> копейки - неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности.
Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 23.09.2013 по 29.02.2016.
На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с Т. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от 23.09.2013 года по состоянию на 29.02.2016 включительно в размере <...> рублей <...> копейки, в том числе: основной долг - <...> рубля, проценты в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек /л.д. 2/.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в деле имеются почтовые уведомления о вручении судебных повесток.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласилась ответчица, указав, что суд удовлетворил требования истца, указанные как неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере <...> руб. и как неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности в размере <...> руб., которые на ее взгляд являются ничем иным, как "начислением процентов на проценты", что прямо противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13. Просит решение изменить исключить исковые требования в части неустойки в общей сумме <...> руб. или применить правила о снижении размера неустойки закрепленные в ст. 333 ГК РФ.
Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно руководствовался положениями статей 810, 811, 819, 309, 310, 382, 384 ГК РФ, придя к выводу о необходимости взыскания с ответчицы суммы займа, поскольку до настоящего времени обязательства по договору не исполнены, сумма кредита, процентов за пользование кредитом в полном размере не возвращена. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
В судебном заседании установлено, что 23 сентября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Т. был заключен кредитный договор N <...> /л.д. 7-9/.
Согласно кредитному договору банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> рублей, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 19,65% годовых.
Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик должен производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
С условиями предоставления кредита, графиком платежей ответчик Т. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписями на указанных документах /л.д. 7-10/.
Сумма кредита в размере <...> рублей была получена ответчиком Т., что подтверждается мемориальным ордером от 23.09.2013 /л.д. 15/.
02 июля 2015 года истец в адрес ответчика направил требования N <...> о досрочном возврате суммы кредита /л.д. 16/.
Определением мирового судьи от 29.12.2015 года постановлено: отменить судебный приказ N <...> от 21.08.2015 года о взыскании с Т. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в сумме <...> рубля <...> копеек, в том числе просроченный основной долг в размере <...> рублей <...> копейки, просроченные проценты в размере <...> рубля <...> копеек, неустойку в размере <...> рубля <...> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копейки /л.д. 12/.
Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность Т. по кредитному договору по состоянию на 29.09.2013 года составляет <...> рублей <...> копейки /л.д. 13/.
Таким образом, поскольку факт получения кредитных средств ответчиком Т. подтвердился в судебном заседании, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, возражений на иск ответчиком не представлено, наличие задолженности по кредитному договору подтверждено расчетом задолженности, суд обоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N <...> от 23.09.2013 года по состоянию на 29.02.2016 года включительно в размере <...> рублей <...> копейки, в том числе: <...> рублей <...> копейки - основной долг; <...> рубля <...> копеек - проценты; <...> рублей <...> копеек - неустойка.
Удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца задолженности по кредитному договору.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка в данном случае является начислением процентов на проценты, что противоречит законодательству, судебная коллегия находит несостоятельными.
В абзаце 3 пункта 15 Постановления N 13 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства. Условиями кредитного договора, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Т. установлено право банка на получение с заемщика неустойки в повышенном проценте за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту и срока возврата части заемных средств, которые являются самостоятельными денежными обязательствами.
Доводы жалобы о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, не усмотрел оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.
С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание, что предъявленная к взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также периоду нарушения обязательств, объему нарушения и последствиям его неисполнения, повлекшим нарушение прав истца, не усмотрел признаков несоразмерности взыскиваемой неустойки.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции неустойки и ее снижения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 05.07.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)