Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Русское поле"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017
по делу N А40-100180/17 (112-970), принятое судьей Шариной Ю.М.
по иску ООО "Русское поле" (ИНН 5705004109, 303720, Орловская обл., Верховский р-н, пгт. Верховье, ул. Ленина д. 74)
к АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
о взыскании 48 324,94 руб., без вызова сторон
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русское поле" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 398 324,94 руб. в виде сальдо взаимных обязательств по договору лизинга от 29.08.2014 N Р14-26717-ДЛ (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по делу N А40-100180/17 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что срок на апелляционное обжалование не истек, поскольку решение суда первой инстанции опубликовано на с на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29 августа 2017 года, соответственно срок на обжалование истекал 19 сентября 2017 года, в то время как апелляционная жалоба сдана истцом на почту 12 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 29 августа 2014 г. между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N Р14-26717-ДЛ (далее - Договор), по которому ответчик передал в лизинг истцу предмет лизинга грузовой автомобиль марки GREAT WALL CC1031PS28 2013 года выпуска (далее - Автомобиль, предмет лизинга).
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Истец обязался вносить лизинговые платежи в сроки, установленные графиком лизинговых платежей (п. 3.2 Договора).
В связи с нарушением истцом обязательств по внесению лизинговых платежей ответчик отказался от Договора, предмет лизинга возвращен ответчику 28.11.2016 г.
Рассматривая требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в порядке Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17), суд учел представленный истцом расчет сальдо взаимных обязательств, согласно которому общий размер платежей - 868 803,70 руб., аванс - 281 818,94 руб., стоимость предмета лизинга - 597 074,03 руб., размер финансирования - 315 255,09 руб., срок договора лизинга - 1 078, фактический срок 822, плата за финансирование - 29,18%; убытки лизингодателя - 122 505,76 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга - 550 000 руб.
На основании п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или порчи предмета лизинга, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.
Проверив расчеты истца и ответчика, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку судом не принят представленный истцом расчет как надлежащее, поскольку в подтверждение стоимости возвращенного предмета лизинга не представлено никаких доказательств.
Суд первой инстанции фактически согласился с представленным ответчиком расчетом сальдо взаимных обязательств, согласно которому общий размер платежей - 868 803,70 руб., аванс - 281 818,94 руб., стоимость предмета лизинга - 660 000 руб., размер финансирования - 415 933,06 руб., срок договора лизинга - 1 078, фактический срок 914 (с 29.08.2014 г. по 28.02.2017 г. (дата изъятия предмета лизинга + три месяца), плата за финансирование (13,91%) за фактический срок использования финансирования 145 028,99 руб.; убытки лизингодателя - 37 743,30 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга - 200 000 руб. (согласно сведениям, представленным истцом), полученные лизинговые платежи 370 749,78 руб. То есть ответчик был вправе получить от истца 598 705 руб. (415 933,06 + 145 028,99 + 37 743,30), а получил 570 750 руб. (370 749,78 + 200 000). Таким образом, в результате указанной сделки ответчик получил убыток 27 955,57 руб., в связи с чем оснований для удовлетворении иска не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик правомерно рассчитал срок финансирования с 29.08.2014 г. по 28.02.2017 г., то есть до даты изъятия предмета лизинга плюс три месяца, что является разумным сроком. В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о расчете размера финансирования до даты изъятия предмет лизинга (28.11.2016 г.).
Что касается стоимости возвращенного предмета лизинга, то истец сам в иске указал стоимость в размере 200 000 руб., которая была применена и ответчиком при расчете сальдо взаимных обязательств. В последующем в уточнениях истец принимал стоимость предмет лизинга в размере 550 000 руб., при этом никаких доказательств в подтверждение этой стоимости не представил. В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца в апелляционной жалобе на то, что ему не было известно о принятой ответчиком при расчете сальдо взаимных обязательств стоимости предмета лизинга в размере 200 000 руб.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по делу N А40-100180/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2017 N 09АП-51387/2017 ПО ДЕЛУ N А40-100180/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2017 г. N 09АП-51387/2017
Дело N А40-100180/17
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Русское поле"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017
по делу N А40-100180/17 (112-970), принятое судьей Шариной Ю.М.
по иску ООО "Русское поле" (ИНН 5705004109, 303720, Орловская обл., Верховский р-н, пгт. Верховье, ул. Ленина д. 74)
к АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
о взыскании 48 324,94 руб., без вызова сторон
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русское поле" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 398 324,94 руб. в виде сальдо взаимных обязательств по договору лизинга от 29.08.2014 N Р14-26717-ДЛ (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по делу N А40-100180/17 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что срок на апелляционное обжалование не истек, поскольку решение суда первой инстанции опубликовано на с на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29 августа 2017 года, соответственно срок на обжалование истекал 19 сентября 2017 года, в то время как апелляционная жалоба сдана истцом на почту 12 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 29 августа 2014 г. между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N Р14-26717-ДЛ (далее - Договор), по которому ответчик передал в лизинг истцу предмет лизинга грузовой автомобиль марки GREAT WALL CC1031PS28 2013 года выпуска (далее - Автомобиль, предмет лизинга).
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Истец обязался вносить лизинговые платежи в сроки, установленные графиком лизинговых платежей (п. 3.2 Договора).
В связи с нарушением истцом обязательств по внесению лизинговых платежей ответчик отказался от Договора, предмет лизинга возвращен ответчику 28.11.2016 г.
Рассматривая требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в порядке Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17), суд учел представленный истцом расчет сальдо взаимных обязательств, согласно которому общий размер платежей - 868 803,70 руб., аванс - 281 818,94 руб., стоимость предмета лизинга - 597 074,03 руб., размер финансирования - 315 255,09 руб., срок договора лизинга - 1 078, фактический срок 822, плата за финансирование - 29,18%; убытки лизингодателя - 122 505,76 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга - 550 000 руб.
На основании п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или порчи предмета лизинга, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.
Проверив расчеты истца и ответчика, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку судом не принят представленный истцом расчет как надлежащее, поскольку в подтверждение стоимости возвращенного предмета лизинга не представлено никаких доказательств.
Суд первой инстанции фактически согласился с представленным ответчиком расчетом сальдо взаимных обязательств, согласно которому общий размер платежей - 868 803,70 руб., аванс - 281 818,94 руб., стоимость предмета лизинга - 660 000 руб., размер финансирования - 415 933,06 руб., срок договора лизинга - 1 078, фактический срок 914 (с 29.08.2014 г. по 28.02.2017 г. (дата изъятия предмета лизинга + три месяца), плата за финансирование (13,91%) за фактический срок использования финансирования 145 028,99 руб.; убытки лизингодателя - 37 743,30 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга - 200 000 руб. (согласно сведениям, представленным истцом), полученные лизинговые платежи 370 749,78 руб. То есть ответчик был вправе получить от истца 598 705 руб. (415 933,06 + 145 028,99 + 37 743,30), а получил 570 750 руб. (370 749,78 + 200 000). Таким образом, в результате указанной сделки ответчик получил убыток 27 955,57 руб., в связи с чем оснований для удовлетворении иска не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик правомерно рассчитал срок финансирования с 29.08.2014 г. по 28.02.2017 г., то есть до даты изъятия предмета лизинга плюс три месяца, что является разумным сроком. В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о расчете размера финансирования до даты изъятия предмет лизинга (28.11.2016 г.).
Что касается стоимости возвращенного предмета лизинга, то истец сам в иске указал стоимость в размере 200 000 руб., которая была применена и ответчиком при расчете сальдо взаимных обязательств. В последующем в уточнениях истец принимал стоимость предмет лизинга в размере 550 000 руб., при этом никаких доказательств в подтверждение этой стоимости не представил. В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца в апелляционной жалобе на то, что ему не было известно о принятой ответчиком при расчете сальдо взаимных обязательств стоимости предмета лизинга в размере 200 000 руб.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по делу N А40-100180/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)