Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что заемщик существенно нарушил условия кредитного договора, не исполняет возложенные на него обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на требования банка о добровольном исполнении договора не реагирует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кушхов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Ж.
с участием -
по докладу Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 к С.С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустойки и возмещении затрат по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе С.С.А.
на решение Чегемского районного суда КБР от 29 марта 2016 года.
Судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 (далее Банк) обратилось в Чегемский районный суд КБР с иском к С.С.А. о взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустойки и возмещении затрат по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленного иска Банк сослался на следующие обстоятельства.
01 июня 2012 года между Банком и С.С.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил С.С.А. кредит в размере 89000 руб. под 22% годовых на срок в 60 месяцев. Условием предоставления кредита явилась обязанность С.С.А. своевременно в соответствии с условиями договора и графиком платежей возвращать кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.2.3 кредитного договора Банк вправе потребовать расторжения кредитного договора и досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе и однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и\\или уплате процентов за пользование кредитом. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.3 кредитного договора С.С.А. обязана уплатить неустойку за нарушение ею условий договора в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.
С.С.А. существенно нарушила условия кредитного договора. Возложенные на нее кредитным договором обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом она не исполняет, на требования Банка о добровольном исполнении договора как не реагирует. В результате неисполнения С.С.А. вытекающих из кредитного договора обязанностей по состоянию на 19 ноября 2015 года за ней образовалась задолженность в размере 102600 руб. 17 коп. (70 999 руб. 28 коп. ссудная задолженность, 23 253 руб. 11 коп. задолженность по процентам, 8 347 руб. 78 коп. задолженность по неустойке), которую С.С.А. в добровольном порядке не погашает, проценты и неустойку не уплачивает. Неисполнение С.С.А. принятых на себя при заключении договора обязанностей вынудило Банк в судебном порядке требовать взыскания ссудной задолженности, задолженности по процентам и уплаты неустойки, в связи с обращением в суд нести расходы по уплате государственной пошлины.
С.С.А. в судебное разбирательство не явилась и дело судом первой инстанции рассмотрено в ее отсутствие.
Решением Чегемского районного суда КБР от 29 марта 2016 года заявленный иск удовлетворен.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным по неисследованным обстоятельствам дела, утверждая, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, С.С.А. подала на решение суда апелляционную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением Чегемского районного суда КБР от 30 мая 2016 года. В апелляционной жалобе С.С.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе Банку в удовлетворении заявленного иска. В обоснование жалобы указано на то, что суд при принятии решения необоснованно проигнорировал, что предложенный С.С.А. кредитный договор является типовым, в силу чего С.С.А. в ходе его заключения не могла повлиять на содержание договора, внести в него необходимые изменения. Являясь экономически слабой стороной, С.С.А. нуждается в особой защите. Она вынуждена была заключить договор на невыгодных для себя условиях. Судом не учтено, что в нарушение требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в кредитном договоре отсутствует указание на полную стоимость кредита, что указание на размер платы за пользование кредитом только в процентах без указания ее денежного содержания, противоречит требованиям, изложенным в пункте 7 Указания ЦБР N 2008-У. Не представив С.С.А. сведений о полной стоимости кредита, Банк нарушил права С.С.А. как потребителя. Указано на то, что взысканная судом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения С.С.А. обязательства, что в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан был снизить размер неустойки. Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, суду следовало отказать Банку в иске.
Извещенные о месте и времени рассмотрения дела представитель Банка и С.С.А. в судебное заседание не явились, причин своей неявки не сообщили и требований об отложении судебного разбирательства не заявили. Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу. Исходя из этого, судебная коллегия проверяет правильность принятого судом решения исходя из доводов, изложенных С.С.А. в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданского оборота свободны в заключении договора. Они вправе заключать как предусмотренные, так и не предусмотренные законом либо другими правовыми актами сделки. Условия договора определяются соглашением сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующих условий предписано законом или иными правовыми актами. Исходя из этих положений закона С.С.А. как участник гражданского оборота вправе была заключить договор на предложенных Банком условиях, либо отказаться от его заключения. То обстоятельство, что предложенный Банком к заключению договор облечен в типовую форму, не лишало С.С.А. права как отказаться от его заключения, так и предложить Банку заключить договор на иных условиях. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.
Включив в условия кредитного договора в качестве его условий пункт 3.3, которым предусмотрено, что в случае просрочки платежей в погашение кредита и\\или в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, С.С.А. обязана уплатить Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно, стороны договора воспользовались предоставленным им статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации правом своим соглашением определять условия договора. Положение кредитного договора, предусматривающие возможность взыскания с С.С.А. неустойки за нарушение сроков погашения кредита и\\или уплаты процентов в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки сторонами не оспорено и продолжало действовать на момент принятия судом решения. Исходя из этого, принимая во внимание, что кредитный договор либо его часть не оспорены С.С.А., что требований о признании договора недействительным заявлено не было, суд обоснованно признал, что заключенный между Банком и С.С.А. кредитный договор соответствует закону и подлежал исполнению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно завышена, судебная коллегия также находит необоснованными.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), из правовых позиций, высказанных Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 10.01.2015 года N 6-О и от 15.01.2015 года N 7-О) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При наличии заявления должника об уменьшении размера неустойки истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Из материалов дела и содержания протокола судебного заседания, правильность которого не подвергнута сомнению и на который в установленном статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке не поданы замечания, следует, что в С.С.А. судебном заседании участия не принимала, возражений на иск не представила, заявления о явной несоразмерности требуемой Банком ко взысканию неустойки не заявила и доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности требуемой Банком неустойки последствиям нарушения С.С.А. вытекающих из кредитного договора обязанностей не представила. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с С.С.А. в пользу Банка. Учитывая, что С.С.А. прекратила уплату платежей в погашение кредита в июле 2015 года, что до июля 2015 года она исполняла условия договора крайне недобросовестно, в результате чего вместо положенных к уплате 43505 руб. 71 коп. уплатила в погашение кредита только 18000 руб. 72 коп. Неустойка, взысканная судом, составляет 8347 руб. 78 коп., при размере долга за минусом неустойки в 94252 руб. 35 коп., что составляет менее 1\\11 части долга. Судебная коллегия находит утверждения жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства необоснованными.
Не соответствующими действительности являются и доводы жалобы о том, что в договоре отсутствует указание на полную стоимость кредита. Из кредитного договора следует, что приложением к кредитному договору и его неотъемлемой частью является график платежей (л.д. 13 - 14). Из графика платежей следует, что согласно договора С.С.А. должна к 01 июня 2017 года уплатить Банку 89000 руб. в погашение ссудной задолженности и 58455 руб. 39 коп. процентов за пользование кредитом, а всего должна уплатить 147455 руб. 39 коп. Кредитный договор и график платежей подписаны С.С.А., из содержания кредитного договора следует, что один экземпляр кредитного договора и один экземпляр графика платежей вручены С.С.А. и находятся у нее на руках. Исходя из этого, судебная коллегия находит доводы жалобы о нарушении Банком прав С.С.А., предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", необоснованными.
Таким образом, признавая установленным, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены или изменения судебного решения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу необоснованной и подлежащими оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 29 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.С.А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 21.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1248/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что заемщик существенно нарушил условия кредитного договора, не исполняет возложенные на него обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на требования банка о добровольном исполнении договора не реагирует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу N 33-1248/2016
Судья Кушхов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Ж.
с участием -
по докладу Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 к С.С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустойки и возмещении затрат по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе С.С.А.
на решение Чегемского районного суда КБР от 29 марта 2016 года.
Судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 (далее Банк) обратилось в Чегемский районный суд КБР с иском к С.С.А. о взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустойки и возмещении затрат по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленного иска Банк сослался на следующие обстоятельства.
01 июня 2012 года между Банком и С.С.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил С.С.А. кредит в размере 89000 руб. под 22% годовых на срок в 60 месяцев. Условием предоставления кредита явилась обязанность С.С.А. своевременно в соответствии с условиями договора и графиком платежей возвращать кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.2.3 кредитного договора Банк вправе потребовать расторжения кредитного договора и досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе и однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и\\или уплате процентов за пользование кредитом. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.3 кредитного договора С.С.А. обязана уплатить неустойку за нарушение ею условий договора в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.
С.С.А. существенно нарушила условия кредитного договора. Возложенные на нее кредитным договором обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом она не исполняет, на требования Банка о добровольном исполнении договора как не реагирует. В результате неисполнения С.С.А. вытекающих из кредитного договора обязанностей по состоянию на 19 ноября 2015 года за ней образовалась задолженность в размере 102600 руб. 17 коп. (70 999 руб. 28 коп. ссудная задолженность, 23 253 руб. 11 коп. задолженность по процентам, 8 347 руб. 78 коп. задолженность по неустойке), которую С.С.А. в добровольном порядке не погашает, проценты и неустойку не уплачивает. Неисполнение С.С.А. принятых на себя при заключении договора обязанностей вынудило Банк в судебном порядке требовать взыскания ссудной задолженности, задолженности по процентам и уплаты неустойки, в связи с обращением в суд нести расходы по уплате государственной пошлины.
С.С.А. в судебное разбирательство не явилась и дело судом первой инстанции рассмотрено в ее отсутствие.
Решением Чегемского районного суда КБР от 29 марта 2016 года заявленный иск удовлетворен.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным по неисследованным обстоятельствам дела, утверждая, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, С.С.А. подала на решение суда апелляционную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением Чегемского районного суда КБР от 30 мая 2016 года. В апелляционной жалобе С.С.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе Банку в удовлетворении заявленного иска. В обоснование жалобы указано на то, что суд при принятии решения необоснованно проигнорировал, что предложенный С.С.А. кредитный договор является типовым, в силу чего С.С.А. в ходе его заключения не могла повлиять на содержание договора, внести в него необходимые изменения. Являясь экономически слабой стороной, С.С.А. нуждается в особой защите. Она вынуждена была заключить договор на невыгодных для себя условиях. Судом не учтено, что в нарушение требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в кредитном договоре отсутствует указание на полную стоимость кредита, что указание на размер платы за пользование кредитом только в процентах без указания ее денежного содержания, противоречит требованиям, изложенным в пункте 7 Указания ЦБР N 2008-У. Не представив С.С.А. сведений о полной стоимости кредита, Банк нарушил права С.С.А. как потребителя. Указано на то, что взысканная судом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения С.С.А. обязательства, что в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан был снизить размер неустойки. Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, суду следовало отказать Банку в иске.
Извещенные о месте и времени рассмотрения дела представитель Банка и С.С.А. в судебное заседание не явились, причин своей неявки не сообщили и требований об отложении судебного разбирательства не заявили. Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу. Исходя из этого, судебная коллегия проверяет правильность принятого судом решения исходя из доводов, изложенных С.С.А. в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданского оборота свободны в заключении договора. Они вправе заключать как предусмотренные, так и не предусмотренные законом либо другими правовыми актами сделки. Условия договора определяются соглашением сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующих условий предписано законом или иными правовыми актами. Исходя из этих положений закона С.С.А. как участник гражданского оборота вправе была заключить договор на предложенных Банком условиях, либо отказаться от его заключения. То обстоятельство, что предложенный Банком к заключению договор облечен в типовую форму, не лишало С.С.А. права как отказаться от его заключения, так и предложить Банку заключить договор на иных условиях. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.
Включив в условия кредитного договора в качестве его условий пункт 3.3, которым предусмотрено, что в случае просрочки платежей в погашение кредита и\\или в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, С.С.А. обязана уплатить Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно, стороны договора воспользовались предоставленным им статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации правом своим соглашением определять условия договора. Положение кредитного договора, предусматривающие возможность взыскания с С.С.А. неустойки за нарушение сроков погашения кредита и\\или уплаты процентов в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки сторонами не оспорено и продолжало действовать на момент принятия судом решения. Исходя из этого, принимая во внимание, что кредитный договор либо его часть не оспорены С.С.А., что требований о признании договора недействительным заявлено не было, суд обоснованно признал, что заключенный между Банком и С.С.А. кредитный договор соответствует закону и подлежал исполнению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно завышена, судебная коллегия также находит необоснованными.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), из правовых позиций, высказанных Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 10.01.2015 года N 6-О и от 15.01.2015 года N 7-О) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При наличии заявления должника об уменьшении размера неустойки истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Из материалов дела и содержания протокола судебного заседания, правильность которого не подвергнута сомнению и на который в установленном статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке не поданы замечания, следует, что в С.С.А. судебном заседании участия не принимала, возражений на иск не представила, заявления о явной несоразмерности требуемой Банком ко взысканию неустойки не заявила и доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности требуемой Банком неустойки последствиям нарушения С.С.А. вытекающих из кредитного договора обязанностей не представила. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с С.С.А. в пользу Банка. Учитывая, что С.С.А. прекратила уплату платежей в погашение кредита в июле 2015 года, что до июля 2015 года она исполняла условия договора крайне недобросовестно, в результате чего вместо положенных к уплате 43505 руб. 71 коп. уплатила в погашение кредита только 18000 руб. 72 коп. Неустойка, взысканная судом, составляет 8347 руб. 78 коп., при размере долга за минусом неустойки в 94252 руб. 35 коп., что составляет менее 1\\11 части долга. Судебная коллегия находит утверждения жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства необоснованными.
Не соответствующими действительности являются и доводы жалобы о том, что в договоре отсутствует указание на полную стоимость кредита. Из кредитного договора следует, что приложением к кредитному договору и его неотъемлемой частью является график платежей (л.д. 13 - 14). Из графика платежей следует, что согласно договора С.С.А. должна к 01 июня 2017 года уплатить Банку 89000 руб. в погашение ссудной задолженности и 58455 руб. 39 коп. процентов за пользование кредитом, а всего должна уплатить 147455 руб. 39 коп. Кредитный договор и график платежей подписаны С.С.А., из содержания кредитного договора следует, что один экземпляр кредитного договора и один экземпляр графика платежей вручены С.С.А. и находятся у нее на руках. Исходя из этого, судебная коллегия находит доводы жалобы о нарушении Банком прав С.С.А., предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", необоснованными.
Таким образом, признавая установленным, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены или изменения судебного решения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу необоснованной и подлежащими оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 29 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.С.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
М.Х.ХАМИРЗОВ
Р.Х.ШОМАХОВ
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
М.Х.ХАМИРЗОВ
Р.Х.ШОМАХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)