Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.
Судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе ООО "Столичный ювелирный завод"
на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 г., которым постановлено:
Принять меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Столичный ювелирный завод", ООО "Адамас-Ювелирторг", ООО "Срединный путь" и находящееся у них или других лиц на общую сумму.... руб.
установила:
В производстве Останкинского районного суда г. Москвы находилось дело по иску АО "Банк Город" к С., ООО "Адамас-Ювелирторг", ООО "Столичный ювелирный завод", ООО "Срединный путь" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
Истцом было заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество.
Судом постановлено указанное выше определение, которым заявление истца было удовлетворено.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит ООО "Столичный ювелирный завод", ссылаясь на его необоснованность.
Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
У суда первой инстанции имелись основания полагать, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить исполнение решения, учитывая размер заявленных требований, длительность неисполнения обязательств, наличие у ответчиков задолженности перед другими кредиторами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принятии мер обеспечения в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество.
Принятые меры обеспечения соразмерны заявленным требованиям, т.к. арест был наложен на имущество на сумму, соответствующую сумме иска.
Доводы частной жалобы о необоснованности обжалуемого определения отклоняются судебной коллегией, как противоречащие содержанию определения.
Кроме того, решением суда от.... спор был разрешен по существу, исковые требования АО "Банк Город" частично удовлетворены. С ответчиком в пользу истца взыскано солидарно... руб.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Столичный ювелирный завод" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42448/2015
Обстоятельства: Определением приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-42448
Судья суда первой инстанции: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.
Судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе ООО "Столичный ювелирный завод"
на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 г., которым постановлено:
Принять меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Столичный ювелирный завод", ООО "Адамас-Ювелирторг", ООО "Срединный путь" и находящееся у них или других лиц на общую сумму.... руб.
установила:
В производстве Останкинского районного суда г. Москвы находилось дело по иску АО "Банк Город" к С., ООО "Адамас-Ювелирторг", ООО "Столичный ювелирный завод", ООО "Срединный путь" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
Истцом было заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество.
Судом постановлено указанное выше определение, которым заявление истца было удовлетворено.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит ООО "Столичный ювелирный завод", ссылаясь на его необоснованность.
Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
У суда первой инстанции имелись основания полагать, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить исполнение решения, учитывая размер заявленных требований, длительность неисполнения обязательств, наличие у ответчиков задолженности перед другими кредиторами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принятии мер обеспечения в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество.
Принятые меры обеспечения соразмерны заявленным требованиям, т.к. арест был наложен на имущество на сумму, соответствующую сумме иска.
Доводы частной жалобы о необоснованности обжалуемого определения отклоняются судебной коллегией, как противоречащие содержанию определения.
Кроме того, решением суда от.... спор был разрешен по существу, исковые требования АО "Банк Город" частично удовлетворены. С ответчиком в пользу истца взыскано солидарно... руб.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Столичный ювелирный завод" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)