Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Солопова А.А. (единолично)
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015
по делу N А40-200490/2015, принятое судьей Т.В. Ильиной
в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
к Индивидуальному предпринимателю Коновалову Андрею Игоревичу
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Коновалову Андрею Игоревичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 5 299 руб. 08 коп., задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 10 828 руб. 20 коп., пени в размере 9 728 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 846 руб. 02 коп., задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 8 476 руб. 84 коп., изъятии транспортного средства, идентификационный номер (VIN): X4XXG55460DS38854, марка, модель ТС: BMW 520i, наименование (тип ТС): легковой, категория ТС: В, год изготовления ТС: 2013, модель, номер двигателя: N 20B20B B6920326, номер кузова: X4XXG55400DS38686, цвет кузова: светло-бежевый, мощность двигателя: 184 л.с. (135 кВт), рабочий объем двигателя: 2000 куб. см, тип двигателя: бензиновый, разрешенная максимальная масса: 1997 кг, масса без нагрузки: 1670 кг, организация-изготовитель ТС (страна): ЗАО "Автотор" (Россия), ПТС: 39 НО 498510 выдан 24 ноября 2012 года ЗАО "Автотор" (город Калининград, улица Магнитогорская, дом 4).
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 18 декабря 2015 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 16 января 2013 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 310/2013, по условиям которого лизингодатель обязался посредством заключения договора купли-продажи приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "БалтАвтоТрейд-М", имущество, указанное в спецификации предмета лизинга и предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование (пункт 1.1 договора).
В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) N 310/2013 от 16.01.2013 лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство - BMW 520i 2013 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи от 16 января 2013 года N 310/2013, заключенным лизингодателем с ООО "БалтАвтоТрейд-М", актом приема-передачи предмета лизинга.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки в соответствии с графиком платежей.
Согласно пункту 2.3.4 Общих условий договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,22% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Пунктом 3.8 договора, пунктами 4.1 - 4.4 Общих условий договора лизинга предусмотрено, что расходы на страхование предмета лизинга, увеличенные на 18%, относятся на лизингополучателя.
24.06.2015 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга с указанием на необходимость погашения задолженности по договору лизинга и возврата истцу переданного в лизинг имущества.
Ответчик в нарушение условий спорного договора лизинговые платежи за период с 25 ноября 2014 года по 24 июня 2015 года не вносил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 24 604 руб. 12 коп.
Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил. При этом, сумма задолженности по договору ответчиком по существу не оспорена.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий спорного договора, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 24 604 руб. 12 коп., неустойки в размере 9 728 руб. 80 коп. за период с 28.11.2014 по 24.06.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 846 руб. 02 коп. за период с 25.06.2015 по 19.10.2015 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об изъятии у ответчика и передаче истцу предмета лизинга.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Заявленное истцом ходатайство было направлено как на изменение предмета иска (увеличение размера заявленного требования), так и на изменение его основания (то есть тех юридических фактов, на которых истец основывает свои требования). Изменение основания иска в данном случае заключалось в том, что истец в обоснование уточненных требований ссылался на увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца (неоплата лизинговых платежей).
Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в уточнении искового требования.
Кроме того, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года по делу N А40-200490/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2016 N 09АП-7572/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-200490/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. N 09АП-7572/2016-ГК
Дело N А40-200490/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Солопова А.А. (единолично)
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015
по делу N А40-200490/2015, принятое судьей Т.В. Ильиной
в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
к Индивидуальному предпринимателю Коновалову Андрею Игоревичу
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Коновалову Андрею Игоревичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 5 299 руб. 08 коп., задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 10 828 руб. 20 коп., пени в размере 9 728 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 846 руб. 02 коп., задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 8 476 руб. 84 коп., изъятии транспортного средства, идентификационный номер (VIN): X4XXG55460DS38854, марка, модель ТС: BMW 520i, наименование (тип ТС): легковой, категория ТС: В, год изготовления ТС: 2013, модель, номер двигателя: N 20B20B B6920326, номер кузова: X4XXG55400DS38686, цвет кузова: светло-бежевый, мощность двигателя: 184 л.с. (135 кВт), рабочий объем двигателя: 2000 куб. см, тип двигателя: бензиновый, разрешенная максимальная масса: 1997 кг, масса без нагрузки: 1670 кг, организация-изготовитель ТС (страна): ЗАО "Автотор" (Россия), ПТС: 39 НО 498510 выдан 24 ноября 2012 года ЗАО "Автотор" (город Калининград, улица Магнитогорская, дом 4).
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 18 декабря 2015 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 16 января 2013 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 310/2013, по условиям которого лизингодатель обязался посредством заключения договора купли-продажи приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "БалтАвтоТрейд-М", имущество, указанное в спецификации предмета лизинга и предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование (пункт 1.1 договора).
В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) N 310/2013 от 16.01.2013 лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство - BMW 520i 2013 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи от 16 января 2013 года N 310/2013, заключенным лизингодателем с ООО "БалтАвтоТрейд-М", актом приема-передачи предмета лизинга.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки в соответствии с графиком платежей.
Согласно пункту 2.3.4 Общих условий договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,22% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Пунктом 3.8 договора, пунктами 4.1 - 4.4 Общих условий договора лизинга предусмотрено, что расходы на страхование предмета лизинга, увеличенные на 18%, относятся на лизингополучателя.
24.06.2015 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга с указанием на необходимость погашения задолженности по договору лизинга и возврата истцу переданного в лизинг имущества.
Ответчик в нарушение условий спорного договора лизинговые платежи за период с 25 ноября 2014 года по 24 июня 2015 года не вносил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 24 604 руб. 12 коп.
Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил. При этом, сумма задолженности по договору ответчиком по существу не оспорена.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий спорного договора, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 24 604 руб. 12 коп., неустойки в размере 9 728 руб. 80 коп. за период с 28.11.2014 по 24.06.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 846 руб. 02 коп. за период с 25.06.2015 по 19.10.2015 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об изъятии у ответчика и передаче истцу предмета лизинга.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Заявленное истцом ходатайство было направлено как на изменение предмета иска (увеличение размера заявленного требования), так и на изменение его основания (то есть тех юридических фактов, на которых истец основывает свои требования). Изменение основания иска в данном случае заключалось в том, что истец в обоснование уточненных требований ссылался на увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца (неоплата лизинговых платежей).
Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в уточнении искового требования.
Кроме того, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года по делу N А40-200490/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)