Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Ответчики не исполнили обязательства по кредитному договору, задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 24 ноября 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации в лице филиала - Московского банка задолженность по кредитному договору в размере 640 160 руб. 25 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 9 601 руб. 60 коп., а всего взыскать 649 761 (шестьсот сорок девять тысяч семьсот шестьдесят один) руб. 85 коп.
установила:
наименование организации в лице филиала - Московского банка обратился в суд к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что в соответствии с кредитным договором N 1282573 от 08.10.2013 года наименование организации является кредитором, а фио заемщиком по кредиту на сумму 646 905 руб., сроком на 60 месяцев под 20,75% годовых. В соответствии п. 1.1 договора выдача кредита произведена по заявлению заемщика единовременно, путем зачисления суммы кредита на счет заемщика N ***. В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. 25.02.2015 года заемщик фио умер. Согласно ответу адрес "ВСК" от 07.12.2015 года принято решение об отказе в страховой выплате. По состоянию на 25.01.2016 года задолженности по кредитному договору составляет 640 160 руб. 25 коп., из которых задолженность по основному долгу 533 722 руб. 95 коп., просроченные проценты 106 437 руб. 30 коп. Согласно ответу нотариуса адрес фио открыто наследственное дело к имуществу умершего фио, наследников умершего - являются ответчики фио, фио
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен.
Ответчики фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.
При этом необходимо учитывать, что граждане несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики фио, фио и 3-е лицо нотариус адрес фио не явились, извещены посредством направления судебных извещений почтовым отправлением 05.05.2017 г., возвращенные за истечением срока хранения, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения в связи с нижеследующим.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие ответчика и не извещение в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика фио о рассмотрении дела 24.11.2016 года, то решение подлежит безусловной отмене.
10 апреля 2017 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями ст. ст. 809 - 811, 81, 850 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа; права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что 08.10.2013 года между наименование организации и фио заключен кредитный договор N 1282573 от 08.10.2013 года на сумму 646 905 руб., сроком на 60 месяцев под 20,75% годовых (л.д. 6-15).
В соответствии п. 1.1 договора выдача кредита произведена по заявлению заемщика единовременно, путем зачисления суммы кредита на счет заемщика N ***.
В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
25.02.2015 года заемщик фио умер, что подтверждается свидетельством о смерти <...> (л.д. 16).
Согласно ответу адрес "ВСК" от 07.12.2015 года в страховой выплате наименование организации отказано (л.д. 29).
07 мая 2015 года нотариусом адрес фио открыто наследственное дело к имуществу умершего фио (л.д. 56 - 124), наследниками умершего являются фио, фио, фио.
Фио отказалась от наследства по всем основаниям после умершего супруга фио в пользу фио, фио (л.д. 68).
Наследственным имуществом умершего фио являются автомашина марка автомобиля 2012 года выпуска стоимостью 565000 руб., квартира, расположенная по адресу адрес. кв. 293, стоимостью 5984852 руб. и земельный участок, расположенный по адресу адрес, поз. Генплана N 80а, наименование организации, стоимостью 336066 руб., а также денежные средства, находящиеся на счетах в СБ РФ.
В отношении указанного наследственного имущества нотариусом адрес фио были выданы 19.11.2015 г. ответчикам свидетельства о праве собственности в порядке наследования по закону по 1\\2 доли каждой из наследников.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п. 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее.
Доводы истца о том, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту фио производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению нашли свое подтверждение в материалах дела, ответчиками не опровергнуты.
Согласно уточненному исковому заявлению, по расчету истца, который принимается судебной коллегией, поскольку он арифметически и методологически верен, следует, что по состоянию на 26.04.2017 г. размер задолженности по кредиту составляет 533722 руб. 95 коп., проценты за пользование кредитом составляют 244816 руб., доказательств обратного, ответчиками суду не представлено.
При установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований о расторжении кредитного договора N 1282573 от 08.10.2013 г. заключенного между наименование организации в лице филиала - Московского банка и фио и взыскании солидарно с фио и фио в пользу наименование организации в лице филиала - Московского банка ссудной задолженности по кредитному договору в размере 533722 руб. 95 коп., процентов за пользование кредитом в размере 244816 руб., по ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате госпошлины в размере 9 601 руб. 60 коп., в пределах наследственного имущества после смерти фио умершего 25 февраля 2015 г.
В материала дела имеется ходатайство ответчика фио о назначении судебной оценочной экспертизы в отношении транспортного средства марка автомобиля выпуска, являющегося наследственным имуществом, поскольку по договору от 25.11.2015 г. о разделе наследственного имущества заключенного между ответчиками, в собственность фио перешел указанный автомобиль, тогда как при вступлении в наследство оценка данного автомобиля не производилась и, по мнению ответчика, стоимость его ниже, чем размер задолженности по кредиту наследодателя.
Между тем, судебная коллегия не усмотрела наличие законных оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку вопреки вышеуказанным доводам ответчика фио, в материалах дела имеется оценка транспортного средства, проведенная наименование организации в рамках наследственного дела в соответствии с которой на дату смерти фио стоимость автомашины марка автомобиля выпуска составляла 565000 руб.
С указанной оценкой ответчик фио была согласна, в связи с чем нотариусом адрес фио были выданы 19.11.2015 г. ответчикам свидетельства о праве собственности в порядке наследования по закону по 1\\2 доли на спорное транспортное средство.
Как видно из материалов дела по договору о разделе наследственного имущества от 25.11.2015 г. заключенного между ответчиками, в собственность фио перешло транспортное средство марка автомобиля выпуска а в собственность фио - квартира, расположенная по адресу адрес. д. 31. кв. 293, стоимость которой, в соответствии со свидетельством о праве собственности на наследство в силу сведений о кадастровой стоимости составляет 5984852 руб.
Между тем, как следует из материалов наследственного дела ответчикам также были выданы нотариусом свидетельства о праве собственности на наследство по закону по 1\\2 доли на земельный участок, расположенный по адресу адрес, поз. Генплана N 80а, наименование организации, стоимость которого на день открытия наследства составляет согласно справке о кадастровой стоимости - 336066 руб.
Тогда как указанный земельный участок не был предметом раздела наследственного имущества по договору от 25.11.2015 г.
При установленных обстоятельствах, размер наследственного имущества принятого ответчиками превышает размер исковых требований о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору в размере 533722 руб. 95 коп., процентов за пользование кредитом в размере 244816 руб., в связи с чем, доводы возражений против заявленных исковых требований ответчика фио. судебная коллегия не принимает, как несостоятельные.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кунцевского районного суда адрес от 24 ноября 2016 г. отменить.
Постановить новое решение.
Расторгнуть кредитный договор N 1282573 от 08.10.2013 г. заключенный между наименование организации в лице филиала - Московского банка и фио
Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации в лице филиала - Московского банка ссудную задолженность по кредитному договору в размере 533722 руб. 95 коп., проценты за пользование кредитом в размере 244816 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 601 руб. 60 коп., в пределах наследственного имущества после смерти фио умершего 25 февраля 2015 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13439/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Ответчики не исполнили обязательства по кредитному договору, задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N 33-13439\\17
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 24 ноября 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации в лице филиала - Московского банка задолженность по кредитному договору в размере 640 160 руб. 25 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 9 601 руб. 60 коп., а всего взыскать 649 761 (шестьсот сорок девять тысяч семьсот шестьдесят один) руб. 85 коп.
установила:
наименование организации в лице филиала - Московского банка обратился в суд к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что в соответствии с кредитным договором N 1282573 от 08.10.2013 года наименование организации является кредитором, а фио заемщиком по кредиту на сумму 646 905 руб., сроком на 60 месяцев под 20,75% годовых. В соответствии п. 1.1 договора выдача кредита произведена по заявлению заемщика единовременно, путем зачисления суммы кредита на счет заемщика N ***. В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. 25.02.2015 года заемщик фио умер. Согласно ответу адрес "ВСК" от 07.12.2015 года принято решение об отказе в страховой выплате. По состоянию на 25.01.2016 года задолженности по кредитному договору составляет 640 160 руб. 25 коп., из которых задолженность по основному долгу 533 722 руб. 95 коп., просроченные проценты 106 437 руб. 30 коп. Согласно ответу нотариуса адрес фио открыто наследственное дело к имуществу умершего фио, наследников умершего - являются ответчики фио, фио
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен.
Ответчики фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.
При этом необходимо учитывать, что граждане несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики фио, фио и 3-е лицо нотариус адрес фио не явились, извещены посредством направления судебных извещений почтовым отправлением 05.05.2017 г., возвращенные за истечением срока хранения, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения в связи с нижеследующим.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие ответчика и не извещение в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика фио о рассмотрении дела 24.11.2016 года, то решение подлежит безусловной отмене.
10 апреля 2017 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями ст. ст. 809 - 811, 81, 850 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа; права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что 08.10.2013 года между наименование организации и фио заключен кредитный договор N 1282573 от 08.10.2013 года на сумму 646 905 руб., сроком на 60 месяцев под 20,75% годовых (л.д. 6-15).
В соответствии п. 1.1 договора выдача кредита произведена по заявлению заемщика единовременно, путем зачисления суммы кредита на счет заемщика N ***.
В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
25.02.2015 года заемщик фио умер, что подтверждается свидетельством о смерти <...> (л.д. 16).
Согласно ответу адрес "ВСК" от 07.12.2015 года в страховой выплате наименование организации отказано (л.д. 29).
07 мая 2015 года нотариусом адрес фио открыто наследственное дело к имуществу умершего фио (л.д. 56 - 124), наследниками умершего являются фио, фио, фио.
Фио отказалась от наследства по всем основаниям после умершего супруга фио в пользу фио, фио (л.д. 68).
Наследственным имуществом умершего фио являются автомашина марка автомобиля 2012 года выпуска стоимостью 565000 руб., квартира, расположенная по адресу адрес. кв. 293, стоимостью 5984852 руб. и земельный участок, расположенный по адресу адрес, поз. Генплана N 80а, наименование организации, стоимостью 336066 руб., а также денежные средства, находящиеся на счетах в СБ РФ.
В отношении указанного наследственного имущества нотариусом адрес фио были выданы 19.11.2015 г. ответчикам свидетельства о праве собственности в порядке наследования по закону по 1\\2 доли каждой из наследников.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п. 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее.
Доводы истца о том, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту фио производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению нашли свое подтверждение в материалах дела, ответчиками не опровергнуты.
Согласно уточненному исковому заявлению, по расчету истца, который принимается судебной коллегией, поскольку он арифметически и методологически верен, следует, что по состоянию на 26.04.2017 г. размер задолженности по кредиту составляет 533722 руб. 95 коп., проценты за пользование кредитом составляют 244816 руб., доказательств обратного, ответчиками суду не представлено.
При установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований о расторжении кредитного договора N 1282573 от 08.10.2013 г. заключенного между наименование организации в лице филиала - Московского банка и фио и взыскании солидарно с фио и фио в пользу наименование организации в лице филиала - Московского банка ссудной задолженности по кредитному договору в размере 533722 руб. 95 коп., процентов за пользование кредитом в размере 244816 руб., по ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате госпошлины в размере 9 601 руб. 60 коп., в пределах наследственного имущества после смерти фио умершего 25 февраля 2015 г.
В материала дела имеется ходатайство ответчика фио о назначении судебной оценочной экспертизы в отношении транспортного средства марка автомобиля выпуска, являющегося наследственным имуществом, поскольку по договору от 25.11.2015 г. о разделе наследственного имущества заключенного между ответчиками, в собственность фио перешел указанный автомобиль, тогда как при вступлении в наследство оценка данного автомобиля не производилась и, по мнению ответчика, стоимость его ниже, чем размер задолженности по кредиту наследодателя.
Между тем, судебная коллегия не усмотрела наличие законных оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку вопреки вышеуказанным доводам ответчика фио, в материалах дела имеется оценка транспортного средства, проведенная наименование организации в рамках наследственного дела в соответствии с которой на дату смерти фио стоимость автомашины марка автомобиля выпуска составляла 565000 руб.
С указанной оценкой ответчик фио была согласна, в связи с чем нотариусом адрес фио были выданы 19.11.2015 г. ответчикам свидетельства о праве собственности в порядке наследования по закону по 1\\2 доли на спорное транспортное средство.
Как видно из материалов дела по договору о разделе наследственного имущества от 25.11.2015 г. заключенного между ответчиками, в собственность фио перешло транспортное средство марка автомобиля выпуска а в собственность фио - квартира, расположенная по адресу адрес. д. 31. кв. 293, стоимость которой, в соответствии со свидетельством о праве собственности на наследство в силу сведений о кадастровой стоимости составляет 5984852 руб.
Между тем, как следует из материалов наследственного дела ответчикам также были выданы нотариусом свидетельства о праве собственности на наследство по закону по 1\\2 доли на земельный участок, расположенный по адресу адрес, поз. Генплана N 80а, наименование организации, стоимость которого на день открытия наследства составляет согласно справке о кадастровой стоимости - 336066 руб.
Тогда как указанный земельный участок не был предметом раздела наследственного имущества по договору от 25.11.2015 г.
При установленных обстоятельствах, размер наследственного имущества принятого ответчиками превышает размер исковых требований о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору в размере 533722 руб. 95 коп., процентов за пользование кредитом в размере 244816 руб., в связи с чем, доводы возражений против заявленных исковых требований ответчика фио. судебная коллегия не принимает, как несостоятельные.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кунцевского районного суда адрес от 24 ноября 2016 г. отменить.
Постановить новое решение.
Расторгнуть кредитный договор N 1282573 от 08.10.2013 г. заключенный между наименование организации в лице филиала - Московского банка и фио
Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации в лице филиала - Московского банка ссудную задолженность по кредитному договору в размере 533722 руб. 95 коп., проценты за пользование кредитом в размере 244816 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 601 руб. 60 коп., в пределах наследственного имущества после смерти фио умершего 25 февраля 2015 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)