Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор. Истица указала, что она не обладает полной информацией по кредитному договору, ей необходима выписка по лицевому счету для выявления незаконно удержанных неустоек, комиссий, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, которая оставлена без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Копылов А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Софиной И.М.,
судей Ушаковой И.Г., Коуровой В.Е.,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 19 июля 2016 года гражданское дело по иску С.В.А. к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", Банк) об истребовании документов,
по апелляционной жалобе С.В.А. на решение Белозерского районного суда Курганской области от 4 мая 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.В.А. к АО "Тинькофф Банк" об истребовании документов, отказать.".
Заслушав доклад судьи областного суда Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
С.В.А. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о возложении обязанности по предоставлению копий документов по кредитному делу заемщика.
В обоснование заявленных требований указывала, что между ней и Банком был заключен договор на выпуск кредитной карты N с лимитом <...>. на ее имя. По условиям данного договора АО "Тинькофф Банк" открыл текущий счет в рублях, обязался осуществить его обслуживание. Истец, в свою очередь, обязалась возвратить кредитору полученные денежные средства и выплатить за их пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в договоре. Между тем она не обладает полной информацией по кредитному договору, ей необходима выписка по лицевому счету для выявления незаконно удержанных неустоек, комиссий. В связи с этим в адрес ответчика была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, которая оставлена без ответа. Просила обязать ответчика предоставить копии следующих документов: договора на выпуск кредитной карты, приложения к договору, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты на момент подачи искового заявления в суд.
Стороны в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Белозерским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец С.В.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, которые были изложены в исковом заявлении. Указывает на то, что она является потребителем банковских услуг и клиентом банка, и в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета. Обращаясь в банк с претензией, она настаивала на получении таких сведений, и их не предоставление должно расцениваться как нарушение ее прав потребителя. Полагает, что недостаточность предоставленной кредитором информации о кредите, порядке его возврата, очередности списания денежных средств с лицевого счета, является грубым нарушением действующего законодательства со стороны банка.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело и доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не усмотрел как нарушений прав истца действиями ответчика, так и правовых оснований для возложения на АО "ОТП Банк" обязанности по предоставлению истребуемых истцом документов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах.
Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Как следует из искового заявления, между АО "Тинькофф Банк" и С.В.А. был заключен договор на выпуск кредитной карты N, с лимитом <...> руб.
В материалы дела истцом представлена ее претензия от 21.08.2015 в адрес Банка, с просьбой предоставить копии документов, а именно: договора на выпуск кредитной карты с приложением, графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения настоящей претензии; произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов; перечислить в счет погашения основной суммы долга денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика в виде комиссии, страховых премий (взносов). Также заявлено о расторжении договора на выпуск кредитной карты, отзыве согласия на обработку персональных данных.
Однако материалы дела не содержат допустимых доказательств направления истцом Банку такой претензии, а также доказательств получения претензии ответчиком.
Незаверенную копию списка N 12 внутренних почтовых отправлений ООО "Эскалат" от 24.08.2015, содержащую копию оттиска почтового штампа отделения Почты России г. Казани, суд обоснованно не признал надлежащим и достоверным доказательством направления в адрес ответчика претензии о предоставлении информации, а также получения претензии Банком.
Кроме того, согласно п. 1 и п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.
Таким образом, претензия, содержащая требование о выдаче копий документов, составляющих банковскую тайну, направленная (со слов истца) в Банк посредством почтовой связи, затрудняла возможность проведения Банком идентификации клиента, и предоставление запрашиваемой информации и копий документов в указанной ситуации противоречило бы вышеуказанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец вправе получить информацию о предоставляемой услуге путем личного обращения в Банк с соответствующим заявлением или таким путем, который бы позволил ответчику достоверно идентифицировать ответчика в качестве клиента Банка.
Доводы апелляционной жалобы С.В.А. о том, что она является потребителем банковских услуг и имеет право получать информацию о состоянии ее лицевого счета, не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поэтому судебной коллегией признаются несостоятельными.
Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда Курганской области от 4 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2567/2016
Требование: Об истребовании документов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор. Истица указала, что она не обладает полной информацией по кредитному договору, ей необходима выписка по лицевому счету для выявления незаконно удержанных неустоек, комиссий, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, которая оставлена без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N 33-2567/2016
Судья: Копылов А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Софиной И.М.,
судей Ушаковой И.Г., Коуровой В.Е.,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 19 июля 2016 года гражданское дело по иску С.В.А. к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", Банк) об истребовании документов,
по апелляционной жалобе С.В.А. на решение Белозерского районного суда Курганской области от 4 мая 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.В.А. к АО "Тинькофф Банк" об истребовании документов, отказать.".
Заслушав доклад судьи областного суда Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
С.В.А. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о возложении обязанности по предоставлению копий документов по кредитному делу заемщика.
В обоснование заявленных требований указывала, что между ней и Банком был заключен договор на выпуск кредитной карты N с лимитом <...>. на ее имя. По условиям данного договора АО "Тинькофф Банк" открыл текущий счет в рублях, обязался осуществить его обслуживание. Истец, в свою очередь, обязалась возвратить кредитору полученные денежные средства и выплатить за их пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в договоре. Между тем она не обладает полной информацией по кредитному договору, ей необходима выписка по лицевому счету для выявления незаконно удержанных неустоек, комиссий. В связи с этим в адрес ответчика была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, которая оставлена без ответа. Просила обязать ответчика предоставить копии следующих документов: договора на выпуск кредитной карты, приложения к договору, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты на момент подачи искового заявления в суд.
Стороны в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Белозерским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец С.В.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, которые были изложены в исковом заявлении. Указывает на то, что она является потребителем банковских услуг и клиентом банка, и в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета. Обращаясь в банк с претензией, она настаивала на получении таких сведений, и их не предоставление должно расцениваться как нарушение ее прав потребителя. Полагает, что недостаточность предоставленной кредитором информации о кредите, порядке его возврата, очередности списания денежных средств с лицевого счета, является грубым нарушением действующего законодательства со стороны банка.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело и доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не усмотрел как нарушений прав истца действиями ответчика, так и правовых оснований для возложения на АО "ОТП Банк" обязанности по предоставлению истребуемых истцом документов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах.
Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Как следует из искового заявления, между АО "Тинькофф Банк" и С.В.А. был заключен договор на выпуск кредитной карты N, с лимитом <...> руб.
В материалы дела истцом представлена ее претензия от 21.08.2015 в адрес Банка, с просьбой предоставить копии документов, а именно: договора на выпуск кредитной карты с приложением, графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения настоящей претензии; произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов; перечислить в счет погашения основной суммы долга денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика в виде комиссии, страховых премий (взносов). Также заявлено о расторжении договора на выпуск кредитной карты, отзыве согласия на обработку персональных данных.
Однако материалы дела не содержат допустимых доказательств направления истцом Банку такой претензии, а также доказательств получения претензии ответчиком.
Незаверенную копию списка N 12 внутренних почтовых отправлений ООО "Эскалат" от 24.08.2015, содержащую копию оттиска почтового штампа отделения Почты России г. Казани, суд обоснованно не признал надлежащим и достоверным доказательством направления в адрес ответчика претензии о предоставлении информации, а также получения претензии Банком.
Кроме того, согласно п. 1 и п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.
Таким образом, претензия, содержащая требование о выдаче копий документов, составляющих банковскую тайну, направленная (со слов истца) в Банк посредством почтовой связи, затрудняла возможность проведения Банком идентификации клиента, и предоставление запрашиваемой информации и копий документов в указанной ситуации противоречило бы вышеуказанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец вправе получить информацию о предоставляемой услуге путем личного обращения в Банк с соответствующим заявлением или таким путем, который бы позволил ответчику достоверно идентифицировать ответчика в качестве клиента Банка.
Доводы апелляционной жалобы С.В.А. о том, что она является потребителем банковских услуг и имеет право получать информацию о состоянии ее лицевого счета, не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поэтому судебной коллегией признаются несостоятельными.
Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда Курганской области от 4 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)