Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью племенное хозяйство "Изваильский-97"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2017 по делу N А29-10238/2016, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство "Изваильский-97" (ИНН: 1102022245, ОГРН: 1021100732102)
к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН: 7725114488; ОГРН: 1027700342890)
о взыскании процентов,
общество с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство "Изваильский-97" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Коми регионального филиала (далее - Банк, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 116.940,44 рублей процентов по договору банковского счета N 7405090001 от 09.12.2009 и 9.707,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.03.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, решение подлежит отмене, как принятое с нарушением и неправильным применением норм материального права. В обоснование своих доводов истец указал, что между истцом и ответчиком подписано Дополнительное Соглашение от 23.12.2016, согласно которому в течение срока действия данного Соглашения Банк начисляет проценты на фактический ежедневный остаток денежных средств, находящихся на расчетном счете в рублях РФ. Пунктом 1.4. договора предусмотрено начисление и выплата процентов за пользование денежными средствами, находящимися на расчетном счете только в том случае, если подписано Дополнительное Соглашение, то есть в случае если Дополнительное Соглашение не было бы подписано между сторонами, истец не имел бы оснований требовать начисления процентов. Поскольку Дополнительное соглашение не имеет прямого указания на обязанность Банка по начислению процентов в случае превышения остатка денежных средств на расчетном счете свыше 10 млн. руб., то соответственно проценты Банком начисляются на сумму до 10 млн. руб., а сверх указанного лимита не начисляются. Указывая градацию (до 10000 тыс. руб.) фактического ежедневного остатка, на который начисляется процент за пользование денежными средствами, в соответствии со ст. 852 ГК РФ ответчик прописал максимальную сумму, на которую возможно начисление процентов по расчетному счету Клиента. Истец отметил, что подписывая Дополнительное Соглашение с Банком, он не рассчитывал на иные условия, кроме предложенных Банком, считая, что Банк защищает себя от возможного зачисления на расчетный счет Клиента огромной суммы денежных средств (перевод, оплата товара или др.), на остаток которой Банку пришлось бы начислять проценты, поэтому ответчик ограничил себя суммой до 10000 тыс. руб.; на остаток сверх указанной суммы проценты не начисляются. С 31.12.2015 сумма остатка денежных средств на расчетном счете истца периодически оказывалась свыше 10 млн. руб., в связи с чем Банком не начислялись проценты за пользование денежными средствами в те периоды, когда сумма остатка денежных средств Клиента на счете превышала 10 млн. руб. Данные действия Банка истец считает необоснованными, полагая, что в те периоды, в которые сумма остатка денежных средств на расчетном счете истца составляла свыше 10 млн. руб., Банк обязан был производить начисление процентов за пользование денежными средствами на сумму 10.000.000,0 рубля.
Банк в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отметил, что согласно подписанному с истцом (Клиент) Дополнительному Соглашению Банк с 24.12.2015 г. начислял Клиенту проценты за пользование денежными средствами, находящимися на расчетном счете Клиента. Однако, начиная с 31.12.2015 г., Банк перестал начислять Клиенту проценты на фактический остаток денежных средств, поскольку остаток средств на счете превышал установленный пунктом 2 Дополнительного Соглашения размер лимита - 10 млн. рублей, что видно из выписки по счету Клиента за период с 24.12.2015 г. по 24.06.2016 г. Банк считает, что истцом неверно истолкованы в свою пользу условия пункта 2 Дополнительного Соглашения от 23.12.2015, так как в рассматриваемом случае Банк не распоряжался и не использовал денежные средства Клиента в своей хозяйственной деятельности, остатками денежных средств на банковском счете не распоряжался, в связи с чем требования истца по взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ являются необоснованными и незаконными.
Истец известил суд апелляционной инстанции о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 09.12.2009 между Банком и Обществом (Клиент) заключен договор банковского счета N 7405090001, по условиям которого Банк открывает Клиенту расчетный счет N 40702810074050000001 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание Клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и условиями данного договора.
Согласно пункту 1.3 договора расчетно-кассовое обслуживание осуществляется Банком за плату в соответствии с тарифами, утвержденными Банком.
В силу пункта 1.4 договора Банк уплачивает проценты за пользование денежными средствами, находящимися на расчетном счете Клиента, в случае, в размере и в порядке, о которых Банк и Клиент договорятся в отдельном Дополнительном соглашении к договору; до подписания такого Дополнительного Соглашения проценты не начисляются и не уплачиваются.
23.12.2015 сторонами подписано Дополнительное Соглашение к указанному договору о порядке начисления и выплаты процентов на сумму фактического ежедневного остатка денежных средств по фиксированной процентной ставке в валюте Российской Федерации (л.д. 21-22).
Согласно пункту 1 Дополнительного Соглашения Банк начисляет проценты на фактический ежедневный остаток денежных средств, находящихся на расчетном счете N 40702810074050000001 истца, открытом в Банке, на начало каждого операционного дня (входящий остаток) по процентной ставке, определенной в пункте 2 данного Соглашения.
В соответствии с пунктом 2 Дополнительного Соглашения от 23.12.2015 в течение срока его действия Банк обязался начислять проценты на сумму фактического остатка по счету Клиента за каждый день, исходя из размера процентной ставки, соответствующей суммовой градации, в диапазон которой входит сумма фактического ежедневного остатка по счету Клиента за этот день - в соответствии со следующей шкалой процентных ставок:
- свыше 50 тыс. руб. до 3 млн. руб. (вкл.) - 3%,
- свыше 3 млн. руб. до 10 млн. руб. - 4%.
Согласно пункту 2.1 Дополнительного Соглашения для начисления процентов размер процентной ставки определяется на ежедневной основе (за каждый календарный день); размер процентной ставки зависит от размера фактического ежедневного остатка и определяется в соответствии со шкалой процентных ставок, установленной в пункте 2 названного Соглашения, в течение срока действия которого шкала процентных ставок не подлежит пересмотру Банком в одностороннем порядке.
По мнению истца, Банком за период с 23.12.2015 производилось начисление процентов за пользование денежными средствами, находящимися на расчетном счете истца, а с 31.12.2015 сумма остатка денежных средств на расчетном счете истца периодически оказывалась свыше 10 млн. руб. и в таких случаях проценты за пользование денежными средствами Банком не начислялись.
Действия Банка по неначислению процентов за пользование денежными средствами на сумму 10.000.000,0 рубля в те периоды, в которые сумма остатка денежных средств на расчетном счете истца составляла свыше 10 млн. руб., истец считает необоснованными.
По уточненному расчету Общества сумма процентов за пользование денежными средствами, подлежащая оплате Банком в периоды, когда сумма остатка денежных средств была более 10.000.000,0 рубля, в период действия Дополнительного Соглашения от 23.12.2015 составила 116.940,44 рублей.
При этом истцом произведено начисление процентов только на сумму 10.000.000,0 рубля исходя из процентной ставки 4%.
Обществом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ; по уточненному расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 24.01.2017 составил 9.707,80 рублей.
Поскольку ответчиком не уплачены суммы рассчитанных процентов в добровольном порядке, в том числе и после получения претензии от 28.09.2016, Общество обратилось с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что проценты в размере 4% годовых подлежат начислению только в случае, если сумма фактического ежедневного остатка по счету Клиента составляет диапазон от 3 000 тыс. руб. до 10 000 тыс. руб.; в случае превышения данного остатка проценты начислению не подлежат.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с частью 1 статьи 852 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, банк уплачивает проценты, сумма которых зачисляется на счет.
Указанная норма носит диспозитивный характер - проценты за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, начисляются, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом буквального толкования пункта 2 договора проценты в размере 4% годовых подлежат начислению только, если сумма фактического ежедневного остатка по счету клиента составляет диапазон от 3 000 до 10 000 тыс. руб., а в случае превышения данного остатка проценты начислению не подлежат.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств о банковском счете, и пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2017 по делу N А29-10238/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью племенное хозяйство "Изваильский - 97" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2017 N 02АП-2802/2017 ПО ДЕЛУ N А29-10238/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N А29-10238/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью племенное хозяйство "Изваильский-97"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2017 по делу N А29-10238/2016, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство "Изваильский-97" (ИНН: 1102022245, ОГРН: 1021100732102)
к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН: 7725114488; ОГРН: 1027700342890)
о взыскании процентов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство "Изваильский-97" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Коми регионального филиала (далее - Банк, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 116.940,44 рублей процентов по договору банковского счета N 7405090001 от 09.12.2009 и 9.707,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.03.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, решение подлежит отмене, как принятое с нарушением и неправильным применением норм материального права. В обоснование своих доводов истец указал, что между истцом и ответчиком подписано Дополнительное Соглашение от 23.12.2016, согласно которому в течение срока действия данного Соглашения Банк начисляет проценты на фактический ежедневный остаток денежных средств, находящихся на расчетном счете в рублях РФ. Пунктом 1.4. договора предусмотрено начисление и выплата процентов за пользование денежными средствами, находящимися на расчетном счете только в том случае, если подписано Дополнительное Соглашение, то есть в случае если Дополнительное Соглашение не было бы подписано между сторонами, истец не имел бы оснований требовать начисления процентов. Поскольку Дополнительное соглашение не имеет прямого указания на обязанность Банка по начислению процентов в случае превышения остатка денежных средств на расчетном счете свыше 10 млн. руб., то соответственно проценты Банком начисляются на сумму до 10 млн. руб., а сверх указанного лимита не начисляются. Указывая градацию (до 10000 тыс. руб.) фактического ежедневного остатка, на который начисляется процент за пользование денежными средствами, в соответствии со ст. 852 ГК РФ ответчик прописал максимальную сумму, на которую возможно начисление процентов по расчетному счету Клиента. Истец отметил, что подписывая Дополнительное Соглашение с Банком, он не рассчитывал на иные условия, кроме предложенных Банком, считая, что Банк защищает себя от возможного зачисления на расчетный счет Клиента огромной суммы денежных средств (перевод, оплата товара или др.), на остаток которой Банку пришлось бы начислять проценты, поэтому ответчик ограничил себя суммой до 10000 тыс. руб.; на остаток сверх указанной суммы проценты не начисляются. С 31.12.2015 сумма остатка денежных средств на расчетном счете истца периодически оказывалась свыше 10 млн. руб., в связи с чем Банком не начислялись проценты за пользование денежными средствами в те периоды, когда сумма остатка денежных средств Клиента на счете превышала 10 млн. руб. Данные действия Банка истец считает необоснованными, полагая, что в те периоды, в которые сумма остатка денежных средств на расчетном счете истца составляла свыше 10 млн. руб., Банк обязан был производить начисление процентов за пользование денежными средствами на сумму 10.000.000,0 рубля.
Банк в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отметил, что согласно подписанному с истцом (Клиент) Дополнительному Соглашению Банк с 24.12.2015 г. начислял Клиенту проценты за пользование денежными средствами, находящимися на расчетном счете Клиента. Однако, начиная с 31.12.2015 г., Банк перестал начислять Клиенту проценты на фактический остаток денежных средств, поскольку остаток средств на счете превышал установленный пунктом 2 Дополнительного Соглашения размер лимита - 10 млн. рублей, что видно из выписки по счету Клиента за период с 24.12.2015 г. по 24.06.2016 г. Банк считает, что истцом неверно истолкованы в свою пользу условия пункта 2 Дополнительного Соглашения от 23.12.2015, так как в рассматриваемом случае Банк не распоряжался и не использовал денежные средства Клиента в своей хозяйственной деятельности, остатками денежных средств на банковском счете не распоряжался, в связи с чем требования истца по взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ являются необоснованными и незаконными.
Истец известил суд апелляционной инстанции о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 09.12.2009 между Банком и Обществом (Клиент) заключен договор банковского счета N 7405090001, по условиям которого Банк открывает Клиенту расчетный счет N 40702810074050000001 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание Клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и условиями данного договора.
Согласно пункту 1.3 договора расчетно-кассовое обслуживание осуществляется Банком за плату в соответствии с тарифами, утвержденными Банком.
В силу пункта 1.4 договора Банк уплачивает проценты за пользование денежными средствами, находящимися на расчетном счете Клиента, в случае, в размере и в порядке, о которых Банк и Клиент договорятся в отдельном Дополнительном соглашении к договору; до подписания такого Дополнительного Соглашения проценты не начисляются и не уплачиваются.
23.12.2015 сторонами подписано Дополнительное Соглашение к указанному договору о порядке начисления и выплаты процентов на сумму фактического ежедневного остатка денежных средств по фиксированной процентной ставке в валюте Российской Федерации (л.д. 21-22).
Согласно пункту 1 Дополнительного Соглашения Банк начисляет проценты на фактический ежедневный остаток денежных средств, находящихся на расчетном счете N 40702810074050000001 истца, открытом в Банке, на начало каждого операционного дня (входящий остаток) по процентной ставке, определенной в пункте 2 данного Соглашения.
В соответствии с пунктом 2 Дополнительного Соглашения от 23.12.2015 в течение срока его действия Банк обязался начислять проценты на сумму фактического остатка по счету Клиента за каждый день, исходя из размера процентной ставки, соответствующей суммовой градации, в диапазон которой входит сумма фактического ежедневного остатка по счету Клиента за этот день - в соответствии со следующей шкалой процентных ставок:
- свыше 50 тыс. руб. до 3 млн. руб. (вкл.) - 3%,
- свыше 3 млн. руб. до 10 млн. руб. - 4%.
Согласно пункту 2.1 Дополнительного Соглашения для начисления процентов размер процентной ставки определяется на ежедневной основе (за каждый календарный день); размер процентной ставки зависит от размера фактического ежедневного остатка и определяется в соответствии со шкалой процентных ставок, установленной в пункте 2 названного Соглашения, в течение срока действия которого шкала процентных ставок не подлежит пересмотру Банком в одностороннем порядке.
По мнению истца, Банком за период с 23.12.2015 производилось начисление процентов за пользование денежными средствами, находящимися на расчетном счете истца, а с 31.12.2015 сумма остатка денежных средств на расчетном счете истца периодически оказывалась свыше 10 млн. руб. и в таких случаях проценты за пользование денежными средствами Банком не начислялись.
Действия Банка по неначислению процентов за пользование денежными средствами на сумму 10.000.000,0 рубля в те периоды, в которые сумма остатка денежных средств на расчетном счете истца составляла свыше 10 млн. руб., истец считает необоснованными.
По уточненному расчету Общества сумма процентов за пользование денежными средствами, подлежащая оплате Банком в периоды, когда сумма остатка денежных средств была более 10.000.000,0 рубля, в период действия Дополнительного Соглашения от 23.12.2015 составила 116.940,44 рублей.
При этом истцом произведено начисление процентов только на сумму 10.000.000,0 рубля исходя из процентной ставки 4%.
Обществом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ; по уточненному расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 24.01.2017 составил 9.707,80 рублей.
Поскольку ответчиком не уплачены суммы рассчитанных процентов в добровольном порядке, в том числе и после получения претензии от 28.09.2016, Общество обратилось с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что проценты в размере 4% годовых подлежат начислению только в случае, если сумма фактического ежедневного остатка по счету Клиента составляет диапазон от 3 000 тыс. руб. до 10 000 тыс. руб.; в случае превышения данного остатка проценты начислению не подлежат.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с частью 1 статьи 852 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, банк уплачивает проценты, сумма которых зачисляется на счет.
Указанная норма носит диспозитивный характер - проценты за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, начисляются, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом буквального толкования пункта 2 договора проценты в размере 4% годовых подлежат начислению только, если сумма фактического ежедневного остатка по счету клиента составляет диапазон от 3 000 до 10 000 тыс. руб., а в случае превышения данного остатка проценты начислению не подлежат.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств о банковском счете, и пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2017 по делу N А29-10238/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью племенное хозяйство "Изваильский - 97" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Е.В.ШАКЛЕИНА
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Е.В.ШАКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)