Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики неоднократно нарушали условия заключенной между сторонами сделки, не исполняя свои обязательства в размере и сроки, которые предусмотрены договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 ПАО "Сбербанк России" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N 17500/10 от 12 июля 2010 года, заключенный между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и М.С., М.И.
Взыскать с М.С., М.И. в пользу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредитному договору N *** от 12 июля 2010 года в размере *** руб. (***), в том числе:
- - по кредиту: *** (**) рубля *** копейка;
- - по процентам: *** (***) рублей *** копейки;
- - по неустойкам: *** (***) рублей 00 копеек.
Взыскать с М.С., М.И. в пользу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** (***) рублей 00 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога недвижимости (ипотеки), удостоверенный закладной от 12 июля 2010 года:
- - нежилые помещения, расположенные по адресу: ***, имеющие общую площадь *** кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане N **, условный номер ***, принадлежащие М.И. на праве собственности. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги в размере *** (***) рублей;
- - нежилые помещения, расположенные по адресу: ***, имеющие общую площадь *** кв. м, этаж ***, номера на поэтажном плане ***, принадлежащие М.И. на праве собственности. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги в размере *** (***) рублей,
установила:
истец ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратился в суд с иском к ответчикам М.И. и М.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что 12 июля 2010 года стороны заключили кредитный договор N ** о предоставлении на потребительские цели М.С., М.И. денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств в сумме *** копеек, сроком до 25 июля 2020 года включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13% годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, тогда как ответчики неоднократно нарушали условия заключенной между сторонами сделки, не исполняя своих обязательств в размере и сроки, предусмотренные договором. В связи с этим, истец просил расторгнуть кредитный договор N 17500/10 от 12 июля 2010 года; взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 11 февраля 2014 года в размере *** копеек, из которых: ***1 копейка - задолженность по кредиту; *** - проценты по договору; *** копеек - задолженность по неустойкам; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. Поскольку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N *** от 12 июля 2010 года, стороны заключили договор залога недвижимости (ипотеки) N 17500/10 от 12 июля 2010 года, согласно которому М.И. передала в залог истцу недвижимое имущество в виде нежилых помещений, выдав закладную, удостоверяющую права залогодержателя ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" на предмет залога, - постольку истец просил суд обратить взыскание:
- - на нежилые помещения, расположенные по адресу: ***, имеющие общую площадь ***, условный номер ***, принадлежащие М.И. на праве собственности, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются публичные торги в размере *** копеек;
- - на нежилые помещения, расположенные по адресу: ***, имеющие общую площадь ***, номера на поэтажном плане ***, принадлежащие М.И. на праве собственности, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются публичные торги в размере *** копеек.
Представитель истца П. - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики М.С., М.И. - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 114 - 116 том N 1).
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ПАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N ***ПАО "Сбербанк России", ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
Согласно статье 43 ГПК РФ, - третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда. При вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала.
Из материалов настоящего дела следует, что при его рассмотрении в суде первой инстанции ПАО "Сбербанк России" к участию в деле не привлекалось, в нарушение ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" наличие или отсутствие государственной регистрации договора о залоге (ипотеки) не устанавливались, тогда как ПАО "Сбербанк России" является залогодержателем спорного недвижимого имущества, принадлежащего залогодателю М.И. Соответственно, любые гражданско-правовые отношения, в том числе споры, которые касаются указанного недвижимого имущества, напрямую затрагивают интересы ПАО "Сбербанк России".
Не привлечение к участию в деле ПАО "Сбербанк России" повлекло лишение его возможности принимать участие в рассмотрении настоящего дела и представлять доказательства по существу заявленных истцом требований, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.
Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При таких обстоятельствах решение суда от 03 апреля 2014 года является незаконным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2016 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. При этом данным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "Сбербанк России" (л.д. 240 том N 1).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ответчики М.С., М.И. - не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 1 том N 2). В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" А. - возражал против удовлетворения заявленных истцом требований в части обращения взыскания на спорное недвижимое имущество. При этом просил учесть, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о регистрации договора залога, заключенного между сторонами. Регистрационные записи о предшествующем и последующем залогах спорного имущества свидетельствуют о том, что оно не выбывало из обременения у ПАО "Сбербанк России".
Заслушав объяснения представителя третьего лица ПАО "Сбербанк России", исследовав письменные материалы настоящего дела, судебная коллегия пришла к следующему.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции, рассматривающим настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установлено, что 12 июля 2010 года стороны заключили кредитный договор N 17500/10 о предоставлении на потребительские цели М.С., М.И. денежных средств - кредита - на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств в сумме *** рублей 00 копеек, сроком до 25 июля 2020 года включительно, под 13% годовых.
М.И. и М.С. получили в ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" указанные денежные средства по означенному кредитному договору, однако в нарушение требований ст. ст. 309, 310, 807, 819 ГК РФ своих обстоятельств по возврату полученного кредита - не исполняют.
В связи с этим, истец вправе требовать расторжения заключенной между сторонами сделки, а потому в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ в данной части заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 3.5.3 - п. 3.5.4 кредитного договора N 17500/10 от 12 июля 2010 года ответчики должны уплачивать солидарно платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. Первый платеж включает только сумму процентов, начисленных за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита.
Согласно п. 3.5.3.1. указанного договора, - ответчики обязаны не позднее, чем за 15 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете заемщиков денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.
Согласно п. 5.4. договора, - в случае необеспечения ответчиками наличия денежных средств на их счете, в сроки, установленные п. 3.5.3.1. кредитного договора, истец имеет право начислить штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиками не обеспечено или несвоевременно было обеспеченно наличие денежных средств на их счете. Указанный штраф уплачивается ответчиками в дату внесения ежемесячного платежа, следующего за ежемесячным платежом, по которому несвоевременно обеспечено наличие денежных средств.
Согласно п. 3.5.2. договора, - датой исполнения обязательств ответчиков по уплате задолженности по кредитному договору является дата списания истцом денежных средств со счета заемщиков на соответствующие счета истца. Датой исполнения обязательств ответчиков по обеспечению наличия денежных средств на их счете является дата зачисления соответствующей суммы на счет ответчиков.
В соответствии с п. 5.2. кредитного договора, - при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, ответчики уплачивают истцу плату в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения. Данная сумма включает в себя проценты, начисленные на сумму просрочки основного долга по кредиту за вышеуказанный период по ставке, предусмотренной п. 1.4. кредитного договора, а в оставшейся части - штрафную неустойку.
По состоянию на 11 февраля 2014 года сумма задолженности по кредитному договору N 17500/10 от 12 июля 2010 года составляет *** копеек, из которых: *** копейка - задолженность по кредиту; *** копейки - проценты по договору; *** копеек - задолженность по неустойкам.
С данным расчетом задолженности, приведенным истцом на л.д. 10 - 14 том N 1 коллегия полностью согласна, поскольку он арифметически верен, не противоречит требованиям ст. ст. 395, 809, 811, 819 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к возникшим спорным правоотношениям, а также полностью нашел свое подтверждение в выписке по лицевому счету ответчиков (л.д. 15 - 46 том N 1).
При таком положении, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 395, 807 - 811, 819 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков, не оспаривавших приведенный истцом расчет задолженности, равно как не заявивших о применении ст. 333 ГК РФ, - коллегия пришла к выводу, что с М.С. и М.И. подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере *** копеек по состоянию на 11 февраля 2014 года, из которых: **** копейка - задолженность по кредиту; *** рублей 03 копейки - проценты по договору; *** копеек - задолженность по неустойкам.
Следовательно, в силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Таким образом, в данной части заявленные истцом требования также подлежат удовлетворению.
Между тем, разрешая спор об обращении взыскания на заложенное имущество, коллегия исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", - договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.
При этом согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", - договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ПАО "Сбербанк России" оспаривает наличие государственной регистрации заключенного между сторонами договора залога (ипотеки) от 12.07.2010 N 17500/10, то судебной коллегией с целью проверки означенных доводов в адрес истца направлялось письмо, в котором содержалось указание явиться в судебное заседание с документами, подтверждающими государственную регистрацию ипотеки на нежилые помещения, являющиеся предметом спора.
Однако запрашиваемые судом документы ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" не представлены, тогда как суд апелляционной инстанции, согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые истцом только копиями находящихся на л.д. 58 - 78 том N 1 договора залога и закладной.
Наряду с этим, в материалы дела - л.д. 72 - 80 том N 2 - представлены подлинники выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорных нежилых помещений.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности как того требует ст. 67 ГПК РФ, - коллегия пришла к выводу о том, что ПАО "Сбербанк России" является залогодержателем спорного недвижимого имущества, принадлежащего залогодателю М.И., о чем свидетельствуют имеющиеся на л.д. 72 - 80 том N 2 регистрационные записи о предшествующем и последующем залогах спорного недвижимого имущества, которое не выбывало из обременения у ПАО "Сбербанк России" в периоды:
- - нежилые помещения, расположенные по адресу: *** имеющие общую площадь *** кв. м, - с 05.08.2008 по настоящее время;
- - нежилые помещения, расположенные по адресу: *** имеющие общую площадь *** кв. м, - с 13.05.2009 по настоящее время.
Более того, в представленных Управлением Росреестра по Тульской области выписках о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - отсутствуют сведения о государственной регистрации заключенного между сторонами по данному делу договора залога недвижимости (ипотеки) N *** от 12 июля 2010 года (л.д. 72 - 80 том N 2). А потому, имеющиеся на л.д. 58 - 78 том N 1 копии договора залога и закладной не свидетельствуют о соблюдении сторонами ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Следовательно, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" по отношению к ПАО "Сбербанк России" является предшествующим залогодержателем принадлежащего заемщику спорного недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах, коллегия пришла к выводу, что оснований для обращения взыскания на указанные нежилые помещения, - не имеется, в связи с чем, в данной части заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года - отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N 17500/10 от 12 июля 2010 года, заключенный между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и М.С. и М.И.
Взыскать солидарно с М.С. и М.И. в пользу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредитному договору N 17500/10 от 12 июля 2010 года в размере *** копеек по состоянию на 11 февраля 2014 года, из которых: *** копейка - задолженность по кредиту; *** копейки - проценты по договору; *** копеек - задолженность по неустойкам.
Взыскать солидарно с М.С. и М.И. в пользу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В остальной части иска - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3845/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики неоднократно нарушали условия заключенной между сторонами сделки, не исполняя свои обязательства в размере и сроки, которые предусмотрены договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу N 33-3845
Судья Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 ПАО "Сбербанк России" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N 17500/10 от 12 июля 2010 года, заключенный между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и М.С., М.И.
Взыскать с М.С., М.И. в пользу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредитному договору N *** от 12 июля 2010 года в размере *** руб. (***), в том числе:
- - по кредиту: *** (**) рубля *** копейка;
- - по процентам: *** (***) рублей *** копейки;
- - по неустойкам: *** (***) рублей 00 копеек.
Взыскать с М.С., М.И. в пользу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** (***) рублей 00 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога недвижимости (ипотеки), удостоверенный закладной от 12 июля 2010 года:
- - нежилые помещения, расположенные по адресу: ***, имеющие общую площадь *** кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане N **, условный номер ***, принадлежащие М.И. на праве собственности. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги в размере *** (***) рублей;
- - нежилые помещения, расположенные по адресу: ***, имеющие общую площадь *** кв. м, этаж ***, номера на поэтажном плане ***, принадлежащие М.И. на праве собственности. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги в размере *** (***) рублей,
установила:
истец ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратился в суд с иском к ответчикам М.И. и М.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что 12 июля 2010 года стороны заключили кредитный договор N ** о предоставлении на потребительские цели М.С., М.И. денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств в сумме *** копеек, сроком до 25 июля 2020 года включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13% годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, тогда как ответчики неоднократно нарушали условия заключенной между сторонами сделки, не исполняя своих обязательств в размере и сроки, предусмотренные договором. В связи с этим, истец просил расторгнуть кредитный договор N 17500/10 от 12 июля 2010 года; взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 11 февраля 2014 года в размере *** копеек, из которых: ***1 копейка - задолженность по кредиту; *** - проценты по договору; *** копеек - задолженность по неустойкам; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. Поскольку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N *** от 12 июля 2010 года, стороны заключили договор залога недвижимости (ипотеки) N 17500/10 от 12 июля 2010 года, согласно которому М.И. передала в залог истцу недвижимое имущество в виде нежилых помещений, выдав закладную, удостоверяющую права залогодержателя ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" на предмет залога, - постольку истец просил суд обратить взыскание:
- - на нежилые помещения, расположенные по адресу: ***, имеющие общую площадь ***, условный номер ***, принадлежащие М.И. на праве собственности, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются публичные торги в размере *** копеек;
- - на нежилые помещения, расположенные по адресу: ***, имеющие общую площадь ***, номера на поэтажном плане ***, принадлежащие М.И. на праве собственности, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются публичные торги в размере *** копеек.
Представитель истца П. - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики М.С., М.И. - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 114 - 116 том N 1).
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ПАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N ***ПАО "Сбербанк России", ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
Согласно статье 43 ГПК РФ, - третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда. При вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала.
Из материалов настоящего дела следует, что при его рассмотрении в суде первой инстанции ПАО "Сбербанк России" к участию в деле не привлекалось, в нарушение ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" наличие или отсутствие государственной регистрации договора о залоге (ипотеки) не устанавливались, тогда как ПАО "Сбербанк России" является залогодержателем спорного недвижимого имущества, принадлежащего залогодателю М.И. Соответственно, любые гражданско-правовые отношения, в том числе споры, которые касаются указанного недвижимого имущества, напрямую затрагивают интересы ПАО "Сбербанк России".
Не привлечение к участию в деле ПАО "Сбербанк России" повлекло лишение его возможности принимать участие в рассмотрении настоящего дела и представлять доказательства по существу заявленных истцом требований, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.
Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При таких обстоятельствах решение суда от 03 апреля 2014 года является незаконным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2016 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. При этом данным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "Сбербанк России" (л.д. 240 том N 1).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ответчики М.С., М.И. - не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 1 том N 2). В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" А. - возражал против удовлетворения заявленных истцом требований в части обращения взыскания на спорное недвижимое имущество. При этом просил учесть, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о регистрации договора залога, заключенного между сторонами. Регистрационные записи о предшествующем и последующем залогах спорного имущества свидетельствуют о том, что оно не выбывало из обременения у ПАО "Сбербанк России".
Заслушав объяснения представителя третьего лица ПАО "Сбербанк России", исследовав письменные материалы настоящего дела, судебная коллегия пришла к следующему.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции, рассматривающим настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установлено, что 12 июля 2010 года стороны заключили кредитный договор N 17500/10 о предоставлении на потребительские цели М.С., М.И. денежных средств - кредита - на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств в сумме *** рублей 00 копеек, сроком до 25 июля 2020 года включительно, под 13% годовых.
М.И. и М.С. получили в ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" указанные денежные средства по означенному кредитному договору, однако в нарушение требований ст. ст. 309, 310, 807, 819 ГК РФ своих обстоятельств по возврату полученного кредита - не исполняют.
В связи с этим, истец вправе требовать расторжения заключенной между сторонами сделки, а потому в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ в данной части заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 3.5.3 - п. 3.5.4 кредитного договора N 17500/10 от 12 июля 2010 года ответчики должны уплачивать солидарно платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. Первый платеж включает только сумму процентов, начисленных за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита.
Согласно п. 3.5.3.1. указанного договора, - ответчики обязаны не позднее, чем за 15 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете заемщиков денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.
Согласно п. 5.4. договора, - в случае необеспечения ответчиками наличия денежных средств на их счете, в сроки, установленные п. 3.5.3.1. кредитного договора, истец имеет право начислить штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиками не обеспечено или несвоевременно было обеспеченно наличие денежных средств на их счете. Указанный штраф уплачивается ответчиками в дату внесения ежемесячного платежа, следующего за ежемесячным платежом, по которому несвоевременно обеспечено наличие денежных средств.
Согласно п. 3.5.2. договора, - датой исполнения обязательств ответчиков по уплате задолженности по кредитному договору является дата списания истцом денежных средств со счета заемщиков на соответствующие счета истца. Датой исполнения обязательств ответчиков по обеспечению наличия денежных средств на их счете является дата зачисления соответствующей суммы на счет ответчиков.
В соответствии с п. 5.2. кредитного договора, - при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, ответчики уплачивают истцу плату в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения. Данная сумма включает в себя проценты, начисленные на сумму просрочки основного долга по кредиту за вышеуказанный период по ставке, предусмотренной п. 1.4. кредитного договора, а в оставшейся части - штрафную неустойку.
По состоянию на 11 февраля 2014 года сумма задолженности по кредитному договору N 17500/10 от 12 июля 2010 года составляет *** копеек, из которых: *** копейка - задолженность по кредиту; *** копейки - проценты по договору; *** копеек - задолженность по неустойкам.
С данным расчетом задолженности, приведенным истцом на л.д. 10 - 14 том N 1 коллегия полностью согласна, поскольку он арифметически верен, не противоречит требованиям ст. ст. 395, 809, 811, 819 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к возникшим спорным правоотношениям, а также полностью нашел свое подтверждение в выписке по лицевому счету ответчиков (л.д. 15 - 46 том N 1).
При таком положении, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 395, 807 - 811, 819 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков, не оспаривавших приведенный истцом расчет задолженности, равно как не заявивших о применении ст. 333 ГК РФ, - коллегия пришла к выводу, что с М.С. и М.И. подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере *** копеек по состоянию на 11 февраля 2014 года, из которых: **** копейка - задолженность по кредиту; *** рублей 03 копейки - проценты по договору; *** копеек - задолженность по неустойкам.
Следовательно, в силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Таким образом, в данной части заявленные истцом требования также подлежат удовлетворению.
Между тем, разрешая спор об обращении взыскания на заложенное имущество, коллегия исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", - договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.
При этом согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", - договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ПАО "Сбербанк России" оспаривает наличие государственной регистрации заключенного между сторонами договора залога (ипотеки) от 12.07.2010 N 17500/10, то судебной коллегией с целью проверки означенных доводов в адрес истца направлялось письмо, в котором содержалось указание явиться в судебное заседание с документами, подтверждающими государственную регистрацию ипотеки на нежилые помещения, являющиеся предметом спора.
Однако запрашиваемые судом документы ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" не представлены, тогда как суд апелляционной инстанции, согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые истцом только копиями находящихся на л.д. 58 - 78 том N 1 договора залога и закладной.
Наряду с этим, в материалы дела - л.д. 72 - 80 том N 2 - представлены подлинники выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорных нежилых помещений.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности как того требует ст. 67 ГПК РФ, - коллегия пришла к выводу о том, что ПАО "Сбербанк России" является залогодержателем спорного недвижимого имущества, принадлежащего залогодателю М.И., о чем свидетельствуют имеющиеся на л.д. 72 - 80 том N 2 регистрационные записи о предшествующем и последующем залогах спорного недвижимого имущества, которое не выбывало из обременения у ПАО "Сбербанк России" в периоды:
- - нежилые помещения, расположенные по адресу: *** имеющие общую площадь *** кв. м, - с 05.08.2008 по настоящее время;
- - нежилые помещения, расположенные по адресу: *** имеющие общую площадь *** кв. м, - с 13.05.2009 по настоящее время.
Более того, в представленных Управлением Росреестра по Тульской области выписках о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - отсутствуют сведения о государственной регистрации заключенного между сторонами по данному делу договора залога недвижимости (ипотеки) N *** от 12 июля 2010 года (л.д. 72 - 80 том N 2). А потому, имеющиеся на л.д. 58 - 78 том N 1 копии договора залога и закладной не свидетельствуют о соблюдении сторонами ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Следовательно, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" по отношению к ПАО "Сбербанк России" является предшествующим залогодержателем принадлежащего заемщику спорного недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах, коллегия пришла к выводу, что оснований для обращения взыскания на указанные нежилые помещения, - не имеется, в связи с чем, в данной части заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года - отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N 17500/10 от 12 июля 2010 года, заключенный между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и М.С. и М.И.
Взыскать солидарно с М.С. и М.И. в пользу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредитному договору N 17500/10 от 12 июля 2010 года в размере *** копеек по состоянию на 11 февраля 2014 года, из которых: *** копейка - задолженность по кредиту; *** копейки - проценты по договору; *** копеек - задолженность по неустойкам.
Взыскать солидарно с М.С. и М.И. в пользу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В остальной части иска - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)