Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
и судей Анашкина А.А., Левшенковой В.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя ООО "БАНК "МБА-МОСКВА" по доверенности К. на определение Таганского районного суда города Москвы от 28 декабря 2016 года, которым постановлено:
восстановить АО "АМ-Девелопмент" (ранее ЗАО "С-Гений") пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года.
19 апреля 2016 года Таганским районным судом г. Москвы принято решение по иску ООО "Банк "МБА-Москва" к ООО "РОМАС Компания А", Ю., ЗАО "С-Гений" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Ответчиком АО "АМ-Девелопмент" (ранее ЗАО "С-Гений") подана апелляционная жалоба на решение суда и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Стороны в заседание не явились, извещены.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "БАНК "МБА-МОСКВА" по доверенности К., по доводам частной жалобы, в частности потому, что ответчик имел возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленные законом сроки и получить решение суда.
Согласно ст. 333 ГПК РФ дело заслушано коллегий в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, признав причины его пропуска уважительными, с учетом того обстоятельства, что ответчик получил копию решения по истечении срока для его обжалования, жалобу подал в течение месяца со дня получения решения.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, а потому оснований для отмены определения не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик имел возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленные законом сроки и получить решение суда, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела, а именно обжалуемое решение суда было вынесено 19 апреля 2016 года, однако самим заявителем решение суда не было получено в установленные законом сроки, следовательно судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительная, с учетом того обстоятельства, что жалоба подана в установленный законом месячный срок с момента получения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Таганского районного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года г. оставить без изменений, частную жалобу представителя ООО "БАНК "МБА-МОСКВА" по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-47002/2017
Обстоятельства: Определением восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-47002/17
Судья Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
и судей Анашкина А.А., Левшенковой В.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя ООО "БАНК "МБА-МОСКВА" по доверенности К. на определение Таганского районного суда города Москвы от 28 декабря 2016 года, которым постановлено:
восстановить АО "АМ-Девелопмент" (ранее ЗАО "С-Гений") пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года.
установила:
19 апреля 2016 года Таганским районным судом г. Москвы принято решение по иску ООО "Банк "МБА-Москва" к ООО "РОМАС Компания А", Ю., ЗАО "С-Гений" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Ответчиком АО "АМ-Девелопмент" (ранее ЗАО "С-Гений") подана апелляционная жалоба на решение суда и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Стороны в заседание не явились, извещены.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "БАНК "МБА-МОСКВА" по доверенности К., по доводам частной жалобы, в частности потому, что ответчик имел возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленные законом сроки и получить решение суда.
Согласно ст. 333 ГПК РФ дело заслушано коллегий в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, признав причины его пропуска уважительными, с учетом того обстоятельства, что ответчик получил копию решения по истечении срока для его обжалования, жалобу подал в течение месяца со дня получения решения.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, а потому оснований для отмены определения не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик имел возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленные законом сроки и получить решение суда, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела, а именно обжалуемое решение суда было вынесено 19 апреля 2016 года, однако самим заявителем решение суда не было получено в установленные законом сроки, следовательно судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительная, с учетом того обстоятельства, что жалоба подана в установленный законом месячный срок с момента получения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Таганского районного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года г. оставить без изменений, частную жалобу представителя ООО "БАНК "МБА-МОСКВА" по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)