Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании договора уступки прав (цессии) принял право (требование) кредитора по договору кредитной линии, включая права требования по возврату суммы кредита, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должника по кредитному договору, в том числе по договору залога недвижимого имущества (ипотеки), заключенному между цедентом и ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
и судей Ефимовой И.Е. Андреевой И.Ю.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 03 мая 2017 года которым постановлено:
Исковые требования АО "Хардис "Менеджмент" к Т. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
В счет погашения задолженности возникшей из договора уступки прав (цессии) N 2194/14 от 10.04.2014 года, заключенного между ОАО Банк "Народный кредит" и АО "Хардис Менеджмент" в сумме 3 881 748,32 долларов США обратить взыскание на имущество - квартиру N 7, состоящей из..., площадью... кв. м, кадастровый номер..., расположенную по адресу: г. Москва, ......, ..., принадлежащую гражданке РФ Т. и переданную в залог по договору о залоге недвижимого имущества (ипотеки) N ЗЛ-Ю-2194/12/1 от 17.09.2012 года в качестве обеспечения обязательств ООО "Продовольственная программа - Центр" по договору об открытии кредитной линии N КЛ-О-2194/12 от 10.04.2012 года.
Установить начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 2 642 625 долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда.
Способ реализации заложенного имущества - квартиру..., состоящей из..., площадью... кв. м, кадастровый номер..., расположенную по адресу: г. Москва, ......, ..., избрать путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Т. в пользу РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ за проведение судебной экспертизы сумму в размере 22 629 рублей 72 копейки
установила:
Истец АО "Хардис Менеджмент" обратился в суд с иском к ответчику Т. об обращении взыскания на заложенное имущество. Просит суд в счет погашения задолженности возникшей из договора уступки (цессии) N 2194/14 от 10.04.2014 года, заключенного между ОАО Банк "Народный кредит" и АО "Хардис Менеджмент" в сумме 3 881 748,32 долларов США, обратить взыскание на следующее имущество: Квартира из..., площадью... кв. м, кадастровый номер..., расположенное по адресу: г. Москва, ... <...>, принадлежащее Т. и переданное в залог по договору о залоге недвижимого имущества (ипотеки) N ЗЛ-Ю-2194/12/1 от 17.09.2012 года в качестве обеспечения обязательств ООО "Продовольственная программа - Центр" по договору об открытии кредитной линии N КЛ-Ю-2194/12 от 10 апреля 2012 года. Установить начальную продажную цену в размере залоговой стоимости. Способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Т. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик Т., представитель третьего лица ООО "Продовольственная программа - Центр" не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку указанные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не направляли.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что 10 апреля 2012 года между ОАО Банк "Народный Кредит" и ООО "Продовольственная программа - Центр" заключен договор кредитной линии N КЛ-Ю-2194/2.
Далее установлено, что 10.04.2014 ОАО Банк "Народный Кредит" (далее Цедент) и АО "Хардис Менеджмент" (далее Цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) N 2194/14.
В соответствии с п. 1.1 указанного договора Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме принадлежащее Цеденту право (требование) кредитора по договору кредитной линии N КЛ-Ю-2194/12 от 10 апреля 2012 года, заключенному между ОАО Банк "Народный Кредит" и ООО "Продовольственная программа - Центр", включая права требования по возврату суммы кредита, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должника по кредитному договору, в том числе: договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N ЗЛ-Ю-2194/12/1 от 17.09.2012, заключенному между Цедентом и гражданкой РФ - Т.
Уступка прав (требований) по данному договору являлась возмездной, цена передаваемого права (требования) составила 1 795 375 долларов США. Оплата за уступаемое право (требование) Цедента к должнику произведена Цессионарием путем перечисления суммы на счет Цедента.
В соответствии с п. 1.3 договора уступки прав (цессии) объем требований Цедента к должнику по состоянию на дату заключения договора цессии составлял 1 795 375 долларов США, срок возврата кредита 10 апреля 2014 года, в том числе:
- сумма задолженности (основного долга) по кредиту - 1 795 375 долларов США,
- - процентная ставка по кредиту - 15%;
- - неустойка - 0,2% от суммы задолженности по кредиту и процентам за каждый день задержки платежа.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 по делу N А40-171160/14 ОАО Банк "Народный Кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
07 апреля 2015 года конкурсным управляющим была выдана доверенность на перерегистрацию права залога недвижимого имущества (ипотеки): Квартиры из..., площадью... кв. м, кадастровый номер..., расположенной по адресу г. Москва.... пер., ..., кв. 7 возникшего на основании договора N ЗЛ-Ю-2194/12 от 17.09.2012 года в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.
14 июля 2015 года Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве было зарегистрировано обременение имущества. В настоящее время залогодержателем в отношении данного имущества на основании договора уступки прав (цессии) N 2194/14 от 10.04.2014 года является Акционерное общество "Хардис Менеджмент".
Также судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Продовольственная программа - Центр" по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов и иных платежей по кредитному договору N КЛ-Ю-2194/12 от 10.04.2012 года между ОАО Банк "Народный кредит" и Т. был заключен договор о залоге недвижимого имущества (ипотеки) N ЗЛ-Ю-2194/12/1 от 17.09.2012 года, в соответствии с условиями которого залогодатель передал в залог залогодержателю следующее имущество: Квартира из..., площадью... кв. м, кадастровый номер..., расположенной по адресу г. Москва, ... пер., ..., кв. 7.
Право собственности залогодателя на объект недвижимости зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 августа 2007 года сделана запись регистрации ...7-..., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 16 июля 2015 года, выданной Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.
В соответствии с п. 1.3 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) залоговая стоимость объекта недвижимости определена сторонами в размере 2 642 625 долларов США, что эквивалентно 81 440 690 руб. 76 коп. на дату заключения договора.
В соответствии с п. 6.2 договора ипотеки, договор действует до полного исполнения заемщиком или залогодателем обязательств по кредитному договору N КЛ-Ю-2194/12 от 10 апреля 2012 года.
Далее установлено, что 30 марта 2015 года обществу с ограниченной ответственностью "Продовольственная программа - Центр" была направлена претензия о погашении задолженности возникшей из договора кредитной линии N КЛ-Ю-2194/12 от 10 апреля 2012 года, которая оставлена без удовлетворения.
По состоянию на 04 августа 2015 года задолженность по договору цессии составляет 3 881 748,32 доллара США, в том числе:
- - неустойка за просроченный основной долг - 1 730 741,50 долларов США;
- - сумма процентов - 355 631,82 долларов США;
- - просроченный основной долг - 1 795 375 долларов США.
Ответчик в ходе судебного заседания заявила, что в договоре залога N ЗЛ-Ю-2194/12/1 от 17.09.2012 года стоит не ее подпись.
Для проверки доводов Т., по ходатайству ответчика, определением суда от 14.06.2016 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ.
Согласно выводам судебной экспертизы, подписи от имени Т. в двух экземплярах договора N ЗЛ-Ю-2194/12/1 залога "движимого имущества (ипотеки) от 17 сентября 2012 года, расположенные на лицевой и оборотной сторонах 8-го листа на бланковой строке, соответственно, под словами "Т." и на наклеенном листке "Прошнуровано, пронумеровано и скреплено печатью..." слева от слова "С.Ю. Томаш", выполнены самой Т. П., свидетельствующих о выполнении подписей, указанных выше в гг 1 раздела "Выводы", в необычном психофизическом состоянии или с намеренным изменением (автоподлогом), не выявлено.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
Согласно п. 1 ст. 56 вышеуказанного Закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, проверив доводы сторон, верно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств и совокупностью представленных доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 334, 348 ГК РФ, положениями ФЗ от 16.07.1998 года N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО "Хардис Менеджмент", поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору кредитной линии нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком не опровергнут.
При этом суд правильно отклонил доводы ответчика Т. о том, что договор ипотеки от 17.09.2012 года она не подписывала, поскольку в заключении судебной почерковедческой экспертизы, эксперт пришел к однозначному выводу о том, что подпись в оспариваемом договоре залога N ЗЛ-Ю-2194/12/1 выполнена самой Т., что свидетельствует о наличии действительной воли ответчика на заключение договора залога.
Учитывая, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва.... пер., ..., кв. 7, находится в собственности ответчика Т. и является предметом залога по договору ипотеки от 17.09.2012 года, при этом доказательств, опровергающих факт наличия задолженности по договору кредитной линии, иного ее размера, а также сведений о ее погашении, в материалы дела не представлено, в связи с чем вывод суда об обращении взыскания на вышеуказанное недвижимое имущество является верным.
Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, реализуемого с торгов, суд установил сумму равную 2 642 625 долларов США, определенную сторонами в договоре ипотеки.
При этом суд первой инстанции верно указал, что вырученные с публичных торгов денежные средства заложенного имущества направить в счет погашения задолженности возникшей из договора уступки прав (цессии) N 2194/14.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.
При этом, судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога поскольку в силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно договору об ипотеки, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, в случае не исполнения основного обязательства, обеспеченного залогом.
Поскольку факт неисполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был, доказательств, опровергающих факт наличия задолженности по договору кредитной линии, иного ее размера, а также сведений о ее погашении ни в суд первой инстанции ни на заседание судебной коллегии не представлено, при этом оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для отказа в обращении взыскания, не установлено, то данные доводы жалобы ответчика подлежат отклонению.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Довод ответчика Т. о несогласии с размером начальной продажной стоимости заложенного имущества не могут повлечь отмену решения суда в силу следующего.
Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии не представляла отчет о рыночной стоимости заложенного имущества, ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявляла. Учитывая указанное выше и принимая во внимание, что истцом решение суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества не обжалуется, то вывод суда первой инстанции об установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере 2 642 625 долларов США не может служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Довод жалобы о том, что в спорной квартире проживают дети ответчика, не может повлечь отмену решения суда, поскольку диспозиция п. 1 ст. 446 ГПК РФ допускает обращение взыскание на предмет ипотеки.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 03 мая 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-37573/2017
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании договора уступки прав (цессии) принял право (требование) кредитора по договору кредитной линии, включая права требования по возврату суммы кредита, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должника по кредитному договору, в том числе по договору залога недвижимого имущества (ипотеки), заключенному между цедентом и ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37573
Судья: Морозов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
и судей Ефимовой И.Е. Андреевой И.Ю.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 03 мая 2017 года которым постановлено:
Исковые требования АО "Хардис "Менеджмент" к Т. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
В счет погашения задолженности возникшей из договора уступки прав (цессии) N 2194/14 от 10.04.2014 года, заключенного между ОАО Банк "Народный кредит" и АО "Хардис Менеджмент" в сумме 3 881 748,32 долларов США обратить взыскание на имущество - квартиру N 7, состоящей из..., площадью... кв. м, кадастровый номер..., расположенную по адресу: г. Москва, ......, ..., принадлежащую гражданке РФ Т. и переданную в залог по договору о залоге недвижимого имущества (ипотеки) N ЗЛ-Ю-2194/12/1 от 17.09.2012 года в качестве обеспечения обязательств ООО "Продовольственная программа - Центр" по договору об открытии кредитной линии N КЛ-О-2194/12 от 10.04.2012 года.
Установить начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 2 642 625 долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда.
Способ реализации заложенного имущества - квартиру..., состоящей из..., площадью... кв. м, кадастровый номер..., расположенную по адресу: г. Москва, ......, ..., избрать путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Т. в пользу РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ за проведение судебной экспертизы сумму в размере 22 629 рублей 72 копейки
установила:
Истец АО "Хардис Менеджмент" обратился в суд с иском к ответчику Т. об обращении взыскания на заложенное имущество. Просит суд в счет погашения задолженности возникшей из договора уступки (цессии) N 2194/14 от 10.04.2014 года, заключенного между ОАО Банк "Народный кредит" и АО "Хардис Менеджмент" в сумме 3 881 748,32 долларов США, обратить взыскание на следующее имущество: Квартира из..., площадью... кв. м, кадастровый номер..., расположенное по адресу: г. Москва, ... <...>, принадлежащее Т. и переданное в залог по договору о залоге недвижимого имущества (ипотеки) N ЗЛ-Ю-2194/12/1 от 17.09.2012 года в качестве обеспечения обязательств ООО "Продовольственная программа - Центр" по договору об открытии кредитной линии N КЛ-Ю-2194/12 от 10 апреля 2012 года. Установить начальную продажную цену в размере залоговой стоимости. Способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Т. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик Т., представитель третьего лица ООО "Продовольственная программа - Центр" не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку указанные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не направляли.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что 10 апреля 2012 года между ОАО Банк "Народный Кредит" и ООО "Продовольственная программа - Центр" заключен договор кредитной линии N КЛ-Ю-2194/2.
Далее установлено, что 10.04.2014 ОАО Банк "Народный Кредит" (далее Цедент) и АО "Хардис Менеджмент" (далее Цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) N 2194/14.
В соответствии с п. 1.1 указанного договора Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме принадлежащее Цеденту право (требование) кредитора по договору кредитной линии N КЛ-Ю-2194/12 от 10 апреля 2012 года, заключенному между ОАО Банк "Народный Кредит" и ООО "Продовольственная программа - Центр", включая права требования по возврату суммы кредита, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должника по кредитному договору, в том числе: договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N ЗЛ-Ю-2194/12/1 от 17.09.2012, заключенному между Цедентом и гражданкой РФ - Т.
Уступка прав (требований) по данному договору являлась возмездной, цена передаваемого права (требования) составила 1 795 375 долларов США. Оплата за уступаемое право (требование) Цедента к должнику произведена Цессионарием путем перечисления суммы на счет Цедента.
В соответствии с п. 1.3 договора уступки прав (цессии) объем требований Цедента к должнику по состоянию на дату заключения договора цессии составлял 1 795 375 долларов США, срок возврата кредита 10 апреля 2014 года, в том числе:
- сумма задолженности (основного долга) по кредиту - 1 795 375 долларов США,
- - процентная ставка по кредиту - 15%;
- - неустойка - 0,2% от суммы задолженности по кредиту и процентам за каждый день задержки платежа.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 по делу N А40-171160/14 ОАО Банк "Народный Кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
07 апреля 2015 года конкурсным управляющим была выдана доверенность на перерегистрацию права залога недвижимого имущества (ипотеки): Квартиры из..., площадью... кв. м, кадастровый номер..., расположенной по адресу г. Москва.... пер., ..., кв. 7 возникшего на основании договора N ЗЛ-Ю-2194/12 от 17.09.2012 года в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.
14 июля 2015 года Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве было зарегистрировано обременение имущества. В настоящее время залогодержателем в отношении данного имущества на основании договора уступки прав (цессии) N 2194/14 от 10.04.2014 года является Акционерное общество "Хардис Менеджмент".
Также судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Продовольственная программа - Центр" по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов и иных платежей по кредитному договору N КЛ-Ю-2194/12 от 10.04.2012 года между ОАО Банк "Народный кредит" и Т. был заключен договор о залоге недвижимого имущества (ипотеки) N ЗЛ-Ю-2194/12/1 от 17.09.2012 года, в соответствии с условиями которого залогодатель передал в залог залогодержателю следующее имущество: Квартира из..., площадью... кв. м, кадастровый номер..., расположенной по адресу г. Москва, ... пер., ..., кв. 7.
Право собственности залогодателя на объект недвижимости зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 августа 2007 года сделана запись регистрации ...7-..., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 16 июля 2015 года, выданной Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.
В соответствии с п. 1.3 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) залоговая стоимость объекта недвижимости определена сторонами в размере 2 642 625 долларов США, что эквивалентно 81 440 690 руб. 76 коп. на дату заключения договора.
В соответствии с п. 6.2 договора ипотеки, договор действует до полного исполнения заемщиком или залогодателем обязательств по кредитному договору N КЛ-Ю-2194/12 от 10 апреля 2012 года.
Далее установлено, что 30 марта 2015 года обществу с ограниченной ответственностью "Продовольственная программа - Центр" была направлена претензия о погашении задолженности возникшей из договора кредитной линии N КЛ-Ю-2194/12 от 10 апреля 2012 года, которая оставлена без удовлетворения.
По состоянию на 04 августа 2015 года задолженность по договору цессии составляет 3 881 748,32 доллара США, в том числе:
- - неустойка за просроченный основной долг - 1 730 741,50 долларов США;
- - сумма процентов - 355 631,82 долларов США;
- - просроченный основной долг - 1 795 375 долларов США.
Ответчик в ходе судебного заседания заявила, что в договоре залога N ЗЛ-Ю-2194/12/1 от 17.09.2012 года стоит не ее подпись.
Для проверки доводов Т., по ходатайству ответчика, определением суда от 14.06.2016 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ.
Согласно выводам судебной экспертизы, подписи от имени Т. в двух экземплярах договора N ЗЛ-Ю-2194/12/1 залога "движимого имущества (ипотеки) от 17 сентября 2012 года, расположенные на лицевой и оборотной сторонах 8-го листа на бланковой строке, соответственно, под словами "Т." и на наклеенном листке "Прошнуровано, пронумеровано и скреплено печатью..." слева от слова "С.Ю. Томаш", выполнены самой Т. П., свидетельствующих о выполнении подписей, указанных выше в гг 1 раздела "Выводы", в необычном психофизическом состоянии или с намеренным изменением (автоподлогом), не выявлено.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
Согласно п. 1 ст. 56 вышеуказанного Закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, проверив доводы сторон, верно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств и совокупностью представленных доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 334, 348 ГК РФ, положениями ФЗ от 16.07.1998 года N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО "Хардис Менеджмент", поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору кредитной линии нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком не опровергнут.
При этом суд правильно отклонил доводы ответчика Т. о том, что договор ипотеки от 17.09.2012 года она не подписывала, поскольку в заключении судебной почерковедческой экспертизы, эксперт пришел к однозначному выводу о том, что подпись в оспариваемом договоре залога N ЗЛ-Ю-2194/12/1 выполнена самой Т., что свидетельствует о наличии действительной воли ответчика на заключение договора залога.
Учитывая, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва.... пер., ..., кв. 7, находится в собственности ответчика Т. и является предметом залога по договору ипотеки от 17.09.2012 года, при этом доказательств, опровергающих факт наличия задолженности по договору кредитной линии, иного ее размера, а также сведений о ее погашении, в материалы дела не представлено, в связи с чем вывод суда об обращении взыскания на вышеуказанное недвижимое имущество является верным.
Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, реализуемого с торгов, суд установил сумму равную 2 642 625 долларов США, определенную сторонами в договоре ипотеки.
При этом суд первой инстанции верно указал, что вырученные с публичных торгов денежные средства заложенного имущества направить в счет погашения задолженности возникшей из договора уступки прав (цессии) N 2194/14.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.
При этом, судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога поскольку в силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно договору об ипотеки, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, в случае не исполнения основного обязательства, обеспеченного залогом.
Поскольку факт неисполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был, доказательств, опровергающих факт наличия задолженности по договору кредитной линии, иного ее размера, а также сведений о ее погашении ни в суд первой инстанции ни на заседание судебной коллегии не представлено, при этом оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для отказа в обращении взыскания, не установлено, то данные доводы жалобы ответчика подлежат отклонению.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Довод ответчика Т. о несогласии с размером начальной продажной стоимости заложенного имущества не могут повлечь отмену решения суда в силу следующего.
Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии не представляла отчет о рыночной стоимости заложенного имущества, ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявляла. Учитывая указанное выше и принимая во внимание, что истцом решение суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества не обжалуется, то вывод суда первой инстанции об установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере 2 642 625 долларов США не может служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Довод жалобы о том, что в спорной квартире проживают дети ответчика, не может повлечь отмену решения суда, поскольку диспозиция п. 1 ст. 446 ГПК РФ допускает обращение взыскание на предмет ипотеки.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 03 мая 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)