Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Горновой М.В.,
и судей Быковской Л.И., Андриясовой А.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Андриясовой дело по апелляционным жалобам ответчиков Щ.Ю., Б.Я., на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03.06.2015 года, которым постановлено:
иск АО "....." к Л., Б.Я., Щ.Ю., Щ.И. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать солидарно с Л....., Б.Я....., Щ.Ю... Щ.И... в пользу АО "..." задолженность в сумме..... рублей 30 копеек.
Взыскать с Л.... в пользу АО "..." расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей.
Взыскать с Б.Я... в пользу АО "..." расходы по уплате государственной пошлины в размере.. рублей.
Взыскать с Щ.Ю... в пользу АО "..." расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей.
Взыскать с Щ.И... в пользу АО "..." расходы по уплате государственной пошлины в размере.. рублей.
установила:
Истец Открытое Акционерное Общество "..." (АО "...") обратилось в суд с исками к ответчикам Л., Б.Я., Щ.Ю., Щ.И., как к поручителям по договорам поручительства, заключенным в обеспечение обязательств Заемщика ООО "..." по соглашению о кредитовании в российских рублях N..... Истец просил взыскать с ответчиков задолженность в размере.... руб. 30 коп., в т.ч. основной долг... руб., проценты за пользование кредитом... руб. 71 коп., неустойку за несвоевременное погашение процентов... руб. 59 коп., неустойку за несвоевременное погашение основного долга.. руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года гражданские дела по искам АО "..." к ответчикам Л., Б.Я., Щ.Ю., Щ.И. объединены в одно производство.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица ООО "..."... З.И., действующий на основании доверенности, указал, что требования истца к заемщику ООО "..." рассматриваются в арбитражном суде, предъявление иска к поручителям преждевременно.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчики Л., Б.Я., Щ.Ю., Щ.И., представитель третьего лица ООО "..." не явились, извещены, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.
Суд рассмотрел дело при данной явке и постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики Щ.Ю., Б.Я.
В судебном заседании в Московском городском суде представитель истца Б.Г., действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения, дополнительно суду пояснила, что 18.09.2015 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с ООО "...." задолженности в размере...... руб. 30 коп.
В судебном заседании в Московском городском суде представитель Л., действующая на основании доверенности Г., представитель Б.Я., Щ.Ю., действующая на основании доверенности К., поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно суду пояснили, что ООО "..." отвечает признакам банкротства, в производстве Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга находится гражданское дело о признании недействительным договора поручительства, заключенного с Л.
В судебное заседание ответчики Л., Б.Я., Щ.Ю., Щ.И., представители третьих лиц ООО "...", ООО "...." не явились, извещены.
Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, что 09.07.2014 г. между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Лаура-Мурманск" заключено кредитное соглашение N 01В99L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях с лимитом кредитной задолженности... рублей. На основании Дополнительного соглашения N.... от 09.07.2014 г. Заемщику ООО "...." предоставлен кредит в размере.... рублей, срок погашения до 09.07.2016 г., процентная ставка по кредиту ....% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению были заключены 09.07.2014 г. договоры поручительства: N... с Л., N... с Щ.Ю., N... с Щ.И., N... с Б.Я. По условиям договоров поручительства Поручители приняли на себя обязательство нести солидарную с Заемщиком ответственность за ненадлежащее исполнение Заемщиком всех текущих и будущих обязательств перед Кредитором по Соглашению, включая выплату кредитов, в т.ч. при досрочном востребовании кредитов Кредитором, процентов за пользование Кредитом, неустойки.
Обязательства по выдаче денежных средств Заемщику Банком подтверждается выписками по счетам и платежным поручением N 289 от 09.07.2014 г. и ООО "..." и ответчиками не оспаривается.
ООО "...." ненадлежащим образом исполняло обязательства по договору, что привело к образованию задолженности в размере.... руб. 30 коп., в т.ч. основной долг..... руб., проценты за пользование кредитом... руб. 71 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов... коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга.... рублей.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 309, 810, 811, 819, 323 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с поручителей задолженности по кредитному соглашению на общую сумму.... руб. 30 коп., и возмещении расходов по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводом об удовлетворении исковых требований, поскольку он основан на исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального права. Учитывая, что заемщиком ООО "....." не были выполнены предусмотренные кредитным соглашением обязательства, Банк вправе потребовать, в т.ч. и от поручителей, досрочного возврата суммы кредита. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства от поручителей в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал задолженность по кредитному соглашению не с Заемщика, а с поручителей, Заемщик не был привлечен в качестве ответчика по делу, основаны на неверном толковании норма права.
В соответствии с положениями ст. 323 ГК РФ Банк вправе выбирать, к кому именно предъявлять требования о взыскании задолженности по кредитному договору: поручителям либо заемщику (или сразу ко всем вместе). Данное право реализовано банком в порядке ст. 3 ГПК РФ.
В силу п. 3 ст. 40 ГПК РФ отсутствуют основания для обязательного соучастия заемщика и поручителя на стороне ответчика по делу. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ правильно рассмотрел дело по заявленным требованиям к поручителям.
Вопрос об объеме исполнения обязательств Заемщиком по кредитному соглашению исследован судом, привлечение ООО "....." в качестве третьего лица, а не ответчика, не свидетельствует о нарушении прав ответчиков.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Щ.Ю., Б.Я. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42435/2015
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-42435/2015
Судья: Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Горновой М.В.,
и судей Быковской Л.И., Андриясовой А.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Андриясовой дело по апелляционным жалобам ответчиков Щ.Ю., Б.Я., на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03.06.2015 года, которым постановлено:
иск АО "....." к Л., Б.Я., Щ.Ю., Щ.И. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать солидарно с Л....., Б.Я....., Щ.Ю... Щ.И... в пользу АО "..." задолженность в сумме..... рублей 30 копеек.
Взыскать с Л.... в пользу АО "..." расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей.
Взыскать с Б.Я... в пользу АО "..." расходы по уплате государственной пошлины в размере.. рублей.
Взыскать с Щ.Ю... в пользу АО "..." расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей.
Взыскать с Щ.И... в пользу АО "..." расходы по уплате государственной пошлины в размере.. рублей.
установила:
Истец Открытое Акционерное Общество "..." (АО "...") обратилось в суд с исками к ответчикам Л., Б.Я., Щ.Ю., Щ.И., как к поручителям по договорам поручительства, заключенным в обеспечение обязательств Заемщика ООО "..." по соглашению о кредитовании в российских рублях N..... Истец просил взыскать с ответчиков задолженность в размере.... руб. 30 коп., в т.ч. основной долг... руб., проценты за пользование кредитом... руб. 71 коп., неустойку за несвоевременное погашение процентов... руб. 59 коп., неустойку за несвоевременное погашение основного долга.. руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года гражданские дела по искам АО "..." к ответчикам Л., Б.Я., Щ.Ю., Щ.И. объединены в одно производство.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица ООО "..."... З.И., действующий на основании доверенности, указал, что требования истца к заемщику ООО "..." рассматриваются в арбитражном суде, предъявление иска к поручителям преждевременно.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчики Л., Б.Я., Щ.Ю., Щ.И., представитель третьего лица ООО "..." не явились, извещены, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.
Суд рассмотрел дело при данной явке и постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики Щ.Ю., Б.Я.
В судебном заседании в Московском городском суде представитель истца Б.Г., действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения, дополнительно суду пояснила, что 18.09.2015 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с ООО "...." задолженности в размере...... руб. 30 коп.
В судебном заседании в Московском городском суде представитель Л., действующая на основании доверенности Г., представитель Б.Я., Щ.Ю., действующая на основании доверенности К., поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно суду пояснили, что ООО "..." отвечает признакам банкротства, в производстве Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга находится гражданское дело о признании недействительным договора поручительства, заключенного с Л.
В судебное заседание ответчики Л., Б.Я., Щ.Ю., Щ.И., представители третьих лиц ООО "...", ООО "...." не явились, извещены.
Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, что 09.07.2014 г. между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Лаура-Мурманск" заключено кредитное соглашение N 01В99L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях с лимитом кредитной задолженности... рублей. На основании Дополнительного соглашения N.... от 09.07.2014 г. Заемщику ООО "...." предоставлен кредит в размере.... рублей, срок погашения до 09.07.2016 г., процентная ставка по кредиту ....% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению были заключены 09.07.2014 г. договоры поручительства: N... с Л., N... с Щ.Ю., N... с Щ.И., N... с Б.Я. По условиям договоров поручительства Поручители приняли на себя обязательство нести солидарную с Заемщиком ответственность за ненадлежащее исполнение Заемщиком всех текущих и будущих обязательств перед Кредитором по Соглашению, включая выплату кредитов, в т.ч. при досрочном востребовании кредитов Кредитором, процентов за пользование Кредитом, неустойки.
Обязательства по выдаче денежных средств Заемщику Банком подтверждается выписками по счетам и платежным поручением N 289 от 09.07.2014 г. и ООО "..." и ответчиками не оспаривается.
ООО "...." ненадлежащим образом исполняло обязательства по договору, что привело к образованию задолженности в размере.... руб. 30 коп., в т.ч. основной долг..... руб., проценты за пользование кредитом... руб. 71 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов... коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга.... рублей.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 309, 810, 811, 819, 323 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с поручителей задолженности по кредитному соглашению на общую сумму.... руб. 30 коп., и возмещении расходов по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводом об удовлетворении исковых требований, поскольку он основан на исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального права. Учитывая, что заемщиком ООО "....." не были выполнены предусмотренные кредитным соглашением обязательства, Банк вправе потребовать, в т.ч. и от поручителей, досрочного возврата суммы кредита. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства от поручителей в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал задолженность по кредитному соглашению не с Заемщика, а с поручителей, Заемщик не был привлечен в качестве ответчика по делу, основаны на неверном толковании норма права.
В соответствии с положениями ст. 323 ГК РФ Банк вправе выбирать, к кому именно предъявлять требования о взыскании задолженности по кредитному договору: поручителям либо заемщику (или сразу ко всем вместе). Данное право реализовано банком в порядке ст. 3 ГПК РФ.
В силу п. 3 ст. 40 ГПК РФ отсутствуют основания для обязательного соучастия заемщика и поручителя на стороне ответчика по делу. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ правильно рассмотрел дело по заявленным требованиям к поручителям.
Вопрос об объеме исполнения обязательств Заемщиком по кредитному соглашению исследован судом, привлечение ООО "....." в качестве третьего лица, а не ответчика, не свидетельствует о нарушении прав ответчиков.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Щ.Ю., Б.Я. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)