Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; заемщик считает, что включение в типовой договор явно обременительных для заемщика условий является злоупотреблением правом со стороны банка как сильной стороны в переговорном процессе при том обстоятельстве, что заемщик, выразив согласие на получение дополнительной услуги, возможности внести изменения в условия кредитного договора при его подписании не имел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Базурина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,
судей: Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ.Ю.С. к ПАО "Альфа-Банк" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя Щ.Ю.С. - З.Н.А. на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 11 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Мироновой Н.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей. Согласно условиям кредитного договора была предусмотрена оплата страховой премии по программе страхования жизни и здоровья + от потери работы в сумме <данные изъяты> руб. Указанная сумма списана со счета заемщика единовременно. Услуга страхования была навязана истцу. Включение в типовой договор явно обременительных для заемщика условий является злоупотреблением правом со стороны банка, как сильной стороны в переговорном процессе, при том обстоятельстве, что заемщик, выразив согласие на получение дополнительной услуги, возможности внести изменения в условия кредитного договора при его подписании. Кроме того, в кредитном договоре отсутствуют данные о страховых компаниях, в которых может осуществляться личное страхование. Данное условие кредитного договора прямо противоречит закону и, в частности, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Сама услуга значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика. На требования, изложенные в претензии, банк не ответил, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.
Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 11 мая 2016 года исковые требования Щ.Ю.С. к ПАО "Альфа-Банк" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчик в одностороннем порядке определил страховщика - ООО "АльфаСтрахование Жизнь". Условия договора определены в одностороннем порядке, в разработанной банком форме и заранее проставленными машинописным текстом отметками в графах о том, что кредит предоставляется с личным страхованием и страхованием от потери работы, пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования, отсутствует. На этом основании условия кредитного договора, заключенного между ПАО "Альфа Банк" и истцом в части взимания платы по договору страхования являются недействительными как ущемляющие права потребителя, так как данная услуга была навязана потребителю.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Щ. и ПАО "Альфа-банк" в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N N на сумму <данные изъяты> руб. на срок 24 месяца, с уплатой процентов в размере 25,99% годовых.
Согласно заявлению Щ. на получение кредита он дал согласие заключить договор страхования с ООО "АльфаСтрахование Жизнь" по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными + защита от потери работы и дохода", просил увеличить сумму предоставляемого кредита на сумму страховой премии (л.д. 64).
В заявлении истца также указано, что истец понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о предоставлении ему кредита будет зачисление суммы кредита в рублях на указанный им счет; с общими условиями предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) в редакции, действующей на момент подписания заявления, с тарифами ОАО "Альфа-Банк" ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись в заявлении.
Также между истцом и ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" был заключен договор страхования N на основании Условия добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов N 01 и условий страхования N 2.
Согласно п. 1 указанного договора страхования страховыми случаями являются по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными": смерть страхованного по любой причине течение срока страхования, установление застрахованному инвалидности 1-й группы по любой причине в течение срока страхования, выгодоприобретатель определен в соответствии с законодательством, страховым случаем по программе "Защита от потери работы и дохода" - увольнение (сокращение) с постоянного основного) места работы в соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 16).
Указанным договором страхования предусмотрено, что договор страхования вступает в силу с даты уплаты страховой премии. Срок действия договора страхования составляет 60 месяцев.
В договоре страхования имеется запись о том, что Щ. уведомлен, что заключение договора страхования не является обязательным условием для получения кредита в банке, он вправе не страховать предполагаемый договором риск или застраховать его в иной организации по своему усмотрению (л.д. 17 оборот).
В заявлении Щ. на получении кредита наличными и в самом кредитном договоре предусмотрено, что договор страхования с ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" Щ. заключает добровольно.
Также, согласно условиям вышеуказанного договора страхования, данный договор заключен между сторонами на основании Условий страхования жизни и здоровья заемщиков N 01 и условий страхования N 2 ООО "АльфаСтрахование - Жизнь".
Договором страхования установлена страховая премия по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков" в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по программе "Защита от потери работы и дохода" - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании поручения на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. перечислена со счета заемщика на счет ООО "АльфаСтрахование - Жизнь".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, поскольку договор страхования заключен с нарушением действующего законодательства и прав потребителя, которая оставлена без ответа.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 168, 421, 935 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что из кредитного договора следует, что в нем отсутствуют какие-либо условия, обязывающие или понуждающие истца заключить договоры страхования. Из представленных доказательств, следует, что заключение договора страхования осуществляется на добровольной основе и не является условием для получения кредита, что решение о выборе или об отказе от страхования, способе и форме оплаты страховой премии не влияет на принятие банком решения о заключении кредитного договора. В связи с чем, доводы истца, о том, что страхование является навязанной услугой, условием для получения кредита, суд признал не состоятельным, поскольку истец имел право отказаться от заключения договоров страхования. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и отвечают требованиям норм материального права.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт навязывания услуг страхования со стороны ответчика.
Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
При этом, как правильно установил суд первой инстанции, страхование не является обязательным требованием для получения кредита в банке; доказательств того, что при заключении кредитного договора в отношении истца со стороны ответчика было применены средства принуждения, вследствие чего истец был вынужден подписать кредитный договор на тех условиях, которые ему предложил ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Условия кредитного договора не содержат указания на необходимость обязательного заключения договоров страхования, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении заемщика при заключении договоров.
Судебная коллегия приходит к выводу, что истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, которые содержат необходимую информацию о договоре, и был с ними согласен. Препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны банка не установлено. Истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией. Добровольное волеизъявление Щ. на заключение кредитного договора с условиями страхования его жизни и здоровья, подтверждается его личной подписью. Страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу ч. 2 п. 1 ст. 432 и ст. 819 Гражданского кодекса РФ не является существенным условием кредитного договора. Клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Истцом не названо и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии требованиям закона или иным правовым актам оспариваемого кредитного договора. Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком требований Закона РФ "О защите прав потребителей", суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на юридические услуги, а также компенсации морального вреда.
Кроме того, приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию предоставляет третье лицо, в данном случае "АльфаСтрахование - Жизнь", а не банк. Соответственно, сам банк не оказывает услуги по страхованию, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.
Ссылка заявителя жалобы на то, что условия договора определены в одностороннем порядке, в разработанной банком форме и заранее проставленными машинописным текстом отметками в графах о том, что кредит предоставляется с личным страхованием и страхованием от потери работы, пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования отсутствует, не может быть во внимание, поскольку доказательств того, что заемщик был лишен права на заключение кредитного договора без заключения договора страхования материалы дела не содержат.
Также материалами дела опровергается утверждение истца о том, что ему была навязана конкретная страховая компания для заключения договора страхования жизни и здоровья, поскольку таких сведений в деле не имеется.
Так, из полиса-оферты по программе Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными + защита от потери работы и дохода" следует, что страхователь/застрахованный уведомлен, что акцепт Полиса-Оферты не может являться обязательным условием для получения кредита в Банке, уведомлен, что он вправе не принимать данный Полис-оферту и вправе не страховать предлагаемые данным Полисом-офертой риски или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению (л.д. 17 оборот).
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Щ.Ю.С. - З.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11856/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; заемщик считает, что включение в типовой договор явно обременительных для заемщика условий является злоупотреблением правом со стороны банка как сильной стороны в переговорном процессе при том обстоятельстве, что заемщик, выразив согласие на получение дополнительной услуги, возможности внести изменения в условия кредитного договора при его подписании не имел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-11856/2016
Судья Базурина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,
судей: Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ.Ю.С. к ПАО "Альфа-Банк" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя Щ.Ю.С. - З.Н.А. на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 11 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Мироновой Н.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей. Согласно условиям кредитного договора была предусмотрена оплата страховой премии по программе страхования жизни и здоровья + от потери работы в сумме <данные изъяты> руб. Указанная сумма списана со счета заемщика единовременно. Услуга страхования была навязана истцу. Включение в типовой договор явно обременительных для заемщика условий является злоупотреблением правом со стороны банка, как сильной стороны в переговорном процессе, при том обстоятельстве, что заемщик, выразив согласие на получение дополнительной услуги, возможности внести изменения в условия кредитного договора при его подписании. Кроме того, в кредитном договоре отсутствуют данные о страховых компаниях, в которых может осуществляться личное страхование. Данное условие кредитного договора прямо противоречит закону и, в частности, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Сама услуга значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика. На требования, изложенные в претензии, банк не ответил, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.
Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 11 мая 2016 года исковые требования Щ.Ю.С. к ПАО "Альфа-Банк" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчик в одностороннем порядке определил страховщика - ООО "АльфаСтрахование Жизнь". Условия договора определены в одностороннем порядке, в разработанной банком форме и заранее проставленными машинописным текстом отметками в графах о том, что кредит предоставляется с личным страхованием и страхованием от потери работы, пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования, отсутствует. На этом основании условия кредитного договора, заключенного между ПАО "Альфа Банк" и истцом в части взимания платы по договору страхования являются недействительными как ущемляющие права потребителя, так как данная услуга была навязана потребителю.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Щ. и ПАО "Альфа-банк" в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N N на сумму <данные изъяты> руб. на срок 24 месяца, с уплатой процентов в размере 25,99% годовых.
Согласно заявлению Щ. на получение кредита он дал согласие заключить договор страхования с ООО "АльфаСтрахование Жизнь" по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными + защита от потери работы и дохода", просил увеличить сумму предоставляемого кредита на сумму страховой премии (л.д. 64).
В заявлении истца также указано, что истец понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о предоставлении ему кредита будет зачисление суммы кредита в рублях на указанный им счет; с общими условиями предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) в редакции, действующей на момент подписания заявления, с тарифами ОАО "Альфа-Банк" ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись в заявлении.
Также между истцом и ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" был заключен договор страхования N на основании Условия добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов N 01 и условий страхования N 2.
Согласно п. 1 указанного договора страхования страховыми случаями являются по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными": смерть страхованного по любой причине течение срока страхования, установление застрахованному инвалидности 1-й группы по любой причине в течение срока страхования, выгодоприобретатель определен в соответствии с законодательством, страховым случаем по программе "Защита от потери работы и дохода" - увольнение (сокращение) с постоянного основного) места работы в соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 16).
Указанным договором страхования предусмотрено, что договор страхования вступает в силу с даты уплаты страховой премии. Срок действия договора страхования составляет 60 месяцев.
В договоре страхования имеется запись о том, что Щ. уведомлен, что заключение договора страхования не является обязательным условием для получения кредита в банке, он вправе не страховать предполагаемый договором риск или застраховать его в иной организации по своему усмотрению (л.д. 17 оборот).
В заявлении Щ. на получении кредита наличными и в самом кредитном договоре предусмотрено, что договор страхования с ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" Щ. заключает добровольно.
Также, согласно условиям вышеуказанного договора страхования, данный договор заключен между сторонами на основании Условий страхования жизни и здоровья заемщиков N 01 и условий страхования N 2 ООО "АльфаСтрахование - Жизнь".
Договором страхования установлена страховая премия по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков" в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по программе "Защита от потери работы и дохода" - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании поручения на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. перечислена со счета заемщика на счет ООО "АльфаСтрахование - Жизнь".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, поскольку договор страхования заключен с нарушением действующего законодательства и прав потребителя, которая оставлена без ответа.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 168, 421, 935 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что из кредитного договора следует, что в нем отсутствуют какие-либо условия, обязывающие или понуждающие истца заключить договоры страхования. Из представленных доказательств, следует, что заключение договора страхования осуществляется на добровольной основе и не является условием для получения кредита, что решение о выборе или об отказе от страхования, способе и форме оплаты страховой премии не влияет на принятие банком решения о заключении кредитного договора. В связи с чем, доводы истца, о том, что страхование является навязанной услугой, условием для получения кредита, суд признал не состоятельным, поскольку истец имел право отказаться от заключения договоров страхования. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и отвечают требованиям норм материального права.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт навязывания услуг страхования со стороны ответчика.
Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
При этом, как правильно установил суд первой инстанции, страхование не является обязательным требованием для получения кредита в банке; доказательств того, что при заключении кредитного договора в отношении истца со стороны ответчика было применены средства принуждения, вследствие чего истец был вынужден подписать кредитный договор на тех условиях, которые ему предложил ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Условия кредитного договора не содержат указания на необходимость обязательного заключения договоров страхования, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении заемщика при заключении договоров.
Судебная коллегия приходит к выводу, что истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, которые содержат необходимую информацию о договоре, и был с ними согласен. Препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны банка не установлено. Истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией. Добровольное волеизъявление Щ. на заключение кредитного договора с условиями страхования его жизни и здоровья, подтверждается его личной подписью. Страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу ч. 2 п. 1 ст. 432 и ст. 819 Гражданского кодекса РФ не является существенным условием кредитного договора. Клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Истцом не названо и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии требованиям закона или иным правовым актам оспариваемого кредитного договора. Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком требований Закона РФ "О защите прав потребителей", суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на юридические услуги, а также компенсации морального вреда.
Кроме того, приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию предоставляет третье лицо, в данном случае "АльфаСтрахование - Жизнь", а не банк. Соответственно, сам банк не оказывает услуги по страхованию, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.
Ссылка заявителя жалобы на то, что условия договора определены в одностороннем порядке, в разработанной банком форме и заранее проставленными машинописным текстом отметками в графах о том, что кредит предоставляется с личным страхованием и страхованием от потери работы, пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования отсутствует, не может быть во внимание, поскольку доказательств того, что заемщик был лишен права на заключение кредитного договора без заключения договора страхования материалы дела не содержат.
Также материалами дела опровергается утверждение истца о том, что ему была навязана конкретная страховая компания для заключения договора страхования жизни и здоровья, поскольку таких сведений в деле не имеется.
Так, из полиса-оферты по программе Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными + защита от потери работы и дохода" следует, что страхователь/застрахованный уведомлен, что акцепт Полиса-Оферты не может являться обязательным условием для получения кредита в Банке, уведомлен, что он вправе не принимать данный Полис-оферту и вправе не страховать предлагаемые данным Полисом-офертой риски или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению (л.д. 17 оборот).
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Щ.Ю.С. - З.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)