Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ГСК: Берко А.В. (докл.)
Горкун В.Н.
Киселев Г.В.
Президиум Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Кузина Е.Б.
членов президиума Козлова О.А., Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В., Блинникова В.А., Михайлова О.И.,
секретаря судебного заседания Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО "ЮниКредит Банк" к П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
направленное в президиум определением судьи краевого суда Переверзевой В.А. от 27 мая 2016 года по кассационной жалобе К.И. действующей в интересах П.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2015 года,
заслушав доклад судьи Савина А.Н.,
установил:
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору заключенному 10 июня 2010 года в размере 315768 рублей 89 копеек, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 6357 рублей 69 копеек.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "ЮниКредит Банк" к П.И. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2015 года данное решение суда отменено, вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований:
в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" с П.И. взыскана задолженность в сумме 315768 рублей 89 копеек, из которой 224267 рублей 30 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 25510 рублей 28 копеек - просроченные проценты, 33359 рублей 37 копеек - штрафные проценты, 32631 рубль 94 копейки - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, а также взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6357 рублей 69 копеек.
П.И., в лице представителя К.И. в поданной кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав П.И. и его представителей К.И. и П.Е., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение.
В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.
Как следует из материалов дела, истец в обоснование иска сослался на заключение между сторонами кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении на открытие счета, предоставлении потребительского кредита и выпуск международной банковской карты ЗАО "ЮниКредит Банк" от 21 мая 2010 года, общих условиях предоставления потребительского кредита ЗАО "ЮниКредит Банк", а также ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по данному договору.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору суд первой инстанции, указал на то, что копия заявления на открытие счета и параметры потребительского кредита не могут служить подтверждением заключения кредитного договора, поскольку отсутствуют доказательства передачи ответчику кредитной карты и факта пользования ответчиком денежными средствами.
Судебная коллегия, отменяя постановление суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, исходила из того, что между ЗАО "ЮниКредит Банк" и П.И. был заключен кредитный договор, поскольку в предусмотренной законом форме между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, оферта П.И. (Заявление) была акцептована ЗАО "ЮниКредит Банк" посредством перевода 10 июня 2010 года денежных средств в размере 369 000,00 рублей на счет заемщика. Истцом были исполнены обязательства по Договору о предоставлении кредита в полном объеме, ответчик обязан исполнять взятые на себя кредитные обязательства в полном объеме; неиспользование истцом кредитных денежных средств правового значения для рассмотрения спора не имеет.
Приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).
Согласно положений ст. 438 ГК РФ - акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1.4 Общих условий предоставления потребительского кредита ЗАО "ЮниКредит Банк" (далее Общих условий) - кредит предоставляется на условиях, указанных в Заявлении и установленных настоящими Общими условиями, путем единовременного зачисления суммы кредита на счет.
Согласно п. 1.5 Общих условий - дата зачисления кредита на счет является датой заключения договора о предоставлении кредита, а также датой предоставления кредита.
Из п. 2.4.1 Общих условий следует, что погашение основного долга по кредиту и уплата процентов начисленных на его сумму процентов производиться заемщиком ежемесячно по датам погашения, указанным в заявлении, начиная с даты погашения, приходящейся на месяц, следующей за месяцем предоставления кредита.
В п. 2.8.2 Общих условий указано, что при предоставлении кредита Банк информирует заемщика о величине полной стоимости кредита.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 21 мая 2010 года П.И. обратился в ЗАО "ЮниКредит Банк" с заявлением на открытие счета, предоставление потребительского кредита и выпуск международной банковской карты, в котором выразил желание заключить кредитный договор в размере 400 000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев, а также заключить договор текущего счета и договор о выпуске и использовании международной банковской карты ЗАО "ЮниКредит Банк".
В заявлении на открытие счета, предоставление потребительского кредита и выпуск международной банковской карты, в разделе "предложение о заключении договора о предоставлении кредита" указано, что в случае, если Банк акцептует данное предложение, П.И. обязуется осуществить погашение основного долга, уплату комиссий, уплату процентов и иных платежей по договору о предоставлении кредита в размере, порядке и сроки, установленные данным заявлением и общими условиями.
В разделе "прочие положения" заявления указано, что П.И. понимает и соглашается с тем, что: принятие Банком настоящего Заявления к рассмотрению не обязывает Банк предоставить кредит, а также акцептовать иные указанные в заявлении предложения (4); Банк вправе отказать ему в заключении Договора о предоставлении кредита без объяснения причин отказа (5).
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обратившись в суд с иском к ответчику П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, истец был обязан доказать факт заключения указанного договора на изложенных в нем условиях, факт исполнения своих обязанностей по договору и передачи банковской карты ответчику.
Однако в подтверждение заявленных требований истцом представлено только заявление ответчика от 21 мая 2010 года на открытие счета, предоставление потребительского кредита и выпуск международной банковской карты ЗАО "ЮниКредит Банк".
Сам факт направления оферты (в данном случае заявления), нельзя считать моментом заключения договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Доказательств того, что ответчик был уведомлен о состоявшемся акцепте, уведомлен об открытии на его имя банковского счета, принятии решения по установлению кредитного лимита, а также доказательств получения ответчиком банковской карты и ПИН-кода к ней, получение ответчиком денежных средств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было.
Истцом также не были представлены доказательства, подтверждающие внесение ответчиком денежных средств в счет погашения кредита.
Ответчик в ходе судебного разбирательства возражал против заявленного иска, указав, что не получал банковскую карту и кредитные денежные средства, о принятии положительного решения Банком по его заявлению поданному в 2010 году, узнал только после предъявления иска.
Суд первой инстанции при разрешении спора, оценив представленные сторонами доказательства с учетом показаний сторон, установил, что на протяжении всего периода времени предоставления кредита, ответчиком денежные средства с указанного счета не снимались и не использовались, при этом Банком списывались денежные средства в счет погашения платежей по кредиту с 20 июля 2010 года по 22 апреля 2013 года, о чем свидетельствует выписка по расчетному счету.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт заключения сторонами 10 июня 2010 года кредитного договора и передачи денежных средств судом первой и апелляционной инстанции не установлен, доказательствами по делу не подтвержден.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права представляются существенными по смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2015 года нельзя признать законным, так как оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявших на исход дела, что является в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для его отмены в кассационном порядке с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ставропольского краевого суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.07.2016 N 44Г-63/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. N 44г-202\\16
ГСК: Берко А.В. (докл.)
Горкун В.Н.
Киселев Г.В.
Президиум Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Кузина Е.Б.
членов президиума Козлова О.А., Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В., Блинникова В.А., Михайлова О.И.,
секретаря судебного заседания Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО "ЮниКредит Банк" к П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
направленное в президиум определением судьи краевого суда Переверзевой В.А. от 27 мая 2016 года по кассационной жалобе К.И. действующей в интересах П.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2015 года,
заслушав доклад судьи Савина А.Н.,
установил:
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору заключенному 10 июня 2010 года в размере 315768 рублей 89 копеек, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 6357 рублей 69 копеек.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "ЮниКредит Банк" к П.И. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2015 года данное решение суда отменено, вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований:
в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" с П.И. взыскана задолженность в сумме 315768 рублей 89 копеек, из которой 224267 рублей 30 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 25510 рублей 28 копеек - просроченные проценты, 33359 рублей 37 копеек - штрафные проценты, 32631 рубль 94 копейки - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, а также взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6357 рублей 69 копеек.
П.И., в лице представителя К.И. в поданной кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав П.И. и его представителей К.И. и П.Е., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение.
В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.
Как следует из материалов дела, истец в обоснование иска сослался на заключение между сторонами кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении на открытие счета, предоставлении потребительского кредита и выпуск международной банковской карты ЗАО "ЮниКредит Банк" от 21 мая 2010 года, общих условиях предоставления потребительского кредита ЗАО "ЮниКредит Банк", а также ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по данному договору.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору суд первой инстанции, указал на то, что копия заявления на открытие счета и параметры потребительского кредита не могут служить подтверждением заключения кредитного договора, поскольку отсутствуют доказательства передачи ответчику кредитной карты и факта пользования ответчиком денежными средствами.
Судебная коллегия, отменяя постановление суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, исходила из того, что между ЗАО "ЮниКредит Банк" и П.И. был заключен кредитный договор, поскольку в предусмотренной законом форме между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, оферта П.И. (Заявление) была акцептована ЗАО "ЮниКредит Банк" посредством перевода 10 июня 2010 года денежных средств в размере 369 000,00 рублей на счет заемщика. Истцом были исполнены обязательства по Договору о предоставлении кредита в полном объеме, ответчик обязан исполнять взятые на себя кредитные обязательства в полном объеме; неиспользование истцом кредитных денежных средств правового значения для рассмотрения спора не имеет.
Приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).
Согласно положений ст. 438 ГК РФ - акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1.4 Общих условий предоставления потребительского кредита ЗАО "ЮниКредит Банк" (далее Общих условий) - кредит предоставляется на условиях, указанных в Заявлении и установленных настоящими Общими условиями, путем единовременного зачисления суммы кредита на счет.
Согласно п. 1.5 Общих условий - дата зачисления кредита на счет является датой заключения договора о предоставлении кредита, а также датой предоставления кредита.
Из п. 2.4.1 Общих условий следует, что погашение основного долга по кредиту и уплата процентов начисленных на его сумму процентов производиться заемщиком ежемесячно по датам погашения, указанным в заявлении, начиная с даты погашения, приходящейся на месяц, следующей за месяцем предоставления кредита.
В п. 2.8.2 Общих условий указано, что при предоставлении кредита Банк информирует заемщика о величине полной стоимости кредита.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 21 мая 2010 года П.И. обратился в ЗАО "ЮниКредит Банк" с заявлением на открытие счета, предоставление потребительского кредита и выпуск международной банковской карты, в котором выразил желание заключить кредитный договор в размере 400 000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев, а также заключить договор текущего счета и договор о выпуске и использовании международной банковской карты ЗАО "ЮниКредит Банк".
В заявлении на открытие счета, предоставление потребительского кредита и выпуск международной банковской карты, в разделе "предложение о заключении договора о предоставлении кредита" указано, что в случае, если Банк акцептует данное предложение, П.И. обязуется осуществить погашение основного долга, уплату комиссий, уплату процентов и иных платежей по договору о предоставлении кредита в размере, порядке и сроки, установленные данным заявлением и общими условиями.
В разделе "прочие положения" заявления указано, что П.И. понимает и соглашается с тем, что: принятие Банком настоящего Заявления к рассмотрению не обязывает Банк предоставить кредит, а также акцептовать иные указанные в заявлении предложения (4); Банк вправе отказать ему в заключении Договора о предоставлении кредита без объяснения причин отказа (5).
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обратившись в суд с иском к ответчику П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, истец был обязан доказать факт заключения указанного договора на изложенных в нем условиях, факт исполнения своих обязанностей по договору и передачи банковской карты ответчику.
Однако в подтверждение заявленных требований истцом представлено только заявление ответчика от 21 мая 2010 года на открытие счета, предоставление потребительского кредита и выпуск международной банковской карты ЗАО "ЮниКредит Банк".
Сам факт направления оферты (в данном случае заявления), нельзя считать моментом заключения договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Доказательств того, что ответчик был уведомлен о состоявшемся акцепте, уведомлен об открытии на его имя банковского счета, принятии решения по установлению кредитного лимита, а также доказательств получения ответчиком банковской карты и ПИН-кода к ней, получение ответчиком денежных средств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было.
Истцом также не были представлены доказательства, подтверждающие внесение ответчиком денежных средств в счет погашения кредита.
Ответчик в ходе судебного разбирательства возражал против заявленного иска, указав, что не получал банковскую карту и кредитные денежные средства, о принятии положительного решения Банком по его заявлению поданному в 2010 году, узнал только после предъявления иска.
Суд первой инстанции при разрешении спора, оценив представленные сторонами доказательства с учетом показаний сторон, установил, что на протяжении всего периода времени предоставления кредита, ответчиком денежные средства с указанного счета не снимались и не использовались, при этом Банком списывались денежные средства в счет погашения платежей по кредиту с 20 июля 2010 года по 22 апреля 2013 года, о чем свидетельствует выписка по расчетному счету.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт заключения сторонами 10 июня 2010 года кредитного договора и передачи денежных средств судом первой и апелляционной инстанции не установлен, доказательствами по делу не подтвержден.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права представляются существенными по смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2015 года нельзя признать законным, так как оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявших на исход дела, что является в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для его отмены в кассационном порядке с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ставропольского краевого суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Е.Б.КУЗИН
Е.Б.КУЗИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)