Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2015 г.
постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Ждановой Л.И., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от должника: Мороз С.И., доверенность от 25.08.2015 г.,
от ОАО "Россельхозбанк": Акимов А.Ю., доверенность от 16.02.2015 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Рассвет" Пупкова А.В. (рег. N 07АП-7742/15 (2))
на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2015 г. (судья Донцова А.Ю.)
по делу N А03-20754/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рассвет",
третье лицо: внешний управляющий ОАО "Заринский элеватор",
(заявление ОАО "Россельхозбанк" о включении требования в размере 1 086 989 170,15 руб. в реестр требований кредиторов должника),
определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2014 по заявлению Администрации Каменского района Алтайского края, г. Камень-на-Оби, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рассвет".
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2015 (резолютивная часть объявлена 25.02.2015) в отношении ООО "Рассвет" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Пупков Александр Владимирович. Введения о введении наблюдения опубликованы 21.03.2015.
16.04.2015 открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул (далее - заявитель, Банк, ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Рассвет", с. Поперечное Каменского района Алтайского края задолженности в размере 1 086 989 170 руб. 15 коп.
В обоснование требования указано, что ООО "Рассвет" выступило поручителем открытого акционерного общества "Заринский элеватор" и приняло на себя обязательства отвечать солидарно перед Банком за исполнение указанным обществом, входящим вместе с поручителем в холдинг "Изумрудная страна", обязательств по кредитным договорам.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2015 г. требование ОАО "Россельхозбанк" включено в реестр требований кредиторов должника в следующем составе и размере: 1 036 071 571 руб. 27 коп. основного долга в 3 очередь по основной сумме задолженности; 50 917 598 руб. 88 коп. неустойки учтено отдельно от основной задолженности в составе требований кредиторов должника 3 очереди.
Не согласившись с принятым определением, временный управляющий должника обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении требований кредитора отказать.
Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы тем, что на момент заключения договора поручительства у должника отсутствовала финансовая возможность обеспечения обязательства и возможность возврата долга за основных должников. Единый экономический интерес не подтвержден. При заключении договора поручительства должник заведомо знал о невозможности исполнения принятых на себя обязательств, а также об ущемлении прав других кредиторов. Указанные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о злоупотреблении своими правами на заключение договора, нарушении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет ничтожность сделок в силу статьи 168 указанного Кодекса.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФНС России представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ее поддержала по тем же основаниям.
В судебном заседании представитель должника апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ОАО "Россельхозбанк" апелляционную жалобу не признал, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом, что между банком и должником 19.09.2013 г. заключен договор поручительства N 061800/0926-8/39, в соответствии с условиями которого должник обязался отвечать в полном объеме перед ОАО "Россельхозбанк" за исполнение ОАО "Заринский элеватор" обязательств по возврату кредитов, уплате процентов за пользование кредитами, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов по взысканию задолженности по следующим кредитным договорам:
1) договор об открытии кредитной линии N 101805/0018 от 06.05.2010.,
2) кредитный договор N 111805/0007 от 21.02.2011,
3) кредитный договор N 111805/0021 от 07.04.2011,
4) дополнительное соглашение N 111805/0024 от 12.04.2011 к договору N 18.05/05-4 банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт",
5) кредитный договор N 111805/0026 от 15.04.2011,
6) кредитный договор N 111805/0030 от 26.04.2011,
7) кредитный договор N 111805/0044 от 27.05.2011,
8) кредитный договор N 111805/0056 от 11.07.2011,
9) кредитный договор N 111805/0067 от 15.09.2011,
10) кредитный договор N 111805/0071 от 06.10.2011,
11) кредитный договор N 111805/0077 от 10.11.2011,
12) кредитный договор N 111805/0082 от 06.12.2011.
По условиям указанных договоров Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в согласованном сторонами размере, а заемщик, в свою очередь, возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, согласованных в кредитных договорах.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2012 по делу N А03-11329/2012, вступившим в законную силу, с ОАО "Заринский элеватор" в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала по договору N 101805/0018 от 06.05.2010 взыскано 104 000 000 руб. 00 коп. основного долга по кредиту, 7 757 377 руб. 08 коп. процентов за пользование кредитом, 318 251 руб. 37 коп. неустойки за неуплату ссудной задолженности, 199 372 руб. 93 коп. неустойки за просроченные проценты, а также проценты за пользование кредитом, исчисляя их размер от суммы фактического остатка основного долга по кредиту по ставке 15% годовых с 21.07.2012 г. по день фактической оплаты основного долга по кредиту; по договору N 111805/0044 от 27.05.2011-44 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 55 180 руб. 31 коп. комиссии за обслуживание кредита, 1 913 578 руб. 72 коп. процентов за пользование кредитом, 1 586 885 руб. 25 коп. неустойки за неуплату ссудной задолженности, 44 203 руб. 58 коп. неустойки за просроченные проценты, а также проценты за пользование кредитом, исчисляя их размер от суммы фактического остатка основного долга по кредиту по ставке 10% годовых с 21.07.2012 г. по день фактической оплаты основного долга по кредиту, а также 202 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2012 по делу N А03-15855/2012 с ОАО "Заринский элеватор" в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала взыскана задолженность по договорам N 111805/0007 от 21.02.2011, N 111805/0021 от 07.04.2011, N 111805/0056 от 11.07.2011, N 111805/0071 от 06.10.2011, N 111805/0067 от 15.09.2011, N 111805/0077 от 10.11.2011, N 111805/0082 от 06.12.2011, N 111805/0030 от 26.04.2011, N 111805/0026 от 15.04.2011 и дополнительному соглашению N 111805/0024, а также 66 666 руб. 67 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 05.12.2014 по делу N А03-9987/2014 требование ОАО "Россельхозбанк" включено в реестр требований кредиторов ОАО "Заринский элеватор" в следующем составе и размере 1 124 767 400 руб. 10 коп., в том числе: 1 036 071 571,27 руб. основного долга, процентов, комиссий, судебных расходов по оплате госпошлины в третью очередь реестра требований должника по основной сумме задолженности; 50 917 598, 88 руб. неустойки, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты, учесть отдельно в составе требований кредиторов должника третьей очереди, как обеспеченных залогом имущества должника; 33 637 382,95 руб. основного долга, процентов, комиссий учесть в третьей очереди реестра требований должника по основной сумме задолженности, как необеспеченных залогом имущества должника; 4 140 847 руб. неустойки, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты, учесть отдельно в составе требований кредиторов третьей очереди, как необеспеченной залогом имущества должника.
Неисполнение должником обязанности по погашению сложившейся задолженности явилось основанием для обращения банка в апелляционный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора заявлены в установленный Законом о банкротстве срок, документально подтверждены и обоснованы, оснований для признания договора поручительства недействительным не установлено.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 названного Кодекса).
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом согласно пункту 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.
В последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.
Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что требование ОАО "Россельхозбанк" заявлено в пределах соответствующего требования к основному заемщику - ОАО "Заринский элеватор", признанного обоснованным и включенным в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ОАО "Заринский элеватор", правильно применив указанные выше нормы, законно и обоснованно включил требования банка в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях банка и должника признаков злоупотребления правом при заключении договора поручительства.
Из системного толкования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.
Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).
Поручительство, как одна из форм обеспечения исполнения обязательств заемщиком, широко применяется в банковской практике. Институт поручительства призван предоставить кредитору, в данном случае банку, возможность минимизировать риск неисполнения основными заемщиками обязательств по кредитным договорам.
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации временный управляющий должника не доказал недобросовестность поведения сторон совершенных сделок, не привел доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.
Правомерно указано судом первой инстанции и на то, что должник (поручитель) и заемщик являлись аффилированными лицами, имеющими общий круг хозяйственных интересов. Направленность договоров поручительства на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса) признается обстоятельством, имеющим существенное значение для оценки сделки с точки зрения ее соответствия закону (пункт 15.1 Постановления N 32). При этом относительная недостаточность размера активов поручителя при заключении договоров, обеспечивающих обязательства аффилированного, имеющего общий с поручителем бизнес лица, не может свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления правом со стороны участников такой сделки.
Кредитование заемщика, входящего в группу аффилированных с ним лиц, выступающих поручителями и/или залогодателями по основному обязательству, не предполагает бесспорного установления кредитной организацией того обстоятельства, что каждое из лиц, заключивших сделку обеспечительного характера, будет на дату исполнения обязательства иметь в собственности активы, достаточные для возврата всего кредита и уплаты процентов на него.
Возможность наступления неблагоприятных последствий является неизбежным риском такого вида деятельности как кредитование и не свидетельствует о заведомой недобросовестности сторон сделки.
Более того, действия кредитной организации, на протяжении длительного времени осуществлявшей кредитование различных юридических лиц, имеющих общий бизнес, в ситуации ухудшения финансового положения заемщиков, выразившиеся в заключении дополнительных договоров поручительства, следует признать направленными на обеспечение разумного экономического интереса - обеспечения возврата ранее выданных денежных средств.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что применение к сложившимся отношениям положений статьи 10 ГК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и влечет нарушение прав и законных интересов добросовестного участника гражданского оборота, надлежащим образом исполнившего обязательства по предоставлению денежных средств заемщику.
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
определение Арбитражного суда Алтайского края от "13" июля 2015 г. по делу N А03-20754/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2015 N 07АП-7742/2015, 07АП-7742/15(2) ПО ДЕЛУ N А03-20754/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2015 г. по делу N А03-20754/2014
резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2015 г.
постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Ждановой Л.И., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от должника: Мороз С.И., доверенность от 25.08.2015 г.,
от ОАО "Россельхозбанк": Акимов А.Ю., доверенность от 16.02.2015 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Рассвет" Пупкова А.В. (рег. N 07АП-7742/15 (2))
на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2015 г. (судья Донцова А.Ю.)
по делу N А03-20754/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рассвет",
третье лицо: внешний управляющий ОАО "Заринский элеватор",
(заявление ОАО "Россельхозбанк" о включении требования в размере 1 086 989 170,15 руб. в реестр требований кредиторов должника),
установил:
определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2014 по заявлению Администрации Каменского района Алтайского края, г. Камень-на-Оби, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рассвет".
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2015 (резолютивная часть объявлена 25.02.2015) в отношении ООО "Рассвет" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Пупков Александр Владимирович. Введения о введении наблюдения опубликованы 21.03.2015.
16.04.2015 открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул (далее - заявитель, Банк, ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Рассвет", с. Поперечное Каменского района Алтайского края задолженности в размере 1 086 989 170 руб. 15 коп.
В обоснование требования указано, что ООО "Рассвет" выступило поручителем открытого акционерного общества "Заринский элеватор" и приняло на себя обязательства отвечать солидарно перед Банком за исполнение указанным обществом, входящим вместе с поручителем в холдинг "Изумрудная страна", обязательств по кредитным договорам.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2015 г. требование ОАО "Россельхозбанк" включено в реестр требований кредиторов должника в следующем составе и размере: 1 036 071 571 руб. 27 коп. основного долга в 3 очередь по основной сумме задолженности; 50 917 598 руб. 88 коп. неустойки учтено отдельно от основной задолженности в составе требований кредиторов должника 3 очереди.
Не согласившись с принятым определением, временный управляющий должника обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении требований кредитора отказать.
Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы тем, что на момент заключения договора поручительства у должника отсутствовала финансовая возможность обеспечения обязательства и возможность возврата долга за основных должников. Единый экономический интерес не подтвержден. При заключении договора поручительства должник заведомо знал о невозможности исполнения принятых на себя обязательств, а также об ущемлении прав других кредиторов. Указанные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о злоупотреблении своими правами на заключение договора, нарушении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет ничтожность сделок в силу статьи 168 указанного Кодекса.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФНС России представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ее поддержала по тем же основаниям.
В судебном заседании представитель должника апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ОАО "Россельхозбанк" апелляционную жалобу не признал, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом, что между банком и должником 19.09.2013 г. заключен договор поручительства N 061800/0926-8/39, в соответствии с условиями которого должник обязался отвечать в полном объеме перед ОАО "Россельхозбанк" за исполнение ОАО "Заринский элеватор" обязательств по возврату кредитов, уплате процентов за пользование кредитами, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов по взысканию задолженности по следующим кредитным договорам:
1) договор об открытии кредитной линии N 101805/0018 от 06.05.2010.,
2) кредитный договор N 111805/0007 от 21.02.2011,
3) кредитный договор N 111805/0021 от 07.04.2011,
4) дополнительное соглашение N 111805/0024 от 12.04.2011 к договору N 18.05/05-4 банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт",
5) кредитный договор N 111805/0026 от 15.04.2011,
6) кредитный договор N 111805/0030 от 26.04.2011,
7) кредитный договор N 111805/0044 от 27.05.2011,
8) кредитный договор N 111805/0056 от 11.07.2011,
9) кредитный договор N 111805/0067 от 15.09.2011,
10) кредитный договор N 111805/0071 от 06.10.2011,
11) кредитный договор N 111805/0077 от 10.11.2011,
12) кредитный договор N 111805/0082 от 06.12.2011.
По условиям указанных договоров Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в согласованном сторонами размере, а заемщик, в свою очередь, возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, согласованных в кредитных договорах.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2012 по делу N А03-11329/2012, вступившим в законную силу, с ОАО "Заринский элеватор" в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала по договору N 101805/0018 от 06.05.2010 взыскано 104 000 000 руб. 00 коп. основного долга по кредиту, 7 757 377 руб. 08 коп. процентов за пользование кредитом, 318 251 руб. 37 коп. неустойки за неуплату ссудной задолженности, 199 372 руб. 93 коп. неустойки за просроченные проценты, а также проценты за пользование кредитом, исчисляя их размер от суммы фактического остатка основного долга по кредиту по ставке 15% годовых с 21.07.2012 г. по день фактической оплаты основного долга по кредиту; по договору N 111805/0044 от 27.05.2011-44 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 55 180 руб. 31 коп. комиссии за обслуживание кредита, 1 913 578 руб. 72 коп. процентов за пользование кредитом, 1 586 885 руб. 25 коп. неустойки за неуплату ссудной задолженности, 44 203 руб. 58 коп. неустойки за просроченные проценты, а также проценты за пользование кредитом, исчисляя их размер от суммы фактического остатка основного долга по кредиту по ставке 10% годовых с 21.07.2012 г. по день фактической оплаты основного долга по кредиту, а также 202 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2012 по делу N А03-15855/2012 с ОАО "Заринский элеватор" в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала взыскана задолженность по договорам N 111805/0007 от 21.02.2011, N 111805/0021 от 07.04.2011, N 111805/0056 от 11.07.2011, N 111805/0071 от 06.10.2011, N 111805/0067 от 15.09.2011, N 111805/0077 от 10.11.2011, N 111805/0082 от 06.12.2011, N 111805/0030 от 26.04.2011, N 111805/0026 от 15.04.2011 и дополнительному соглашению N 111805/0024, а также 66 666 руб. 67 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 05.12.2014 по делу N А03-9987/2014 требование ОАО "Россельхозбанк" включено в реестр требований кредиторов ОАО "Заринский элеватор" в следующем составе и размере 1 124 767 400 руб. 10 коп., в том числе: 1 036 071 571,27 руб. основного долга, процентов, комиссий, судебных расходов по оплате госпошлины в третью очередь реестра требований должника по основной сумме задолженности; 50 917 598, 88 руб. неустойки, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты, учесть отдельно в составе требований кредиторов должника третьей очереди, как обеспеченных залогом имущества должника; 33 637 382,95 руб. основного долга, процентов, комиссий учесть в третьей очереди реестра требований должника по основной сумме задолженности, как необеспеченных залогом имущества должника; 4 140 847 руб. неустойки, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты, учесть отдельно в составе требований кредиторов третьей очереди, как необеспеченной залогом имущества должника.
Неисполнение должником обязанности по погашению сложившейся задолженности явилось основанием для обращения банка в апелляционный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора заявлены в установленный Законом о банкротстве срок, документально подтверждены и обоснованы, оснований для признания договора поручительства недействительным не установлено.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 названного Кодекса).
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом согласно пункту 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.
В последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.
Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что требование ОАО "Россельхозбанк" заявлено в пределах соответствующего требования к основному заемщику - ОАО "Заринский элеватор", признанного обоснованным и включенным в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ОАО "Заринский элеватор", правильно применив указанные выше нормы, законно и обоснованно включил требования банка в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях банка и должника признаков злоупотребления правом при заключении договора поручительства.
Из системного толкования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.
Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).
Поручительство, как одна из форм обеспечения исполнения обязательств заемщиком, широко применяется в банковской практике. Институт поручительства призван предоставить кредитору, в данном случае банку, возможность минимизировать риск неисполнения основными заемщиками обязательств по кредитным договорам.
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации временный управляющий должника не доказал недобросовестность поведения сторон совершенных сделок, не привел доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.
Правомерно указано судом первой инстанции и на то, что должник (поручитель) и заемщик являлись аффилированными лицами, имеющими общий круг хозяйственных интересов. Направленность договоров поручительства на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса) признается обстоятельством, имеющим существенное значение для оценки сделки с точки зрения ее соответствия закону (пункт 15.1 Постановления N 32). При этом относительная недостаточность размера активов поручителя при заключении договоров, обеспечивающих обязательства аффилированного, имеющего общий с поручителем бизнес лица, не может свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления правом со стороны участников такой сделки.
Кредитование заемщика, входящего в группу аффилированных с ним лиц, выступающих поручителями и/или залогодателями по основному обязательству, не предполагает бесспорного установления кредитной организацией того обстоятельства, что каждое из лиц, заключивших сделку обеспечительного характера, будет на дату исполнения обязательства иметь в собственности активы, достаточные для возврата всего кредита и уплаты процентов на него.
Возможность наступления неблагоприятных последствий является неизбежным риском такого вида деятельности как кредитование и не свидетельствует о заведомой недобросовестности сторон сделки.
Более того, действия кредитной организации, на протяжении длительного времени осуществлявшей кредитование различных юридических лиц, имеющих общий бизнес, в ситуации ухудшения финансового положения заемщиков, выразившиеся в заключении дополнительных договоров поручительства, следует признать направленными на обеспечение разумного экономического интереса - обеспечения возврата ранее выданных денежных средств.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что применение к сложившимся отношениям положений статьи 10 ГК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и влечет нарушение прав и законных интересов добросовестного участника гражданского оборота, надлежащим образом исполнившего обязательства по предоставлению денежных средств заемщику.
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от "13" июля 2015 г. по делу N А03-20754/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
К.Д.ЛОГАЧЕВ
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Л.И.ЖДАНОВА
Н.Н.ФРОЛОВА
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)