Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу К.А., поступившую в краевой суд 26 июля 2016 года, на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 28 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2016 года по делу по иску АО "Тинькофф Банк" к К.А. о взыскании задолженности по кредитному обязательству и судебных расходов, встречному иску К.А. к АО "Тинькофф Банк" о признании пунктов договора <...> от 27.09.2013 г. на выдачу кредитной карты недействительными, признании незаконными действий ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, снижении размера начисленных штрафных процентов, взыскании начисленных и удержанных денежных сумм, компенсации морального вреда,
установил:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к К.А. о взыскании задолженности по кредитному обязательству и судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что между сторонами был заключен договор кредитной карты <...> с лимитом задолженности <...> рублей. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк ежемесячно направлял ответчику путем SMS-сообщений счета-выписки, содержащие информацию об операциях по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, лимите задолженности, сумме минимального платежа и сроках его внесения. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическими нарушениями условий договора Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. В установленный договором 30-дневный срок задолженность ответчиком погашена не была. Задолженность на момент расторжения договора составила <...>.
К.А. обратился в суд со встречным иском к АО "Тинькофф Банк" о признании пунктов договора <...> от 27.09.2013 г. недействительными, признании незаконными действий в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, снижении размера неустойки и взыскании морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате по договору, не указаны проценты кредита в рублях, полная сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета, он не имел возможности внести изменения в договор, так как его условия определены банком, были незаконно удержаны денежные средства за выдачу наличных в банкомате, а также плата за обслуживание в размере <...> рублей, удержание неустойки является незаконным, незаконно списана плата за услуги SMS-уведомления, так как заключение договора было обусловлено обязательным подключением услуги SMS, в устной форме заключение договора обусловлено обязательным участием в программе страховой защиты, поэтому плата за страхование также незаконна, в связи с чем на списанные суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, считал, что ему был причинен моральный вред незаконными действиями Банка, который он оценил в <...> рублей.
Решением Горячеключевского городского суда от <...> исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска К.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.А. без удовлетворения.
В кассационной жалобе К.А. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из судебных постановлений следует, что 27.09.2013 г. между ЗАО "Тинькофф кредитные системы" и К.А. путем подписания Анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг был заключен кредитный договор <...>. К.А. получил кредитную карту и обязался исполнять требования Условий и Правил предоставления банковских услуг, а также регулярно знакомиться с их изменениями на сайте Банка.
Как установлено судом, К.А. при подписании заявления-анкеты о предоставлении кредита дал согласие на включение в программу страховой защиты заемщиков банка, SMS-оповещение, ознакомлен с Тарифами банка, Общими условиями. При этом отказ от присоединения к договору страхования, SMS-уведомления не влечет отказ в предоставлении кредита. В соответствии с формой заявления-анкеты К.А. имел возможность отказаться от услуги SMS-уведомления и участия в Программе страховой защиты заемщиков, однако этого не сделал.
Полная стоимость кредита содержится в заявлении-анкете и Тарифах по кредитным картам, с условиями которых К.А. был ознакомлен и подписал согласие с ними.
Доказательств, указывающих на то, что отказ истца от присоединения к программе страхования и SMS-уведомления мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, не представлено.
Судом установлено, что в случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик был вправе не принимать на себя указанные в договоре обязательства, однако К.А. собственноручно подписал заявление.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что К.А. осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате Банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. Вся необходимая и достоверная информация о предмете и условиях договора была доведена банком до ответчика. Информация о полной стоимости кредита доводилась до ответчика ежемесячно. Нарушений требований законодательства в данной части Банком не было допущено.
Поскольку судом было установлено, что между К.А. и Банком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, при этом на стадии его заключения заемщик располагал полной информацией обо всех существенных условиях договора, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, хотя мог отказаться от его заключения, суд правильно пришел к выводу о необоснованности требований К.А. о признании недействительными отдельных пунктов договора займа в части признания незаконными действий ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, снижении размера начисленных штрафных процентов, взыскании начисленных и удержанных денежных сумм.
Также суд правильно указал, что встречные исковые требования К.А. о компенсации морального вреда, причиненного действиями Банка, не подлежат удовлетворению, поскольку действия Банка в рамках указанного кредитного договора не являются действиями, нарушающими личные неимущественные права К.А., либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Суду не было представлено доказательств причинения К.А. нравственных и физических страданий, перенесенных им вследствие заключения договора кредитной карты и исполнения этого договора.
Учитывая изложенное, положения ст. ст. 428, 432, 810, 820 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Банка и отказал К.А. в удовлетворении встречного иска.
Доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Отказать К.А. в передаче кассационной жалобы на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 28 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2016 года по делу по иску АО "Тинькофф Банк" к К.А. о взыскании задолженности по кредитному обязательству и судебных расходов, а также встречное исковое заявление К.А. к АО "Тинькофф Банк" о признании пунктов договора N <...> от 27.09.2013 г. на выдачу кредитной карты недействительными, признании незаконными действий ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, снижении размера начисленных штрафных процентов, взыскании начисленных и удержанных денежных сумм, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.08.2016 ПО ДЕЛУ N 4Г-6286/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N 4г-6286/16
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ
РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА
КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу К.А., поступившую в краевой суд 26 июля 2016 года, на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 28 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2016 года по делу по иску АО "Тинькофф Банк" к К.А. о взыскании задолженности по кредитному обязательству и судебных расходов, встречному иску К.А. к АО "Тинькофф Банк" о признании пунктов договора <...> от 27.09.2013 г. на выдачу кредитной карты недействительными, признании незаконными действий ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, снижении размера начисленных штрафных процентов, взыскании начисленных и удержанных денежных сумм, компенсации морального вреда,
установил:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к К.А. о взыскании задолженности по кредитному обязательству и судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что между сторонами был заключен договор кредитной карты <...> с лимитом задолженности <...> рублей. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк ежемесячно направлял ответчику путем SMS-сообщений счета-выписки, содержащие информацию об операциях по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, лимите задолженности, сумме минимального платежа и сроках его внесения. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическими нарушениями условий договора Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. В установленный договором 30-дневный срок задолженность ответчиком погашена не была. Задолженность на момент расторжения договора составила <...>.
К.А. обратился в суд со встречным иском к АО "Тинькофф Банк" о признании пунктов договора <...> от 27.09.2013 г. недействительными, признании незаконными действий в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, снижении размера неустойки и взыскании морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате по договору, не указаны проценты кредита в рублях, полная сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета, он не имел возможности внести изменения в договор, так как его условия определены банком, были незаконно удержаны денежные средства за выдачу наличных в банкомате, а также плата за обслуживание в размере <...> рублей, удержание неустойки является незаконным, незаконно списана плата за услуги SMS-уведомления, так как заключение договора было обусловлено обязательным подключением услуги SMS, в устной форме заключение договора обусловлено обязательным участием в программе страховой защиты, поэтому плата за страхование также незаконна, в связи с чем на списанные суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, считал, что ему был причинен моральный вред незаконными действиями Банка, который он оценил в <...> рублей.
Решением Горячеключевского городского суда от <...> исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска К.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.А. без удовлетворения.
В кассационной жалобе К.А. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из судебных постановлений следует, что 27.09.2013 г. между ЗАО "Тинькофф кредитные системы" и К.А. путем подписания Анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг был заключен кредитный договор <...>. К.А. получил кредитную карту и обязался исполнять требования Условий и Правил предоставления банковских услуг, а также регулярно знакомиться с их изменениями на сайте Банка.
Как установлено судом, К.А. при подписании заявления-анкеты о предоставлении кредита дал согласие на включение в программу страховой защиты заемщиков банка, SMS-оповещение, ознакомлен с Тарифами банка, Общими условиями. При этом отказ от присоединения к договору страхования, SMS-уведомления не влечет отказ в предоставлении кредита. В соответствии с формой заявления-анкеты К.А. имел возможность отказаться от услуги SMS-уведомления и участия в Программе страховой защиты заемщиков, однако этого не сделал.
Полная стоимость кредита содержится в заявлении-анкете и Тарифах по кредитным картам, с условиями которых К.А. был ознакомлен и подписал согласие с ними.
Доказательств, указывающих на то, что отказ истца от присоединения к программе страхования и SMS-уведомления мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, не представлено.
Судом установлено, что в случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик был вправе не принимать на себя указанные в договоре обязательства, однако К.А. собственноручно подписал заявление.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что К.А. осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате Банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. Вся необходимая и достоверная информация о предмете и условиях договора была доведена банком до ответчика. Информация о полной стоимости кредита доводилась до ответчика ежемесячно. Нарушений требований законодательства в данной части Банком не было допущено.
Поскольку судом было установлено, что между К.А. и Банком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, при этом на стадии его заключения заемщик располагал полной информацией обо всех существенных условиях договора, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, хотя мог отказаться от его заключения, суд правильно пришел к выводу о необоснованности требований К.А. о признании недействительными отдельных пунктов договора займа в части признания незаконными действий ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, снижении размера начисленных штрафных процентов, взыскании начисленных и удержанных денежных сумм.
Также суд правильно указал, что встречные исковые требования К.А. о компенсации морального вреда, причиненного действиями Банка, не подлежат удовлетворению, поскольку действия Банка в рамках указанного кредитного договора не являются действиями, нарушающими личные неимущественные права К.А., либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Суду не было представлено доказательств причинения К.А. нравственных и физических страданий, перенесенных им вследствие заключения договора кредитной карты и исполнения этого договора.
Учитывая изложенное, положения ст. ст. 428, 432, 810, 820 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Банка и отказал К.А. в удовлетворении встречного иска.
Доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Отказать К.А. в передаче кассационной жалобы на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 28 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2016 года по делу по иску АО "Тинькофф Банк" к К.А. о взыскании задолженности по кредитному обязательству и судебных расходов, а также встречное исковое заявление К.А. к АО "Тинькофф Банк" о признании пунктов договора N <...> от 27.09.2013 г. на выдачу кредитной карты недействительными, признании незаконными действий ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, снижении размера начисленных штрафных процентов, взыскании начисленных и удержанных денежных сумм, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
Судья
Ю.В.КОСТЕЦКАЯ
Ю.В.КОСТЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)