Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик перестал исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, которая не была погашена. Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении договора, однако данное требование ответчиком не выполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернозубова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Галановой С.Б., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2016 года апелляционную жалобу И. (К.) на решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 октября 2015 года по делу по иску ОАО КБ "КЕДР" к К.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
Заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н., судебная коллегия
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать задолженность в размере 315439 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6354 руб. 40 коп.
В обоснование заявленных требований указал, что 07.11.2011 между ОАО "АБ ПУШКИНО" и К.Т. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 250000 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 25% годовых.
23.06.2012 между ОАО "АБ ПУШКИНО" и ОАО КБ "КЕДР" заключен договор об уступке права требований.
С 08.04.2013 ответчик перестал исполнять обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту, которая до настоящего времени не погашена.
Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении договора, однако данное требование ответчиком не выполнено.
В судебное заседание истец не явился.
Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что она заключала кредитный договор с ОАО "АБ "ПУШКИНО", о том, что произошла переуступка прав требований на основании договора цессии, не знала, поскольку надлежащим образом не была извещена об этом. Также указала, что в апреле 2013 года полностью погасила кредит перед ОАО "АБ "ПУШКИНО", никакой задолженности перед ОАО КБ "КЕДР", не имеет.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 22 октября 2015 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:
Взыскать с К.Т., <данные изъяты> года рождения, место рождения: <данные изъяты> в пользу ОАО КБ "КЕДР" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 07.11.2011 в размере 315 439 рублей 70 копеек, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6 354 рублей 40 копеек, всего взыскать 321 794 рубля 10 копеек.
В апелляционной жалобе И. (К.) просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07 ноября 2011 года между ОАО "АБ "ПУШКИНО" и И. (К.Т.) заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ОАО "АБ "ПУШКИНО" предоставил ответчику кредит в размере 250 000 рублей, под 25% годовых сроком на 60 месяцев.
23 июня 2012 года между ОАО "АБ "ПУШКИНО" и ОАО КБ "КЕДР" заключен договор об уступке права требований <данные изъяты>.
Как следует из материалов дела, ответчик свою обязанность по возврату кредитных денежных средств исполнял до апреля 2013 года, с 08 апреля 2013 года ответчик перестал исполнять обязательства по кредитному договору.
02.09.2014 истцом направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении договора. Требование Банка ответчик в добровольном порядке не исполнил.
По состоянию на 22.09.2014 задолженность по указанному договору, составляет 315439,70 руб., из которых: сумма основного долга - 211890,06 руб.; проценты за кредит - 73849,64 руб.; штраф - 29700 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с К.Т. задолженности в размере 315439 руб. 70 коп., судебных расходов в размере 6354 руб. 40 коп.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчица не знала о переуступке прав требований по договору, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку из материалов дела следует, что о новом кредиторе К.Т. знала еще с 15.04.2013.
Довод апелляционной жалобы о внесении в счет долга 208000 руб. судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в материалы дела подлинник платежного поручения стороной ответчика представлен не был.
Доводы жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. (К.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14349/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик перестал исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, которая не была погашена. Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении договора, однако данное требование ответчиком не выполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N 33-14349/16
Судья: Чернозубова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Галановой С.Б., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2016 года апелляционную жалобу И. (К.) на решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 октября 2015 года по делу по иску ОАО КБ "КЕДР" к К.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
Заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать задолженность в размере 315439 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6354 руб. 40 коп.
В обоснование заявленных требований указал, что 07.11.2011 между ОАО "АБ ПУШКИНО" и К.Т. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 250000 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 25% годовых.
23.06.2012 между ОАО "АБ ПУШКИНО" и ОАО КБ "КЕДР" заключен договор об уступке права требований.
С 08.04.2013 ответчик перестал исполнять обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту, которая до настоящего времени не погашена.
Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении договора, однако данное требование ответчиком не выполнено.
В судебное заседание истец не явился.
Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что она заключала кредитный договор с ОАО "АБ "ПУШКИНО", о том, что произошла переуступка прав требований на основании договора цессии, не знала, поскольку надлежащим образом не была извещена об этом. Также указала, что в апреле 2013 года полностью погасила кредит перед ОАО "АБ "ПУШКИНО", никакой задолженности перед ОАО КБ "КЕДР", не имеет.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 22 октября 2015 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:
Взыскать с К.Т., <данные изъяты> года рождения, место рождения: <данные изъяты> в пользу ОАО КБ "КЕДР" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 07.11.2011 в размере 315 439 рублей 70 копеек, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6 354 рублей 40 копеек, всего взыскать 321 794 рубля 10 копеек.
В апелляционной жалобе И. (К.) просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07 ноября 2011 года между ОАО "АБ "ПУШКИНО" и И. (К.Т.) заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ОАО "АБ "ПУШКИНО" предоставил ответчику кредит в размере 250 000 рублей, под 25% годовых сроком на 60 месяцев.
23 июня 2012 года между ОАО "АБ "ПУШКИНО" и ОАО КБ "КЕДР" заключен договор об уступке права требований <данные изъяты>.
Как следует из материалов дела, ответчик свою обязанность по возврату кредитных денежных средств исполнял до апреля 2013 года, с 08 апреля 2013 года ответчик перестал исполнять обязательства по кредитному договору.
02.09.2014 истцом направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении договора. Требование Банка ответчик в добровольном порядке не исполнил.
По состоянию на 22.09.2014 задолженность по указанному договору, составляет 315439,70 руб., из которых: сумма основного долга - 211890,06 руб.; проценты за кредит - 73849,64 руб.; штраф - 29700 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с К.Т. задолженности в размере 315439 руб. 70 коп., судебных расходов в размере 6354 руб. 40 коп.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчица не знала о переуступке прав требований по договору, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку из материалов дела следует, что о новом кредиторе К.Т. знала еще с 15.04.2013.
Довод апелляционной жалобы о внесении в счет долга 208000 руб. судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в материалы дела подлинник платежного поручения стороной ответчика представлен не был.
Доводы жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. (К.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)