Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что в период действия договора ответчик неоднократно допускал просрочку внесения очередного платежа, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбаков Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Щипуновой М.В., Садовой И.М.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к индивидуальному предпринимателю М., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Фрунзенского районного суда от 23 мая 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Российский Сельскохозяйственный банк", Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю М. (далее - ИП М.), М.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> между Банком и ИП М. был заключен кредитный договор N. Во исполнение условий кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 7 560 000 рублей под 13,31% годовых.
Порядок и срок возврата кредита определены условиями кредитного договора по установленному сторонами графику путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом до <дата>.
В обеспечение обязательств по кредитному договору с М. как с физическим лицом был заключен договор поручительства, с ИП М. заключен договор залога следующих транспортных средств: автобуса <данные изъяты> 2011 года выпуска, VIN N, номер кузова/модель двигателя/ N двигателя N, автобуса <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN N, номер кузова/модель двигателя/ N двигателя N, автобуса <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN N, номер кузова/модель двигателя/ N двигателя N, автобуса <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN N, номер кузова/модель двигателя/ N двигателя N, автобуса <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN N, номер кузова/модель двигателя/ N двигателя N, автобуса <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN N, номер кузова/модель двигателя/ N двигателя N, автобуса <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN N, номер кузова/модель двигателя/ N двигателя N.
Заемщик ИП М. в период действия договоров неоднократно допускала просрочку внесения очередного платежа, в связи с чем у нее перед Банком образовалась задолженность.
В связи с вышеизложенным, с учетом уточнений истец просил взыскать с ИП М., М. в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата>, в размере 1 435 201 руб. 53 коп., состоящую из ссудной задолженности (срочный основной долг) в размере 882 000 руб., просроченного основного долга - 463 919 руб. 70 коп., просроченных процентов - 37 175 руб. 18 коп., просроченной комиссии за обслуживание ссуды в размере 1 396 руб. 51 коп., неустойки (пени) за просрочку погашения ссудной задолженности в размере 49 786 руб. 03 коп., неустойки за просрочку погашения процентов - 896 руб. 85 коп., пени за просрочку комиссии - 27 руб. 26 коп., а также государственную пошлину в размере 23 063 руб. 36 коп., начиная с <дата> по день исполнения обязательств, проценты за пользование кредитом, исчисленные по формуле: остаток суммы основного долга, умноженный на количество дней просрочки, умноженный на 13,31% годовых, деленный на количество календарных дней в году; денежные средства в уплату комиссии за обслуживание кредита (срочного, просроченного) за период с <дата> по <дата> в размере 1 396 руб. 51 коп., начиная с <дата> по день исполнения обязательств, комиссию, рассчитанную по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 0, 50%, деленная на количество календарных дней в году, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ИП М., транспортные средства: автобус <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN N, номер кузова/модель двигателя/ N двигателя N, автобус <данные изъяты>A, 2011 года выпуска, VIN N, номер кузова/модель двигателя/ N двигателя N, автобус <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN N, номер кузова/модель двигателя/ N двигателя N, автобус <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN N, номер кузова/модель двигателя/ N двигателя N, автобус <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN N, номер кузова/модель двигателя/ N двигателя N, автобус <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN N, номер кузова/модель двигателя/ N двигателя N, автобус <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN N, номер кузова/модель двигателя/ N двигателя N.
Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> с ИП М., М. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 1 433 777 руб. 76 коп. С ИП М., М. в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" в солидарном порядке, начиная с <дата> взысканы проценты за пользование кредитом, исчисленные по формуле остаток суммы основного долга, умноженный на количество дней просрочки, умноженный на количество календарных дней в году. Обращено взыскание на заложенное имущество: автобус <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN Z8L4H2M2BA002650, номер кузова/модель двигателя/ N двигателя N, автобус <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN N, номер кузова/модель двигателя/ N двигателя N, автобус <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN N, номер кузова/модель двигателя/ N двигателя N, автобус <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN N, номер кузова/модель двигателя/ N двигателя N, автобус <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN N, номер кузова/модель двигателя/ N двигателя N, автобус <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN N, номер кузова/модель двигателя/ N двигателя N, автобус <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN N, номер кузова/модель двигателя/ N двигателя N, установлена начальная продажная цена транспортного средства в размере 456 520 руб., установлен способ реализации имущества - с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе АО "Российский Сельскохозяйственный банк" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании комиссии за обслуживание кредита и пени за нарушение сроков оплаты указанной комиссии. Взыскать с ИП М., М. в солидарном порядке в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" комиссию за обслуживание кредита за период с <дата> по <дата> в размере 1 396 руб., а начиная с <дата> по день исполнения обязательств комиссию за обслуживание кредита, рассчитанную по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней в периоде, за который уплачивается комиссия, умноженная на 0,50%, поделенная на количество календарных дней в году, и пени по просроченным комиссиям за период с <дата> по <дата> в размере 27 руб. 26 коп. В доводах жалобы ссылается на то, что комиссия за обслуживание кредита предусмотрена сторонами не как самостоятельная услуга, а как часть процентов за пользование кредитом, в связи с чем соответствует закону.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку полагает, что судом допущено нарушение норм материального права.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Исходя из положений ст. 349 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года), требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Банком и ИП М. был заключен кредитный договор N. Во исполнение условий кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 7 560 000 рублей под 13,31% годовых.
Банк выполнил условия кредитного договора, перечислив заемщику ИП М. денежные средства в размере, предусмотренном условиями кредитного договора.
Заемщик, ИП М., в период действия кредитного договора, неоднократно допускала просрочку внесения очередного платежа, допускала его снижение, в связи с чем образовалась задолженность по указанному кредитному договору на <дата> в размере 1 433 777 руб. 76 коп., состоящая из ссудной задолженности в размере 1 345 919 руб. 70 коп., просроченных процентов - 37 175 руб. 18 коп., неустойки (пени) за просрочку погашения ссудной задолженности - 49 786 руб. 03 коп., неустойки за просрочку погашения процентов в размере 896 руб. 85 коп.
Судебная коллегия находит, что установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, проверив предоставленный истцом расчет задолженности, учитывая отсутствие доказательств погашения ответчиками задолженности в установленные условиями договора порядке и сроки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по кредиту.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Однако с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании комиссии за обслуживание кредита и пени за нарушении сроков оплаты указанной комиссии судебная коллегия согласиться не может.
Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.
Одним из таких условий может являться условие об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.
Если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры в сфере предпринимательской деятельности отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.
Исходя из п. 1.3.2 кредитного договора комиссия за обслуживание кредита уплачивается в течение всего периода действия договора в размере 0,5% от суммы кредита, указанной в п. 1.2 настоящего договора. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита.
В соответствии с п. 4.8.1 кредитного договора комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора начисляется в порядке, предусмотренном для начисления процентов за пользование кредитом, установленном пунктом 4. 1 настоящего Договора.
Согласно п. 4.8.2 кредитного договора комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия Договора уплачивается в порядке, предусмотренном для уплаты процентов за пользование Кредитом, установленном пунктом 4.2 настоящего договора.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с п. п. 3, 4. ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании комиссии за обслуживание кредита и пени за нарушение сроков оплаты указанной комиссии отменить и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с индивидуального предпринимателя М., М. в солидарном порядке в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" комиссию за обслуживание кредита за период с <дата> по <дата> в размере 1 396 руб., а начиная с <дата> по день исполнения обязательств комиссию за обслуживание кредита, рассчитанную по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней в периоде, за который уплачивается комиссия, умноженная на 0,5%, поделенная на количество календарных дней в году, и пени по просроченным комиссиям за период с <дата> по <дата> в размере 27 руб. 26 коп.
В связи с отменой решения суда в части размер государственной пошлины также подлежит изменению.
С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" с индивидуального предпринимателя М. государственную пошлину в размере 11 537 руб. 68 коп., с М. - государственную пошлины в размере 11 537 руб. 68 коп.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Установив при рассмотрении дела ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, суд, в соответствии со ст. 348 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Выводы суда об обращении взыскания на предмет залога соответствуют требованиям закона (ст. ст. 334, 337, 348, 346, 353 ГК РФ), а также условиям заключенного между сторонами договора залога.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начнутся торги, суд принял во внимание, что соглашения между сторонами о стоимости заложенного имущества не имеется, и, руководствуясь п. 11 ст. 28.2 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", определил начальную продажную стоимость автобусов в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в представленном заключении общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> N от <дата>, в размере 456 520 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения судом начальной продажной стоимости предметов залога - транспортных средств, полагая его основанным на неправильном применении норм материального права.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившим в закону силу с 01 июля 2014 года, Закон РФ "О залоге" от 29 мая 1992 года N 2872-1 признан утратившими силу.
В настоящее время основания и порядок обращения взыскания на движимое имущество установлены Гражданским кодексом РФ, которым снижение начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, и установление ее равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, не предусмотрено.
В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Заключением экспертов ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы", установлена рыночная стоимость указанных автомобилей, которая на дату оценки составляет 570 650 руб.
В этом размере и должна быть определена начальная продажная стоимость заложенного имущества.
При таких обстоятельствах решение суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества - транспортных средств нельзя признать законным, оно подлежит изменению с установлением начальной продажной стоимости автобусов в размере их рыночной стоимости, определенной экспертным заключением.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 23 мая 2016 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании комиссии за обслуживание кредита и пени за нарушении сроков оплаты указанной комиссии.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М., М. в солидарном порядке в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" комиссию за обслуживание кредита за период с <дата> по <дата> в размере 1 396 руб., а начиная с <дата> по день исполнения обязательств комиссию за обслуживание кредита, рассчитанную по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней в периоде, за который уплачивается комиссия, умноженная на 0,5%, поделенная на количество календарных дней в году, и пени по просроченным комиссиям за период с <дата> по <дата> в размере 27 руб. 26 коп.
Изменить решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 23 мая 2016 года в части взыскания государственной пошлины и в части определения начальной продажной стоимости транспортных средств.
Взыскать в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" с индивидуального предпринимателя М. государственную пошлину в размере 11 537 руб. 68 коп., с М. - государственную пошлины в размере 11 537 руб. 68 коп.
Установить начальную продажную цену автобуса <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN N, номер кузова/модель двигателя/ N двигателя N, в размере 570 650 руб.; автобуса <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN N, номер кузова/модель двигателя/ N двигателя N, в размере 570 650 руб.; автобуса <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN N, номер кузова/модель двигателя/ N двигателя N, в размере 570 650 руб.; автобуса <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN N, номер кузова/модель двигателя/ N двигателя N, в размере 570 650 руб.; автобуса <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN N, номер кузова/модель двигателя/ N двигателя N, в размере 570 650 руб.; автобуса <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN N, номер кузова/модель двигателя/ N двигателя N, в размере 570 650 руб.; автобуса <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN N, номер кузова/модель двигателя/ N двигателя N, в размере 570 650 руб.
В остальной части решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5280/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что в период действия договора ответчик неоднократно допускал просрочку внесения очередного платежа, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N 33-5280
Судья: Рыбаков Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Щипуновой М.В., Садовой И.М.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к индивидуальному предпринимателю М., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Фрунзенского районного суда от 23 мая 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Российский Сельскохозяйственный банк", Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю М. (далее - ИП М.), М.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> между Банком и ИП М. был заключен кредитный договор N. Во исполнение условий кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 7 560 000 рублей под 13,31% годовых.
Порядок и срок возврата кредита определены условиями кредитного договора по установленному сторонами графику путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом до <дата>.
В обеспечение обязательств по кредитному договору с М. как с физическим лицом был заключен договор поручительства, с ИП М. заключен договор залога следующих транспортных средств: автобуса <данные изъяты> 2011 года выпуска, VIN N, номер кузова/модель двигателя/ N двигателя N, автобуса <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN N, номер кузова/модель двигателя/ N двигателя N, автобуса <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN N, номер кузова/модель двигателя/ N двигателя N, автобуса <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN N, номер кузова/модель двигателя/ N двигателя N, автобуса <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN N, номер кузова/модель двигателя/ N двигателя N, автобуса <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN N, номер кузова/модель двигателя/ N двигателя N, автобуса <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN N, номер кузова/модель двигателя/ N двигателя N.
Заемщик ИП М. в период действия договоров неоднократно допускала просрочку внесения очередного платежа, в связи с чем у нее перед Банком образовалась задолженность.
В связи с вышеизложенным, с учетом уточнений истец просил взыскать с ИП М., М. в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата>, в размере 1 435 201 руб. 53 коп., состоящую из ссудной задолженности (срочный основной долг) в размере 882 000 руб., просроченного основного долга - 463 919 руб. 70 коп., просроченных процентов - 37 175 руб. 18 коп., просроченной комиссии за обслуживание ссуды в размере 1 396 руб. 51 коп., неустойки (пени) за просрочку погашения ссудной задолженности в размере 49 786 руб. 03 коп., неустойки за просрочку погашения процентов - 896 руб. 85 коп., пени за просрочку комиссии - 27 руб. 26 коп., а также государственную пошлину в размере 23 063 руб. 36 коп., начиная с <дата> по день исполнения обязательств, проценты за пользование кредитом, исчисленные по формуле: остаток суммы основного долга, умноженный на количество дней просрочки, умноженный на 13,31% годовых, деленный на количество календарных дней в году; денежные средства в уплату комиссии за обслуживание кредита (срочного, просроченного) за период с <дата> по <дата> в размере 1 396 руб. 51 коп., начиная с <дата> по день исполнения обязательств, комиссию, рассчитанную по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 0, 50%, деленная на количество календарных дней в году, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ИП М., транспортные средства: автобус <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN N, номер кузова/модель двигателя/ N двигателя N, автобус <данные изъяты>A, 2011 года выпуска, VIN N, номер кузова/модель двигателя/ N двигателя N, автобус <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN N, номер кузова/модель двигателя/ N двигателя N, автобус <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN N, номер кузова/модель двигателя/ N двигателя N, автобус <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN N, номер кузова/модель двигателя/ N двигателя N, автобус <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN N, номер кузова/модель двигателя/ N двигателя N, автобус <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN N, номер кузова/модель двигателя/ N двигателя N.
Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> с ИП М., М. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 1 433 777 руб. 76 коп. С ИП М., М. в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" в солидарном порядке, начиная с <дата> взысканы проценты за пользование кредитом, исчисленные по формуле остаток суммы основного долга, умноженный на количество дней просрочки, умноженный на количество календарных дней в году. Обращено взыскание на заложенное имущество: автобус <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN Z8L4H2M2BA002650, номер кузова/модель двигателя/ N двигателя N, автобус <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN N, номер кузова/модель двигателя/ N двигателя N, автобус <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN N, номер кузова/модель двигателя/ N двигателя N, автобус <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN N, номер кузова/модель двигателя/ N двигателя N, автобус <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN N, номер кузова/модель двигателя/ N двигателя N, автобус <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN N, номер кузова/модель двигателя/ N двигателя N, автобус <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN N, номер кузова/модель двигателя/ N двигателя N, установлена начальная продажная цена транспортного средства в размере 456 520 руб., установлен способ реализации имущества - с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе АО "Российский Сельскохозяйственный банк" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании комиссии за обслуживание кредита и пени за нарушение сроков оплаты указанной комиссии. Взыскать с ИП М., М. в солидарном порядке в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" комиссию за обслуживание кредита за период с <дата> по <дата> в размере 1 396 руб., а начиная с <дата> по день исполнения обязательств комиссию за обслуживание кредита, рассчитанную по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней в периоде, за который уплачивается комиссия, умноженная на 0,50%, поделенная на количество календарных дней в году, и пени по просроченным комиссиям за период с <дата> по <дата> в размере 27 руб. 26 коп. В доводах жалобы ссылается на то, что комиссия за обслуживание кредита предусмотрена сторонами не как самостоятельная услуга, а как часть процентов за пользование кредитом, в связи с чем соответствует закону.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку полагает, что судом допущено нарушение норм материального права.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Исходя из положений ст. 349 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года), требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Банком и ИП М. был заключен кредитный договор N. Во исполнение условий кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 7 560 000 рублей под 13,31% годовых.
Банк выполнил условия кредитного договора, перечислив заемщику ИП М. денежные средства в размере, предусмотренном условиями кредитного договора.
Заемщик, ИП М., в период действия кредитного договора, неоднократно допускала просрочку внесения очередного платежа, допускала его снижение, в связи с чем образовалась задолженность по указанному кредитному договору на <дата> в размере 1 433 777 руб. 76 коп., состоящая из ссудной задолженности в размере 1 345 919 руб. 70 коп., просроченных процентов - 37 175 руб. 18 коп., неустойки (пени) за просрочку погашения ссудной задолженности - 49 786 руб. 03 коп., неустойки за просрочку погашения процентов в размере 896 руб. 85 коп.
Судебная коллегия находит, что установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, проверив предоставленный истцом расчет задолженности, учитывая отсутствие доказательств погашения ответчиками задолженности в установленные условиями договора порядке и сроки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по кредиту.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Однако с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании комиссии за обслуживание кредита и пени за нарушении сроков оплаты указанной комиссии судебная коллегия согласиться не может.
Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.
Одним из таких условий может являться условие об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.
Если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры в сфере предпринимательской деятельности отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.
Исходя из п. 1.3.2 кредитного договора комиссия за обслуживание кредита уплачивается в течение всего периода действия договора в размере 0,5% от суммы кредита, указанной в п. 1.2 настоящего договора. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита.
В соответствии с п. 4.8.1 кредитного договора комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора начисляется в порядке, предусмотренном для начисления процентов за пользование кредитом, установленном пунктом 4. 1 настоящего Договора.
Согласно п. 4.8.2 кредитного договора комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия Договора уплачивается в порядке, предусмотренном для уплаты процентов за пользование Кредитом, установленном пунктом 4.2 настоящего договора.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с п. п. 3, 4. ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании комиссии за обслуживание кредита и пени за нарушение сроков оплаты указанной комиссии отменить и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с индивидуального предпринимателя М., М. в солидарном порядке в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" комиссию за обслуживание кредита за период с <дата> по <дата> в размере 1 396 руб., а начиная с <дата> по день исполнения обязательств комиссию за обслуживание кредита, рассчитанную по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней в периоде, за который уплачивается комиссия, умноженная на 0,5%, поделенная на количество календарных дней в году, и пени по просроченным комиссиям за период с <дата> по <дата> в размере 27 руб. 26 коп.
В связи с отменой решения суда в части размер государственной пошлины также подлежит изменению.
С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" с индивидуального предпринимателя М. государственную пошлину в размере 11 537 руб. 68 коп., с М. - государственную пошлины в размере 11 537 руб. 68 коп.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Установив при рассмотрении дела ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, суд, в соответствии со ст. 348 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Выводы суда об обращении взыскания на предмет залога соответствуют требованиям закона (ст. ст. 334, 337, 348, 346, 353 ГК РФ), а также условиям заключенного между сторонами договора залога.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начнутся торги, суд принял во внимание, что соглашения между сторонами о стоимости заложенного имущества не имеется, и, руководствуясь п. 11 ст. 28.2 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", определил начальную продажную стоимость автобусов в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в представленном заключении общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> N от <дата>, в размере 456 520 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения судом начальной продажной стоимости предметов залога - транспортных средств, полагая его основанным на неправильном применении норм материального права.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившим в закону силу с 01 июля 2014 года, Закон РФ "О залоге" от 29 мая 1992 года N 2872-1 признан утратившими силу.
В настоящее время основания и порядок обращения взыскания на движимое имущество установлены Гражданским кодексом РФ, которым снижение начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, и установление ее равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, не предусмотрено.
В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Заключением экспертов ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы", установлена рыночная стоимость указанных автомобилей, которая на дату оценки составляет 570 650 руб.
В этом размере и должна быть определена начальная продажная стоимость заложенного имущества.
При таких обстоятельствах решение суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества - транспортных средств нельзя признать законным, оно подлежит изменению с установлением начальной продажной стоимости автобусов в размере их рыночной стоимости, определенной экспертным заключением.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 23 мая 2016 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании комиссии за обслуживание кредита и пени за нарушении сроков оплаты указанной комиссии.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М., М. в солидарном порядке в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" комиссию за обслуживание кредита за период с <дата> по <дата> в размере 1 396 руб., а начиная с <дата> по день исполнения обязательств комиссию за обслуживание кредита, рассчитанную по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней в периоде, за который уплачивается комиссия, умноженная на 0,5%, поделенная на количество календарных дней в году, и пени по просроченным комиссиям за период с <дата> по <дата> в размере 27 руб. 26 коп.
Изменить решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 23 мая 2016 года в части взыскания государственной пошлины и в части определения начальной продажной стоимости транспортных средств.
Взыскать в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" с индивидуального предпринимателя М. государственную пошлину в размере 11 537 руб. 68 коп., с М. - государственную пошлины в размере 11 537 руб. 68 коп.
Установить начальную продажную цену автобуса <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN N, номер кузова/модель двигателя/ N двигателя N, в размере 570 650 руб.; автобуса <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN N, номер кузова/модель двигателя/ N двигателя N, в размере 570 650 руб.; автобуса <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN N, номер кузова/модель двигателя/ N двигателя N, в размере 570 650 руб.; автобуса <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN N, номер кузова/модель двигателя/ N двигателя N, в размере 570 650 руб.; автобуса <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN N, номер кузова/модель двигателя/ N двигателя N, в размере 570 650 руб.; автобуса <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN N, номер кузова/модель двигателя/ N двигателя N, в размере 570 650 руб.; автобуса <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN N, номер кузова/модель двигателя/ N двигателя N, в размере 570 650 руб.
В остальной части решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)