Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б., поданную через отделение почтовой связи 11.04.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 18.04.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. по гражданскому делу по иску МОО "Общественный контроль" к АО "Тинькофф Банк" о признании противоправными действий по снижению процентной ставки по договору банковского вклада,
установил:
МОО "Общественный контроль" обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о признании противоправными действий в отношении неопределенного круга лиц по снижению процентной ставки по договору банковского вклада. Требования мотивированы тем, что ответчик 27.05.2015 г. на сайте общества и в СМИ разместил сообщение об изменении процентных ставок по вкладам. Потребителям по электронной почте были разосланы уведомления об изменении с 01.06.2015 г. процентной ставки в сторону уменьшения по рублевым и валютным вкладам. При этом ответчик применяет данное снижение и к пополняемым вкладам, открытым ранее 01.06.2015 г. под 16 и 18% годовых в рублях, указав, что унифицирует условия их пополнения с 01.06.2015 г. Также истец просил обязать ответчика довести до сведения потребителей информацию о принятом по делу судебном решении путем опубликования в газетах "Российская газета", "Коммерсантъ", "Ведомости".
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.09.2015 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б., не участвовавшего в деле, однако полагающего права и законные интересы нарушенными принятыми по делу судебными постановлениями, ставится вопрос об отмене решения суда от 17.09.2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что АО "Тинькофф Банк" письмом о снижении процентной ставки по рублевым и валютным вкладам, об унификации с 01.07.2015 г. условий их пополнения, о введении с 01.07.2015 г. дополнительной процентной ставки, применяемой на все пополнения вкладов в размере 13%, о неизменности ставки вклада, действующей по состоянию на 30.06.2015 г. уведомил одного из клиентов Общества.
Согласно п. 3.12 Общих условий открытия, обслуживания и закрытия банковских вкладов АО "Тинькофф Банк" в день окончания срока Вклада Вклад считается продленным (пролонгированным) на последующий срок, равный сроку размещения Вклада, указанному в Заявке, по процентной ставке для соответствующей суммы Вклада по данному виду Вклада, действующей в Банке на этот день, и на условиях, предусмотренных Договором вклада. Если на дату пролонгации Вклада данный вид Вклада будет отменен Банком, Договор вклада считается пролонгированным на условиях, установленных Банком. Пополнение продленного (пролонгированного) Вклада, если пополнение предусмотрено Тарифным планом, возможно не ранее дня, следующего за днем пролонгации Вклада.
Если на дату пролонгации сумма Вклада будет менее минимальной суммы Вклада, установленной Тарифным планом, действующим на момент пролонгации, то такой Вклад не пролонгируется, а сумма Вклада зачисляется на Картсчет.
На основании п. 4.2 Общих условий изменение Тарифов в части снижения процентной ставки по Вкладу не распространяется на действующие Договоры вклада до конца срока размещения Вклада. При размещении новых Вкладов, а также пролонгации действующих Вкладов применяется процентная ставка, действующая на день такого размещения или пролонгации. Изменение Тарифов в части изменения процентной ставки по Накопительному счету может производиться путем информирования Клиента одним из способов, указанных в пункте 2.10 Условий.
Банк имеет право установить в тарифах минимальную и/или максимальную сумму вклада/накопительного, минимальную и/или максимальную сумму изъятия и/или пополнения вклада, в том числе запрет на пополнение вклада, а также другие характеристики (п. 5.3.2 Общих условий).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 834, 838 ГК РФ, п. 3 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции исходил из того, что договором, заключаемым между АО "Тинькофф Банк" и вкладчиками, предусмотрено право банка на снижение процентной ставки. При этом данное право банка не применяется до конца срока действия конкретного вклада. Изменение процентной ставки применяется к тем денежным средствам, которые поступят на вклад клиента после 01.06.2015 г., на остаток денежных средств, размещенных на вкладах, по состоянию на 30.06.2015 г. изменение процентной ставки не распространяется.
Доказательств того, что при заключении договоров банковского вклада клиенты банка не были ознакомлены с данным условием пополнения вклада и применения условия об изменении процентной ставки, суду не представлено.
Верным является и вывод суда об отсутствии доказательств заключения между банком и его клиентами договоров с применением процентной ставки в 16 - 18% годовых.
В таком положении, оснований полагать нарушенными права неопределенного круга лиц, не имеется.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также на переоценку доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.
В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование изменения тарифов процентной ставки суду не представлено.
В данной связи, ссылки Б. на изменение процентной ставки по договору банковского вклада, заключенного между ним и банком не влияют на законность состоявшихся по делу судебных актов.
Надлежит также учесть, что податель жалобы не лишен права на защиту нарушенного права путем подачи самостоятельного иска.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Учитывая приведенные обстоятельства основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. по гражданскому делу по иску МОО "Общественный контроль" к АО "Тинькофф Банк" о признании противоправными действий по снижению процентной ставки по договору банковского вклада - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.05.2016 N 4Г-4711/2016
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. N 4г/1-4711
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б., поданную через отделение почтовой связи 11.04.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 18.04.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. по гражданскому делу по иску МОО "Общественный контроль" к АО "Тинькофф Банк" о признании противоправными действий по снижению процентной ставки по договору банковского вклада,
установил:
МОО "Общественный контроль" обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о признании противоправными действий в отношении неопределенного круга лиц по снижению процентной ставки по договору банковского вклада. Требования мотивированы тем, что ответчик 27.05.2015 г. на сайте общества и в СМИ разместил сообщение об изменении процентных ставок по вкладам. Потребителям по электронной почте были разосланы уведомления об изменении с 01.06.2015 г. процентной ставки в сторону уменьшения по рублевым и валютным вкладам. При этом ответчик применяет данное снижение и к пополняемым вкладам, открытым ранее 01.06.2015 г. под 16 и 18% годовых в рублях, указав, что унифицирует условия их пополнения с 01.06.2015 г. Также истец просил обязать ответчика довести до сведения потребителей информацию о принятом по делу судебном решении путем опубликования в газетах "Российская газета", "Коммерсантъ", "Ведомости".
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.09.2015 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б., не участвовавшего в деле, однако полагающего права и законные интересы нарушенными принятыми по делу судебными постановлениями, ставится вопрос об отмене решения суда от 17.09.2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что АО "Тинькофф Банк" письмом о снижении процентной ставки по рублевым и валютным вкладам, об унификации с 01.07.2015 г. условий их пополнения, о введении с 01.07.2015 г. дополнительной процентной ставки, применяемой на все пополнения вкладов в размере 13%, о неизменности ставки вклада, действующей по состоянию на 30.06.2015 г. уведомил одного из клиентов Общества.
Согласно п. 3.12 Общих условий открытия, обслуживания и закрытия банковских вкладов АО "Тинькофф Банк" в день окончания срока Вклада Вклад считается продленным (пролонгированным) на последующий срок, равный сроку размещения Вклада, указанному в Заявке, по процентной ставке для соответствующей суммы Вклада по данному виду Вклада, действующей в Банке на этот день, и на условиях, предусмотренных Договором вклада. Если на дату пролонгации Вклада данный вид Вклада будет отменен Банком, Договор вклада считается пролонгированным на условиях, установленных Банком. Пополнение продленного (пролонгированного) Вклада, если пополнение предусмотрено Тарифным планом, возможно не ранее дня, следующего за днем пролонгации Вклада.
Если на дату пролонгации сумма Вклада будет менее минимальной суммы Вклада, установленной Тарифным планом, действующим на момент пролонгации, то такой Вклад не пролонгируется, а сумма Вклада зачисляется на Картсчет.
На основании п. 4.2 Общих условий изменение Тарифов в части снижения процентной ставки по Вкладу не распространяется на действующие Договоры вклада до конца срока размещения Вклада. При размещении новых Вкладов, а также пролонгации действующих Вкладов применяется процентная ставка, действующая на день такого размещения или пролонгации. Изменение Тарифов в части изменения процентной ставки по Накопительному счету может производиться путем информирования Клиента одним из способов, указанных в пункте 2.10 Условий.
Банк имеет право установить в тарифах минимальную и/или максимальную сумму вклада/накопительного, минимальную и/или максимальную сумму изъятия и/или пополнения вклада, в том числе запрет на пополнение вклада, а также другие характеристики (п. 5.3.2 Общих условий).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 834, 838 ГК РФ, п. 3 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции исходил из того, что договором, заключаемым между АО "Тинькофф Банк" и вкладчиками, предусмотрено право банка на снижение процентной ставки. При этом данное право банка не применяется до конца срока действия конкретного вклада. Изменение процентной ставки применяется к тем денежным средствам, которые поступят на вклад клиента после 01.06.2015 г., на остаток денежных средств, размещенных на вкладах, по состоянию на 30.06.2015 г. изменение процентной ставки не распространяется.
Доказательств того, что при заключении договоров банковского вклада клиенты банка не были ознакомлены с данным условием пополнения вклада и применения условия об изменении процентной ставки, суду не представлено.
Верным является и вывод суда об отсутствии доказательств заключения между банком и его клиентами договоров с применением процентной ставки в 16 - 18% годовых.
В таком положении, оснований полагать нарушенными права неопределенного круга лиц, не имеется.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также на переоценку доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.
В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование изменения тарифов процентной ставки суду не представлено.
В данной связи, ссылки Б. на изменение процентной ставки по договору банковского вклада, заключенного между ним и банком не влияют на законность состоявшихся по делу судебных актов.
Надлежит также учесть, что податель жалобы не лишен права на защиту нарушенного права путем подачи самостоятельного иска.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Учитывая приведенные обстоятельства основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. по гражданскому делу по иску МОО "Общественный контроль" к АО "Тинькофф Банк" о признании противоправными действий по снижению процентной ставки по договору банковского вклада - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)