Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей областного суда Васякина А.Н., Никитиной А.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.А.В. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 июня 2017 года по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Т.А.В., И., Т.А.М., Т.А.Е., ООО "АТК-Авто", ОО "ТЛТ Групп" об обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному исковому заявлению Т.А.В. к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании добросовестным приобретателем предмета залога,
Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., мнение Т.А.В., его представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "Банк УРАЛСИБ" М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Т.А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что (дата) между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ФИО12 заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ФИО12 кредит в размере *** под ***% годовых на приобретение транспортного средства. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской со счета заемщика, банковским ордером N от (дата). В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ФИО12 был заключен договор N от (дата) о залоге транспортного средства. В залог банку передано имущество: легковой автомобиль марки ***, (дата) года выпуска, VIN: N, государственный регистрационный знак N, паспорт транспортного средства серии (адрес), выданный (дата). В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору послужило причиной обращения банка в *** иском о взыскании задолженности в сумме *** и обращении взыскания на предмет залога - легковой автомобиль марки ***, (дата) года выпуска, VIN: N, государственный регистрационный знак N, паспорт транспортного средства серии N, выданный (дата). Решением *** от (дата) исковые требования банка удовлетворены, с ФИО9 в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскано ***, обращено взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль марки ***, (дата) года выпуска, VIN: N, государственный регистрационный знак N, паспорт транспортного средства серии (адрес), выданный (дата), путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере ***. Решение суда вступило в законную силу (дата), (дата) выдан исполнительный лист. В ходе исполнительных действий было выявлено, что предмет залога реализован Т.А.В. Просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Т.А.В., а именно: легковой автомобиль марки ***, (дата) года выпуска, VIN: N, государственный регистрационный знак N. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ***. Взыскать с ответчика в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
В качестве соответчиков были привлечены И., Т.А.М., Т.А.Е., ООО "АТК-Авто", ОО "ТЛТ Групп".
Т.А.В. обратился в суд со встречным иском к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании его добросовестным приобретателем, указав, что в соответствии с договором купли-продажи от (дата) он приобрел в собственность у И. автомобиль марки ***, (дата) года выпуска, VIN: N, государственный регистрационный знак N. На момент приобретения им указанного автомобиля сведениями о его спорности и залоге он не обладал, знать о них не мог, поскольку продавец И. об этом не говорил. О возникновении спора на принадлежащий ему автомобиль он узнал на судебном разбирательстве по иску банка. Согласно п. 4 договора купли-продажи транспортного средства, стороны оценили указанный автомобиль в ***. Согласно п. 3 договора купли-продажи, транспортное средство принадлежит продавцу, никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. При заключении договора Т.А.В. был передан оригинал паспорта транспортного средства, из которого следует, что с момента выдачи ПТС до приобретения автомобиля Т.А.В., собственниками указанного автомобиля являлись: ООО "Автоавангард", ООО "АТК-Авто", ООО "ТЛТ Групп", Т.А.М., Т.А.Е., И. На официальном сайте Госавтоинспекции и в паспорте спорного транспортного средства, отсутствует информация о приобретении автомобиля ФИО12 Впервые вышеуказанный автомобиль был поставлен на учет (дата), то есть после приобретения его Т.А.Е. Таким образом, при совершении им сделки он предпринял все разумные меры по установлению сведений об обременении на указанный автомобиль. Сведений о том, что автомобиль находился в залоге у банка, у него не имелось. Просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки ***, (дата) года выпуска, VIN: N, государственный регистрационный знак N, прекратить залог в отношении указанного автомобиля.
В судебном заседании представитель истца - ПАО "БАНК УРАЛСИБ" М. исковые требования банка поддержал, встречный иск Т.А.В. не признал.
Ответчик Т.А.В. и его представитель С. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований ПАО "БАНК УРАЛСИБ", встречный иск Т.А.В. поддержали.
Ответчики И., Т.А.Е., Т.А.М., ООО "АТК-Авто", ООО "ТЛТ Групп", третье лицо О., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворены частично. Суд постановил: обратить взыскание на автомобиль ***, (дата) года выпуска, VIN: N, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Т.А.В., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов; взыскать с Т.А.В. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей; в удовлетворении исковых требований ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к И., Т.А.М., Т.А.Е., ООО "АТК-Авто", ОО "ТЛТ Групп" об обращении взыскания на заложенное имущество отказать; в удовлетворении встречного искового заявления Т.А.В. к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании добросовестным приобретателем предмета залога полностью отказано.
Не согласившись с судебным решением, Т.А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска ПАО "БАНК УРАЛСИБ" отказать, встречный иск Т.А.В. удовлетворить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что (дата) между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ФИО12 заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ФИО12 кредит в размере *** под ***% годовых на приобретение транспортного средства.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ФИО12 был заключен договор N от (дата) о залоге транспортного средства - легкового автомобиля марки ***, (дата) года выпуска, VIN: N, государственный регистрационный знак N, паспорт транспортного средства серии N, выданный (дата).
Решением *** от (дата) исковые требования банка удовлетворены, с ФИО9 в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере ***, в том числе по кредиту - ***, по процентам- ***, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита- ***, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами- ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, расходы по составлению заключения об определении рыночной стоимости объекта в размере ***. Обращено взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль марки *** (дата) года выпуска, VIN: N, государственный регистрационный знак N, паспорт транспортного средства серии N, выданный (дата), путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере ***. Решение суда вступило в законную силу (дата).
Таким образом, ссылаясь на ст. ст. 309, 810, 819, 329, 334, 337, 348, Гражданского кодекса РФ, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца ПАО "БАНК УРАЛСИБ" законного права на обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль ***, (дата) года выпуска, VIN: N, государственный регистрационный знак N, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО12 условий кредитного договора, что установлено вступившим в законную силу решением *** от (дата).
Судом установлено, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является Т.А.В., который приобрел транспортное средство на основании договора купли-продажи, заключенного (дата) с И. за ***, что подтверждается паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.
Согласно сведениям ГИБДД Оренбургской области, собственниками автомобиля ***, (дата) года выпуска, VIN: N, государственный регистрационный знак N, которые зарегистрировали свое право в ГИБДД, являлись ООО "Автоавангард", ООО "АТК-Авто", ООО "ТЛТ Групп", Т.А.М., Т.А.Е., И.
Также установлено, что И. приобрел автомобиль ***, государственный регистрационный знак N, у Т.В. на основании договора купли-продажи от (дата). Т.В. свое право собственности на спорный автомобиль в органах ГИБДД не регистрировала, в ПТС сведения о ней отсутствуют.
Обращаясь со встречным иском, Т.А.В. ссылался на свою добросовестность при приобретении спорного автомобиля, поскольку ему было неизвестно о том, что транспортное средство является предметом залога.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.
Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Также предусмотрено, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:
а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;
б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);
в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);
г) информация о залогодателе и залогодержателе.
Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
В силу ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
После возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное право требования залогодержатель имеет право на получение исполнения по данному требованию в пределах, необходимых для покрытия требований залогодержателя, обеспеченных залогом, в том числе право на подачу заявлений об исполнении обязательств до востребования, если предметом залога является требование по обязательству до востребования (ст. 358.6 ГК РФ).
В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи, по которому Т.А.В. приобрел право собственности на спорный автомобиль, был заключен (дата), т.е. после вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".
Судом также установлено, что ПАО "БАНК УРАЛСИБ" внес сведения об автомобиле в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (дата) (регистрационный N), из чего суд первой инстанции сделал правильный вывод, что на дату приобретения Т.А.В. спорного автомобиля по договору купли-продажи от (дата), информация об автомобиле уже присутствовала в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к собственнику автомобиля *** (дата) года выпуска, VIN: N, государственный регистрационный знак N, Т.А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, и отказал во встречном иске Т.А.В. к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании добросовестным приобретателем предмета залога, поскольку установил, что в момент приобретения заложенного автомобиля Т.А.В. не предпринял достаточных мер для проверки сведений о возможном наличии обременения на покупаемое транспортное средство, хотя сведения о залоге спорного автомобиля у ПАО "БАНК УРАЛСИБ" находились в общем доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты.
При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к остальным ответчикам - предшествующим собственникам спорного автомобиля, поскольку на момент вынесения решения *** от (дата) о взыскании с ФИО12 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество собственником заложенного автомобиля являлся ***. В., что подтверждено в судебном заседании, доказательств обратному не представлено.
Судебная коллегия с таким выводом и решением суда соглашается.
Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. взысканы с ответчика Т.А.В. в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля продавец И. подтвердил, что отчуждаемое им транспортное средство не является предметом залога или спора, предъявил покупателю оригинал паспорта транспортного средства, в котором также не было указано об обременении, не являются основанием для отмены решения, не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в решении, фактически доводы направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6054/2017
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N 33-6054/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей областного суда Васякина А.Н., Никитиной А.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.А.В. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 июня 2017 года по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Т.А.В., И., Т.А.М., Т.А.Е., ООО "АТК-Авто", ОО "ТЛТ Групп" об обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному исковому заявлению Т.А.В. к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании добросовестным приобретателем предмета залога,
Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., мнение Т.А.В., его представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "Банк УРАЛСИБ" М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Т.А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что (дата) между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ФИО12 заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ФИО12 кредит в размере *** под ***% годовых на приобретение транспортного средства. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской со счета заемщика, банковским ордером N от (дата). В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ФИО12 был заключен договор N от (дата) о залоге транспортного средства. В залог банку передано имущество: легковой автомобиль марки ***, (дата) года выпуска, VIN: N, государственный регистрационный знак N, паспорт транспортного средства серии (адрес), выданный (дата). В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору послужило причиной обращения банка в *** иском о взыскании задолженности в сумме *** и обращении взыскания на предмет залога - легковой автомобиль марки ***, (дата) года выпуска, VIN: N, государственный регистрационный знак N, паспорт транспортного средства серии N, выданный (дата). Решением *** от (дата) исковые требования банка удовлетворены, с ФИО9 в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскано ***, обращено взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль марки ***, (дата) года выпуска, VIN: N, государственный регистрационный знак N, паспорт транспортного средства серии (адрес), выданный (дата), путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере ***. Решение суда вступило в законную силу (дата), (дата) выдан исполнительный лист. В ходе исполнительных действий было выявлено, что предмет залога реализован Т.А.В. Просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Т.А.В., а именно: легковой автомобиль марки ***, (дата) года выпуска, VIN: N, государственный регистрационный знак N. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ***. Взыскать с ответчика в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
В качестве соответчиков были привлечены И., Т.А.М., Т.А.Е., ООО "АТК-Авто", ОО "ТЛТ Групп".
Т.А.В. обратился в суд со встречным иском к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании его добросовестным приобретателем, указав, что в соответствии с договором купли-продажи от (дата) он приобрел в собственность у И. автомобиль марки ***, (дата) года выпуска, VIN: N, государственный регистрационный знак N. На момент приобретения им указанного автомобиля сведениями о его спорности и залоге он не обладал, знать о них не мог, поскольку продавец И. об этом не говорил. О возникновении спора на принадлежащий ему автомобиль он узнал на судебном разбирательстве по иску банка. Согласно п. 4 договора купли-продажи транспортного средства, стороны оценили указанный автомобиль в ***. Согласно п. 3 договора купли-продажи, транспортное средство принадлежит продавцу, никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. При заключении договора Т.А.В. был передан оригинал паспорта транспортного средства, из которого следует, что с момента выдачи ПТС до приобретения автомобиля Т.А.В., собственниками указанного автомобиля являлись: ООО "Автоавангард", ООО "АТК-Авто", ООО "ТЛТ Групп", Т.А.М., Т.А.Е., И. На официальном сайте Госавтоинспекции и в паспорте спорного транспортного средства, отсутствует информация о приобретении автомобиля ФИО12 Впервые вышеуказанный автомобиль был поставлен на учет (дата), то есть после приобретения его Т.А.Е. Таким образом, при совершении им сделки он предпринял все разумные меры по установлению сведений об обременении на указанный автомобиль. Сведений о том, что автомобиль находился в залоге у банка, у него не имелось. Просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки ***, (дата) года выпуска, VIN: N, государственный регистрационный знак N, прекратить залог в отношении указанного автомобиля.
В судебном заседании представитель истца - ПАО "БАНК УРАЛСИБ" М. исковые требования банка поддержал, встречный иск Т.А.В. не признал.
Ответчик Т.А.В. и его представитель С. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований ПАО "БАНК УРАЛСИБ", встречный иск Т.А.В. поддержали.
Ответчики И., Т.А.Е., Т.А.М., ООО "АТК-Авто", ООО "ТЛТ Групп", третье лицо О., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворены частично. Суд постановил: обратить взыскание на автомобиль ***, (дата) года выпуска, VIN: N, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Т.А.В., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов; взыскать с Т.А.В. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей; в удовлетворении исковых требований ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к И., Т.А.М., Т.А.Е., ООО "АТК-Авто", ОО "ТЛТ Групп" об обращении взыскания на заложенное имущество отказать; в удовлетворении встречного искового заявления Т.А.В. к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании добросовестным приобретателем предмета залога полностью отказано.
Не согласившись с судебным решением, Т.А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска ПАО "БАНК УРАЛСИБ" отказать, встречный иск Т.А.В. удовлетворить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что (дата) между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ФИО12 заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ФИО12 кредит в размере *** под ***% годовых на приобретение транспортного средства.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ФИО12 был заключен договор N от (дата) о залоге транспортного средства - легкового автомобиля марки ***, (дата) года выпуска, VIN: N, государственный регистрационный знак N, паспорт транспортного средства серии N, выданный (дата).
Решением *** от (дата) исковые требования банка удовлетворены, с ФИО9 в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере ***, в том числе по кредиту - ***, по процентам- ***, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита- ***, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами- ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, расходы по составлению заключения об определении рыночной стоимости объекта в размере ***. Обращено взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль марки *** (дата) года выпуска, VIN: N, государственный регистрационный знак N, паспорт транспортного средства серии N, выданный (дата), путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере ***. Решение суда вступило в законную силу (дата).
Таким образом, ссылаясь на ст. ст. 309, 810, 819, 329, 334, 337, 348, Гражданского кодекса РФ, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца ПАО "БАНК УРАЛСИБ" законного права на обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль ***, (дата) года выпуска, VIN: N, государственный регистрационный знак N, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО12 условий кредитного договора, что установлено вступившим в законную силу решением *** от (дата).
Судом установлено, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является Т.А.В., который приобрел транспортное средство на основании договора купли-продажи, заключенного (дата) с И. за ***, что подтверждается паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.
Согласно сведениям ГИБДД Оренбургской области, собственниками автомобиля ***, (дата) года выпуска, VIN: N, государственный регистрационный знак N, которые зарегистрировали свое право в ГИБДД, являлись ООО "Автоавангард", ООО "АТК-Авто", ООО "ТЛТ Групп", Т.А.М., Т.А.Е., И.
Также установлено, что И. приобрел автомобиль ***, государственный регистрационный знак N, у Т.В. на основании договора купли-продажи от (дата). Т.В. свое право собственности на спорный автомобиль в органах ГИБДД не регистрировала, в ПТС сведения о ней отсутствуют.
Обращаясь со встречным иском, Т.А.В. ссылался на свою добросовестность при приобретении спорного автомобиля, поскольку ему было неизвестно о том, что транспортное средство является предметом залога.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.
Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Также предусмотрено, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:
а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;
б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);
в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);
г) информация о залогодателе и залогодержателе.
Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
В силу ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
После возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное право требования залогодержатель имеет право на получение исполнения по данному требованию в пределах, необходимых для покрытия требований залогодержателя, обеспеченных залогом, в том числе право на подачу заявлений об исполнении обязательств до востребования, если предметом залога является требование по обязательству до востребования (ст. 358.6 ГК РФ).
В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи, по которому Т.А.В. приобрел право собственности на спорный автомобиль, был заключен (дата), т.е. после вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".
Судом также установлено, что ПАО "БАНК УРАЛСИБ" внес сведения об автомобиле в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (дата) (регистрационный N), из чего суд первой инстанции сделал правильный вывод, что на дату приобретения Т.А.В. спорного автомобиля по договору купли-продажи от (дата), информация об автомобиле уже присутствовала в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к собственнику автомобиля *** (дата) года выпуска, VIN: N, государственный регистрационный знак N, Т.А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, и отказал во встречном иске Т.А.В. к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании добросовестным приобретателем предмета залога, поскольку установил, что в момент приобретения заложенного автомобиля Т.А.В. не предпринял достаточных мер для проверки сведений о возможном наличии обременения на покупаемое транспортное средство, хотя сведения о залоге спорного автомобиля у ПАО "БАНК УРАЛСИБ" находились в общем доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты.
При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к остальным ответчикам - предшествующим собственникам спорного автомобиля, поскольку на момент вынесения решения *** от (дата) о взыскании с ФИО12 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество собственником заложенного автомобиля являлся ***. В., что подтверждено в судебном заседании, доказательств обратному не представлено.
Судебная коллегия с таким выводом и решением суда соглашается.
Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. взысканы с ответчика Т.А.В. в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля продавец И. подтвердил, что отчуждаемое им транспортное средство не является предметом залога или спора, предъявил покупателю оригинал паспорта транспортного средства, в котором также не было указано об обременении, не являются основанием для отмены решения, не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в решении, фактически доводы направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)