Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истица обратилась к ответчику с требованиями выплаты страхового возмещения, получила отказ в связи с тем, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками не установлено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Строгонов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Карпушкиной Е.И., Гришина Д.В.
при секретаре П.Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Индивидуального предпринимателя Г.М.И. на решение Таганского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Г.М.И. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ") об установлении состава и размера подлежащего выплате возмещения по вкладу, взыскании страхового возмещения - отказать",
установила:
Истец ИП Г.М.И. обратилась суд с иском к ответчику ГК "АСВ" об установлении состава и размера подлежащего выплате возмещения по вкладу, взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование исковых требований, что 18 ноября 2011 года между ИП Г.М.И. и АО "РУССТРОЙБАНК" был заключен договор расчетного счета N 21.11.2011. Приказом Банка России от 18.12.2015 г. N ОД-3659 у АО "РУССТРОЙБАНК" отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 г. по делу N А40-252156/2015-184-85 АО "РУССТРОЙБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ". Истец Г.М.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, и договор банковского счета был открыт для использования в целях осуществления предпринимательской деятельности. Из выписки за период с 18.10.2015 г. по 22.01.2016 г. следует, что остаток денежных средств на расчетном счете N *** составляет 411.200 руб. Истец обратилась в ГК "АСВ" с требованиями выплаты страхового возмещения, вместе с тем получила отказ, в связи с тем, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками не установлено. Между истцом и ООО "КАРС" был заключен договор аренды помещения, в соответствии с которым арендодатель-истец предоставила арендатору - ООО "КАРС" помещение за плату в размере 86.000 руб. ежемесячно. Помещение передано по акту приема-передачи. В рамках договора аренды помещения ООО "КАРС" перечислило 28.10.2015 г. на расчетный счет истца денежные средства в размере 86.000. Также между истцом и ООО "МАГ" был заключен договор аренды N 3 от 01.10.2015 г., в соответствии с которым истец предоставил ООО "МАГ" помещение за плату в размере 30.000 ежемесячно. В рамках договора ООО "МАГ" перечислило 28.10.2015 г. на расчетный счет истца денежные средства в размере 30.000 руб. Таким образом перечисление денежных средств произведено в условиях обычной предпринимательской деятельности контрагентов с целью исполнения принятых обязательств по заключенным договорам аренды. Кроме того на расчетный счет истца поступили денежные средства в общей сумме 296.000 руб. от ИП П.Н.В. на основании договора поставки N 1 от 01.09.2015 г., заключенного между истцом и ИП П.Н.В. На основании изложенного истец просила суд установить состав и размер подлежащего выплате возмещения по вкладу в сумме 411.200 рублей 00 коп., взыскании с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" суммы страхового возмещения в размере 411.200 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7.312 руб. 00 коп.
Истец ИП Г.М.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также истец пояснила, что не согласна с позицией ответчика. Поступление денежных средств подтверждается выпиской за период с 18.10.2015 г. по 22.01.2016 г., из которой следует, что остаток денежных средств составляет 411.200 руб. Доводы ответчика, о том, что денежные средства, поступившие от ООО "МАГ" и ООО "КАРС", являлись попыткой неправомерно получить денежные средства из фонда обязательного страхования, несостоятельны и полностью опровергаются материалами дела. Денежные средства от контрагентов поступили на расчетный счет 22.10.2015 г. 27.10.2015 г., 28.10.2015 г., 28.10.2015 г., тогда как лицензия на осуществление банковских операций отозвана у АО "РУССТРОЙБАНК" 18.12.2015 г. Также из выписки усматривается, что 30.10.2015 г. и 30.11.2015 г. АО "РУССТРОЙБАНК" было произведено списание денежных средств по 400 рублей за осуществление расчетно-кассового обслуживания и оказание клиенту сопутствующих услуг в соответствии с положениями договора расчетного счета N 21.11.2011 от 18.11.2011 г. в частности согласно п. 4.1, 4.2 договора. Таким образом, в период проведения банковских операций АО "РУССТРОЙБАНК" осуществляло деятельность и оказывало услуги истцу. В связи с этим истец имеет законное право на получение страхового возмещения.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Г.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях по иску.
Третье лицо П.Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, пояснила, что исковые требования истца считает законными и подлежащими удовлетворению.
Третьи лица АО "РУССТРОЙБАНК", ООО "МАГ", ООО "КАРС" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец ИП Г.М.И. по доводам апелляционной жалобы.
На судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ИП Г.М.И. по доверенности - Д., доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчика ГК "АСВ" по доверенности - К. и Л., которые возражали против доводов апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.
Истец ИП Г.М.И., третьи лица П.Н.В., АО "Русстройбанк", ООО "МАГ", ООО "КАРС" на судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст. ст. 10, 845, 846 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 2, 5, 6 - 9, 11, 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Г.М.И. является индивидуальный предпринимателем. 18 ноября 2011 года между ИП Г.М.И. и АО "Русский Строительный Банк" был заключен договор расчетного счета N 21.11.2011 г., на основании которого был открыт счет N ***.
01.09.2015 г. между истцом и ИП П.Н.В. заключен договор поставки N 1, согласно которому покупатель обязан перечислить на счет поставщика 500.000 рублей до 01.12.2015 г., поставщик обязан предоставить товар не позднее 15.12.2015 г. Перечисление денежных средств в размере 296.000 рублей, поступивших на счет истца подтверждается выпиской по счету.
Между истцом и третьи лицом ООО "КАРС" заключен договор аренды помещения N 2 от 01.10.2015 г., на основании которого истцу на расчетный счет поступили денежные средства в размере 86.000 руб., что подтверждается выпиской по счету.
Между истцом и третьи лицом ООО "МАГ" заключен договор аренды помещения N 3 от 01.10.2015 г., на основании которого истцу на расчетный счет поступили денежные средства в размере 30.000 руб., что подтверждается выпиской по счету.
Также судом первой инстанции установлено, что третьи лица имели счета в АО "РУССТРОЙБАНК". ООО "КАРС" имело счет N 40702810400170017320, ООО "МАГ" имело счет N 40702810100170017361, ИП П.Н.В. имела счет N 40802810900170001464.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, одним из учредителей ООО "МАГ" является Г.М.И.
22.10.2015 г. и 27.10.2015 г. по счету третьего лица ИП П.Н.В. N 40802810900170001464 были совершены 2 расходные операции по перечислению денежных средств на счет истца N *** в размерах 245.000 руб. и 51.000 руб.
28.10.2015 г. по счету третьего лица ООО "КАРС" N 40702810400170017320 совершена расходная операция по перечислению денежных средств на счет истца в размере 86.000 руб.
28.10.2015 г. по счету третьего лица ООО "МАГ" N 40702810100170017361 совершена операция по перечислению денежных средств истцу в размере 30.000 руб.
Платежи кредиторов с третьих лиц с 20.10.2015 г. попадали на картотеку 47418 и не исполнялись банком в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счету.
Также исследованными материалами дела, судом первой инстанции установлено, что в течение 2015 года Банком России в связи с нарушениями нормативны актов и плохим финансовым состоянием к банку АО "РУССТРОЙБАНК" неоднократно применялись меры воздействия. В частности, предписанием Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москва от 30.10.2015 года N Т1-82-4-09/170033ДСП с 02.11.2015 года сроком на 6 месяцев введен запрет на открытие счетов по вкладам, текущих и расчетных счетом физических лиц и индивидуальных предпринимателей, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), в том числе путем продажи им сберегательных/депозитных сертификатов, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей на текущие и расчетные счета, на осуществление переводов денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств.
Из предписания Главного управления по Центральному округу г. Москва от 22.10.2016 года N Т1-82-4-09/165066ДСП следует, что банком 15.10.2015 г. не были исполнены 2 платежных поручения на общую сумму 43.045 рублей, 2 платежных поручения на сумму 10.038 руб. 30 коп. и одно платежное поручение на сумму 1.054 руб. 90 коп., что не было отражено в отчетности по состоянию на 19.10.2015 г. Также установлено неотражение банком не проведенных средств по счетам клиентов на балансовом счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".
По состоянию на 19.10.2015 года общая сумма не исполненных в срок требований составила 162.229.905 рублей. По состоянию на 19.10.2015 г. остаток на корреспондентском счете банка составил 19.833.667 рублей, что свидетельствовало о недостаточности денежных средств для исполнения имеющих обязательств.
В связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное в течение года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О центральном банке Российской Федерации", Приказом Банка России от 18.12.2015 N ОД-3659 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2016 по делу N А40-252156/2015-184-85 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.
По состоянию на 22 октября 2015 года банк являлся неплатежеспособным. Клиенты банка, в том числе истец и третьи лица не могли свободно реализовать свои права по счету.
В ответ на заявление истца о несогласии с размером страхового возмещения письмом ГК "АСВ" сообщило истцу, что технические записи по счету истца, не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операция, с целью попытки неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов. При таких обстоятельствах истцу было рекомендовано обратиться в банк или в агентство с заявлением о признании записей ошибочными и совершении исправительных проводок, после совершения исправительной проводки владельцы счетов ООО "КАРС" и ООО "МАГ", могли предъявить свои требования в рамках ликвидации банка.
С учетом изложенного, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца ИП Г.М.И. Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ") о взыскании страхового возмещения, в связи с чем отказал ей в удовлетворении иска в полном объеме.
Оценив обстоятельства настоящего дела в совокупности и взаимной связи применительно к приведенным положениям закона, суд пришел к выводу о том, что в судебной защите прав истца следует отказать также и по тому основанию, что действия по перечислению денежных средств при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по ее счету в целях последующего предъявления требования к ответчику ГК "Агентство по страхованию вкладов" о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что суд расценил как злоупотребление правом.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку остаток на счете истца сформировался в условиях утраты Банком платежеспособности средств со счетов третьих лиц на счет истца.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной по аналогичного рода делам в Определениях от 28.06.2011 N 89-В11-3 и от 22.11.2011 N 5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.
Принятое судом решение согласуется и с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения N 138-О от 25 июля 2001 года, согласно которому исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. При их отсутствии внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов банка.
Довод апелляционной жалобы о том, что перечисленные истцу денежные средства от третьих лиц были произведены в условиях обычной предпринимательской деятельности контрагентов с целью исполнения принятых на себя обязательств по заключенным договорам аренды, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные операции были проведены 28 октября 2015 года, в то время, когда банк с 22 октября 2015 года не являлся платежеспособным и не мог исполнять поручения по переводу денежных средств между счетами.
Довод апелляционной жалобы о том, что клиенты банка, производя платежи в конце октября 2015 года, не могли знать о том, что 18 декабря 2015 года у АО "РУССТРОЙБАНК" будет отозвана лицензия, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку сведения о банковской деятельности находится в свободном доступе, в том числе сведения о введении процедуры наблюдения, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)".
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Г.М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30731/2017
Требование: Об установлении состава и размера подлежащего выплате возмещения по вкладу, взыскании страхового возмещения.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истица обратилась к ответчику с требованиями выплаты страхового возмещения, получила отказ в связи с тем, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками не установлено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-30731/17
Судья Строгонов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Карпушкиной Е.И., Гришина Д.В.
при секретаре П.Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Индивидуального предпринимателя Г.М.И. на решение Таганского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Г.М.И. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ") об установлении состава и размера подлежащего выплате возмещения по вкладу, взыскании страхового возмещения - отказать",
установила:
Истец ИП Г.М.И. обратилась суд с иском к ответчику ГК "АСВ" об установлении состава и размера подлежащего выплате возмещения по вкладу, взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование исковых требований, что 18 ноября 2011 года между ИП Г.М.И. и АО "РУССТРОЙБАНК" был заключен договор расчетного счета N 21.11.2011. Приказом Банка России от 18.12.2015 г. N ОД-3659 у АО "РУССТРОЙБАНК" отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 г. по делу N А40-252156/2015-184-85 АО "РУССТРОЙБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ". Истец Г.М.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, и договор банковского счета был открыт для использования в целях осуществления предпринимательской деятельности. Из выписки за период с 18.10.2015 г. по 22.01.2016 г. следует, что остаток денежных средств на расчетном счете N *** составляет 411.200 руб. Истец обратилась в ГК "АСВ" с требованиями выплаты страхового возмещения, вместе с тем получила отказ, в связи с тем, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками не установлено. Между истцом и ООО "КАРС" был заключен договор аренды помещения, в соответствии с которым арендодатель-истец предоставила арендатору - ООО "КАРС" помещение за плату в размере 86.000 руб. ежемесячно. Помещение передано по акту приема-передачи. В рамках договора аренды помещения ООО "КАРС" перечислило 28.10.2015 г. на расчетный счет истца денежные средства в размере 86.000. Также между истцом и ООО "МАГ" был заключен договор аренды N 3 от 01.10.2015 г., в соответствии с которым истец предоставил ООО "МАГ" помещение за плату в размере 30.000 ежемесячно. В рамках договора ООО "МАГ" перечислило 28.10.2015 г. на расчетный счет истца денежные средства в размере 30.000 руб. Таким образом перечисление денежных средств произведено в условиях обычной предпринимательской деятельности контрагентов с целью исполнения принятых обязательств по заключенным договорам аренды. Кроме того на расчетный счет истца поступили денежные средства в общей сумме 296.000 руб. от ИП П.Н.В. на основании договора поставки N 1 от 01.09.2015 г., заключенного между истцом и ИП П.Н.В. На основании изложенного истец просила суд установить состав и размер подлежащего выплате возмещения по вкладу в сумме 411.200 рублей 00 коп., взыскании с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" суммы страхового возмещения в размере 411.200 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7.312 руб. 00 коп.
Истец ИП Г.М.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также истец пояснила, что не согласна с позицией ответчика. Поступление денежных средств подтверждается выпиской за период с 18.10.2015 г. по 22.01.2016 г., из которой следует, что остаток денежных средств составляет 411.200 руб. Доводы ответчика, о том, что денежные средства, поступившие от ООО "МАГ" и ООО "КАРС", являлись попыткой неправомерно получить денежные средства из фонда обязательного страхования, несостоятельны и полностью опровергаются материалами дела. Денежные средства от контрагентов поступили на расчетный счет 22.10.2015 г. 27.10.2015 г., 28.10.2015 г., 28.10.2015 г., тогда как лицензия на осуществление банковских операций отозвана у АО "РУССТРОЙБАНК" 18.12.2015 г. Также из выписки усматривается, что 30.10.2015 г. и 30.11.2015 г. АО "РУССТРОЙБАНК" было произведено списание денежных средств по 400 рублей за осуществление расчетно-кассового обслуживания и оказание клиенту сопутствующих услуг в соответствии с положениями договора расчетного счета N 21.11.2011 от 18.11.2011 г. в частности согласно п. 4.1, 4.2 договора. Таким образом, в период проведения банковских операций АО "РУССТРОЙБАНК" осуществляло деятельность и оказывало услуги истцу. В связи с этим истец имеет законное право на получение страхового возмещения.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Г.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях по иску.
Третье лицо П.Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, пояснила, что исковые требования истца считает законными и подлежащими удовлетворению.
Третьи лица АО "РУССТРОЙБАНК", ООО "МАГ", ООО "КАРС" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец ИП Г.М.И. по доводам апелляционной жалобы.
На судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ИП Г.М.И. по доверенности - Д., доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчика ГК "АСВ" по доверенности - К. и Л., которые возражали против доводов апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.
Истец ИП Г.М.И., третьи лица П.Н.В., АО "Русстройбанк", ООО "МАГ", ООО "КАРС" на судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст. ст. 10, 845, 846 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 2, 5, 6 - 9, 11, 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Г.М.И. является индивидуальный предпринимателем. 18 ноября 2011 года между ИП Г.М.И. и АО "Русский Строительный Банк" был заключен договор расчетного счета N 21.11.2011 г., на основании которого был открыт счет N ***.
01.09.2015 г. между истцом и ИП П.Н.В. заключен договор поставки N 1, согласно которому покупатель обязан перечислить на счет поставщика 500.000 рублей до 01.12.2015 г., поставщик обязан предоставить товар не позднее 15.12.2015 г. Перечисление денежных средств в размере 296.000 рублей, поступивших на счет истца подтверждается выпиской по счету.
Между истцом и третьи лицом ООО "КАРС" заключен договор аренды помещения N 2 от 01.10.2015 г., на основании которого истцу на расчетный счет поступили денежные средства в размере 86.000 руб., что подтверждается выпиской по счету.
Между истцом и третьи лицом ООО "МАГ" заключен договор аренды помещения N 3 от 01.10.2015 г., на основании которого истцу на расчетный счет поступили денежные средства в размере 30.000 руб., что подтверждается выпиской по счету.
Также судом первой инстанции установлено, что третьи лица имели счета в АО "РУССТРОЙБАНК". ООО "КАРС" имело счет N 40702810400170017320, ООО "МАГ" имело счет N 40702810100170017361, ИП П.Н.В. имела счет N 40802810900170001464.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, одним из учредителей ООО "МАГ" является Г.М.И.
22.10.2015 г. и 27.10.2015 г. по счету третьего лица ИП П.Н.В. N 40802810900170001464 были совершены 2 расходные операции по перечислению денежных средств на счет истца N *** в размерах 245.000 руб. и 51.000 руб.
28.10.2015 г. по счету третьего лица ООО "КАРС" N 40702810400170017320 совершена расходная операция по перечислению денежных средств на счет истца в размере 86.000 руб.
28.10.2015 г. по счету третьего лица ООО "МАГ" N 40702810100170017361 совершена операция по перечислению денежных средств истцу в размере 30.000 руб.
Платежи кредиторов с третьих лиц с 20.10.2015 г. попадали на картотеку 47418 и не исполнялись банком в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счету.
Также исследованными материалами дела, судом первой инстанции установлено, что в течение 2015 года Банком России в связи с нарушениями нормативны актов и плохим финансовым состоянием к банку АО "РУССТРОЙБАНК" неоднократно применялись меры воздействия. В частности, предписанием Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москва от 30.10.2015 года N Т1-82-4-09/170033ДСП с 02.11.2015 года сроком на 6 месяцев введен запрет на открытие счетов по вкладам, текущих и расчетных счетом физических лиц и индивидуальных предпринимателей, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), в том числе путем продажи им сберегательных/депозитных сертификатов, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей на текущие и расчетные счета, на осуществление переводов денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств.
Из предписания Главного управления по Центральному округу г. Москва от 22.10.2016 года N Т1-82-4-09/165066ДСП следует, что банком 15.10.2015 г. не были исполнены 2 платежных поручения на общую сумму 43.045 рублей, 2 платежных поручения на сумму 10.038 руб. 30 коп. и одно платежное поручение на сумму 1.054 руб. 90 коп., что не было отражено в отчетности по состоянию на 19.10.2015 г. Также установлено неотражение банком не проведенных средств по счетам клиентов на балансовом счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".
По состоянию на 19.10.2015 года общая сумма не исполненных в срок требований составила 162.229.905 рублей. По состоянию на 19.10.2015 г. остаток на корреспондентском счете банка составил 19.833.667 рублей, что свидетельствовало о недостаточности денежных средств для исполнения имеющих обязательств.
В связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное в течение года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О центральном банке Российской Федерации", Приказом Банка России от 18.12.2015 N ОД-3659 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2016 по делу N А40-252156/2015-184-85 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.
По состоянию на 22 октября 2015 года банк являлся неплатежеспособным. Клиенты банка, в том числе истец и третьи лица не могли свободно реализовать свои права по счету.
В ответ на заявление истца о несогласии с размером страхового возмещения письмом ГК "АСВ" сообщило истцу, что технические записи по счету истца, не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операция, с целью попытки неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов. При таких обстоятельствах истцу было рекомендовано обратиться в банк или в агентство с заявлением о признании записей ошибочными и совершении исправительных проводок, после совершения исправительной проводки владельцы счетов ООО "КАРС" и ООО "МАГ", могли предъявить свои требования в рамках ликвидации банка.
С учетом изложенного, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца ИП Г.М.И. Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ") о взыскании страхового возмещения, в связи с чем отказал ей в удовлетворении иска в полном объеме.
Оценив обстоятельства настоящего дела в совокупности и взаимной связи применительно к приведенным положениям закона, суд пришел к выводу о том, что в судебной защите прав истца следует отказать также и по тому основанию, что действия по перечислению денежных средств при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по ее счету в целях последующего предъявления требования к ответчику ГК "Агентство по страхованию вкладов" о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что суд расценил как злоупотребление правом.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку остаток на счете истца сформировался в условиях утраты Банком платежеспособности средств со счетов третьих лиц на счет истца.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной по аналогичного рода делам в Определениях от 28.06.2011 N 89-В11-3 и от 22.11.2011 N 5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.
Принятое судом решение согласуется и с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения N 138-О от 25 июля 2001 года, согласно которому исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. При их отсутствии внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов банка.
Довод апелляционной жалобы о том, что перечисленные истцу денежные средства от третьих лиц были произведены в условиях обычной предпринимательской деятельности контрагентов с целью исполнения принятых на себя обязательств по заключенным договорам аренды, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные операции были проведены 28 октября 2015 года, в то время, когда банк с 22 октября 2015 года не являлся платежеспособным и не мог исполнять поручения по переводу денежных средств между счетами.
Довод апелляционной жалобы о том, что клиенты банка, производя платежи в конце октября 2015 года, не могли знать о том, что 18 декабря 2015 года у АО "РУССТРОЙБАНК" будет отозвана лицензия, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку сведения о банковской деятельности находится в свободном доступе, в том числе сведения о введении процедуры наблюдения, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)".
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Г.М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)