Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Минасян О.К., Молотиевского А.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к О. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе О. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 марта 2017 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с настоящим иском к О., в обоснование указав о том, что 16.10.2010 между сторонами заключен договор кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом задолженности 80 000 руб. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении - анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или условия комплексного банковского обслуживания. В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банком представлены ежемесячно направляемые ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк 17.12.2014 в соответствии с п. 11.1 общих условий расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности на дату расторжения договора составляет 94 354,74 руб., из которых 88 643,21 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 3 591,85 руб. - просроченные проценты, 2 119,68 руб. - штрафные проценты.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 030,64 руб.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 марта 2017 г. исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, О. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что из представленного истцом расчета задолженности непонятно, каким образом сформирована просроченная сумма долга. Апеллянт указывает, что с 2014 года она не пользовалась кредитной картой, заблокировав ее в телефонном режиме, однако продолжала вносить минимальные платежи. Также апеллянт ссылается на свое тяжелое материальное положение.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Тинькофф Банк" в лице представителя А. просило суд оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д. 70 - 74).
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из того, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. Расчет задолженности, представленный банком, принят судом и признан соответствующим условиям договора, период за который произведен расчет соответствует сроку нарушенного обязательства. Из материалов дела следует, что ответчик ознакомлена с действующими условиями КБО и тарифами банка, что подтверждается ее подписью в заявлении - анкете. Факт получения и использования кредитных средств ответчиком подтверждается выпиской по ссудному счету. В ходе рассмотрения дела судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Судом на основании материалов дела установлено, что в рамках кредитного договора стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа и сроке его возврата. Анкета-заявление на оформление кредитной карты подписана ответчиком собственноручно, что свидетельствует об ознакомлении ответчика со всеми условиями договора займа. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, данный факт также не оспаривался ответчиком.
Факт наличия задолженности нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона, тогда как ответчиком контррасчет в обоснование заявленной позиции не представлен, о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ ответчик не просила.
Доводы апеллянта о ее тяжелом имущественном положении не могут повлечь отмену решения суда, поскольку носят субъективный характер, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, которые были исследованы и оценены судом в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем основании для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27.07.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12238/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору кредитной карты.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-12238/2017
Судья Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Минасян О.К., Молотиевского А.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к О. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе О. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 марта 2017 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с настоящим иском к О., в обоснование указав о том, что 16.10.2010 между сторонами заключен договор кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом задолженности 80 000 руб. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении - анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или условия комплексного банковского обслуживания. В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банком представлены ежемесячно направляемые ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк 17.12.2014 в соответствии с п. 11.1 общих условий расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности на дату расторжения договора составляет 94 354,74 руб., из которых 88 643,21 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 3 591,85 руб. - просроченные проценты, 2 119,68 руб. - штрафные проценты.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 030,64 руб.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 марта 2017 г. исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, О. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что из представленного истцом расчета задолженности непонятно, каким образом сформирована просроченная сумма долга. Апеллянт указывает, что с 2014 года она не пользовалась кредитной картой, заблокировав ее в телефонном режиме, однако продолжала вносить минимальные платежи. Также апеллянт ссылается на свое тяжелое материальное положение.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Тинькофф Банк" в лице представителя А. просило суд оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д. 70 - 74).
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из того, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. Расчет задолженности, представленный банком, принят судом и признан соответствующим условиям договора, период за который произведен расчет соответствует сроку нарушенного обязательства. Из материалов дела следует, что ответчик ознакомлена с действующими условиями КБО и тарифами банка, что подтверждается ее подписью в заявлении - анкете. Факт получения и использования кредитных средств ответчиком подтверждается выпиской по ссудному счету. В ходе рассмотрения дела судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Судом на основании материалов дела установлено, что в рамках кредитного договора стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа и сроке его возврата. Анкета-заявление на оформление кредитной карты подписана ответчиком собственноручно, что свидетельствует об ознакомлении ответчика со всеми условиями договора займа. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, данный факт также не оспаривался ответчиком.
Факт наличия задолженности нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона, тогда как ответчиком контррасчет в обоснование заявленной позиции не представлен, о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ ответчик не просила.
Доводы апеллянта о ее тяжелом имущественном положении не могут повлечь отмену решения суда, поскольку носят субъективный характер, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, которые были исследованы и оценены судом в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем основании для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27.07.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)