Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком принятых обязательств по возврату кредита, уплате процентов по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре П.С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе Ш.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года с учетом определения Черемушкинского районного суда города Москвы об исправлении описок от 10 февраля 2016 года, которым постановлено: взыскать с Ш.Т.В. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании N... от 10.03.2014 года денежные средства в размере... рублей... копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере... рубля... копеек, а всего... рубля... копеек.
установила:
Истец АО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к ответчику Ш.Т.В. о взыскании кредитной задолженности в размере... руб., указывая в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиком принятых обязательств по возврату кредита, уплате процентов по кредиту.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ш.Т.В. в судебное заседание явилась, получение денежных средств по соглашению о кредитовании не отрицала.
Законный представитель ответчика Ш.Т.В. - временный опекун Ш.В. в судебное заседание явился, пояснил, что его дочь Ш.Т.В. решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.10.2015 года признана недееспособной, не имеет возможности погасить задолженность.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит законный представитель ответчика Ш.Т.В. - Ш.В. по доводам апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика Ш.Т.В. и ее законного представителя Ш.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст. ст. 32, 37, 309, 310, 819 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 10.03.2014 года между сторонами было заключено соглашение о кредитовании N... на получение кредитной карты. Сумма кредитования составила... руб., сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования, проценты за пользование кредитом определены в размере 31,99% годовых.
Факт получения кредитных денежных средств Ш.Т.В. не оспаривался.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.10.2015 года Ш.Т.В. признана недееспособной; распоряжением УСЗН ЮЗАО г. Москвы от 10.12.2015 года временным опекуном назначен ее отец Ш.В.
Разрешая спор, суд с учетом требований ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, правильно исходил из того, что обязательства по договору ответчик Ш.Т.С. надлежащим образом не исполняет, задолженность ею не оплачена, размер взысканной задолженности подтвержден документально и стороной ответчика не оспорен. При этом, суд правильно учел, что Ш.Т.В. обратилась в Банк с заявлением о выдаче кредитной карты в тот момент, когда не была еще признана недееспособной, что не лишало ее права заключать, в том числе, кредитные договоры, ответчик пользовалась кредитной картой. То обстоятельство, что в дальнейшем, после заключения кредитного договора, Ш.Т.В. была признана решением суда недееспособной, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение кредитных обязательств. В установленном законом порядке кредитный договор недействительным не признан.
Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда указано, что ответчик Ш.Т.В. в суд не явилась, однако Ш.Т.В. присутствовала в судебном заседании, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку определением Черемушкинского районного суда от 10 февраля 2016 года исправлена соответствующая описка.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело без участия представителя органа опеки и попечительства, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как усматривается из материалов дела в судебном заседании, в котором постановлено обжалуемое решение, принимал участие законный представитель Ш.Т.В. - Ш.В. Ходатайств о привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства заявлено не было. Обязательное участие органа опеки и попечительства по данной категории спора действующим законодательством не предусмотрено. Процессуальных нарушений прав недееспособной Ш.Т.В. при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.
Вопреки доводов жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года с учетом определения Черемушкинского районного суда города Москвы об исправлении описок от 10 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22607/2016
Требование: О взыскании кредитной задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком принятых обязательств по возврату кредита, уплате процентов по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу N 33-22607
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре П.С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе Ш.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года с учетом определения Черемушкинского районного суда города Москвы об исправлении описок от 10 февраля 2016 года, которым постановлено: взыскать с Ш.Т.В. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании N... от 10.03.2014 года денежные средства в размере... рублей... копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере... рубля... копеек, а всего... рубля... копеек.
установила:
Истец АО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к ответчику Ш.Т.В. о взыскании кредитной задолженности в размере... руб., указывая в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиком принятых обязательств по возврату кредита, уплате процентов по кредиту.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ш.Т.В. в судебное заседание явилась, получение денежных средств по соглашению о кредитовании не отрицала.
Законный представитель ответчика Ш.Т.В. - временный опекун Ш.В. в судебное заседание явился, пояснил, что его дочь Ш.Т.В. решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.10.2015 года признана недееспособной, не имеет возможности погасить задолженность.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит законный представитель ответчика Ш.Т.В. - Ш.В. по доводам апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика Ш.Т.В. и ее законного представителя Ш.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст. ст. 32, 37, 309, 310, 819 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 10.03.2014 года между сторонами было заключено соглашение о кредитовании N... на получение кредитной карты. Сумма кредитования составила... руб., сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования, проценты за пользование кредитом определены в размере 31,99% годовых.
Факт получения кредитных денежных средств Ш.Т.В. не оспаривался.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.10.2015 года Ш.Т.В. признана недееспособной; распоряжением УСЗН ЮЗАО г. Москвы от 10.12.2015 года временным опекуном назначен ее отец Ш.В.
Разрешая спор, суд с учетом требований ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, правильно исходил из того, что обязательства по договору ответчик Ш.Т.С. надлежащим образом не исполняет, задолженность ею не оплачена, размер взысканной задолженности подтвержден документально и стороной ответчика не оспорен. При этом, суд правильно учел, что Ш.Т.В. обратилась в Банк с заявлением о выдаче кредитной карты в тот момент, когда не была еще признана недееспособной, что не лишало ее права заключать, в том числе, кредитные договоры, ответчик пользовалась кредитной картой. То обстоятельство, что в дальнейшем, после заключения кредитного договора, Ш.Т.В. была признана решением суда недееспособной, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение кредитных обязательств. В установленном законом порядке кредитный договор недействительным не признан.
Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда указано, что ответчик Ш.Т.В. в суд не явилась, однако Ш.Т.В. присутствовала в судебном заседании, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку определением Черемушкинского районного суда от 10 февраля 2016 года исправлена соответствующая описка.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело без участия представителя органа опеки и попечительства, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как усматривается из материалов дела в судебном заседании, в котором постановлено обжалуемое решение, принимал участие законный представитель Ш.Т.В. - Ш.В. Ходатайств о привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства заявлено не было. Обязательное участие органа опеки и попечительства по данной категории спора действующим законодательством не предусмотрено. Процессуальных нарушений прав недееспособной Ш.Т.В. при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.
Вопреки доводов жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года с учетом определения Черемушкинского районного суда города Москвы об исправлении описок от 10 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)